Вирок

від 13.02.2024 по справі 210/4037/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4037/23

Провадження № 1-кп/210/269/24

13 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними акти в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 01 червня 2023 року за №12023041710000608 та 22 серпня 2023 року за № 12023041710000958, відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, до взяття під варту офіційно не працюючої, не заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше судимої:

1) 11 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 02 років 08 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання у виді 03 років позбавлення волі;

2) 06 листопада 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначено остаточне покарання у виді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

3) 27 січня 2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки, та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік;

4) 06 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік;

5) 06 вересня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч 3 ст.185 ч 2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки;

6) 13 жовтня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки,

7) 08 листопада 2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 05 (п`яти) років 01 (одного) місяця позбавлення волі

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучі раніше неодноразово засудженою, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не стала, знову вчинила умисні та корисливі кримінальні правопорушення під час дії правового режиму воєнного стану за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023) в Україні введено воєнний стан.

21.08.2023, о 20:20 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 (код ЄДРПОУ 40720198), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. № 30А, підійшла до полиці ряду з косметичними товарами, що розташована зліва від входу у вказаний магазин, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяла з полиці флакон із шампунем для чоловіків марки «Barbers Original», об`ємом 1000 мл., вартістю 498,67 гривень та флакон із міцелярною водою марки «Ziaja Jeju», об`ємом 390 мл., вартістю 136 гривень, після чого помістила їх до жіночої сумки бежевого кольору, яку заздалегідь принесла із собою.

Пересуваючись поміж рядами приміщення магазину, ОСОБА_6 підійшла до іншого ряду з косметичними товарами, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, взяла з полиці флакон із гелем марки «Skin Naturals чиста шкіра 3 в 1», об`ємом 150 мл., вартістю 280,67 гривень та два флакони із кремом для обличчя марки «L'Oreal Відновлюючий», об`ємом 50 мл., вартістю 257,43 гривень за одну одиницю, при цьому діставши один із них з упаковки, після чого помістила їх до жіночої сумки бежевого кольору.

В подальшому, ОСОБА_6 , підійшла до ряду, що знаходиться поблизу касової зони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 та взяла з полиці упаковку з чотирма батарейками марки «Varta Superlife ААА», вартістю 56,46 гривень та упаковку з восьми кульковими ручками марки «BIC Round», вартістю 58,46 гривень та помістила їх до жіночої сумки бежевого кольору.

Поклавши до своєї сумки бежевого кольору вищевказані товари, які належать та реалізуються у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_6 пройшла касову зону магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221, не розрахувавшись за них, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись товарами на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди, загальна сума якої становить 1544,92 гривень.

За вищевказаним епізодом дії ОСОБА_4 квіліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 09.09.2023, о 16:20 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 (код ЄДРПОУ 40720198), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. № 30А, двічі підійшла до полиці ряду із зубними пастами, що розташована попереду від входу у вказаний магазин, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяла з полиці три коробки із зубною пастою марки «Sensodyne Sensіtivity Gum», об`ємом 75 мл., загальною вартістю 600,96 гривень та одну коробку із зубною пастою марки «Sensodyne Відновлення і захист», об`ємом 75 мл., вартістю 159,59 гривень, після чого, пересуваючись між рядами магазину, помістила викрадений товар до жіночої сумки бежевого кольору, яку заздалегідь принесла із собою.

Утримуючи при собі викрадені товари, які належать та реалізуються у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» №221, ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження охоронця магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 ОСОБА_8 , який намагався її зупинити, оминаючи касову зону, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за них.

В подальшому, намагаючись відвести від себе підозри та приховати вчинене нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 викинула зі своєї сумки на асфальт три коробки із зубною пастою марки «Sensodyne Sensіtivity Gum», об`ємом 75 мл. та одну коробку із зубною пастою марки «Sensodyne Відновлення і захист», об`ємом 75 мл., загальна вартість яких становить 760,55 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 ОСОБА_8 .

За вищевказаним епізодом дії ОСОБА_4 квіліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 27.04.2023, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні палати № 26 комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» КМР», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. №8А, разом із раніше знайомим їй потерпілим ОСОБА_9 , який має інвалідність 2-ї групи та фізичні вади, виявила, що на ліжку в палаті знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`єм вбудованої пам`яті 64 Gb, у корпусі чорного кольору, з мобільною сім-карткою абонентського зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , після чого, у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії носять таємний характер, за відсутності свідків та очевидців, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , з корисливою метою, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно заволоділа вищезазначеним мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A31», вийшла з приміщень КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР» та розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3600 грн.

За вищевказаним епізодом дії ОСОБА_4 квіліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 28.04.2023, приблизно о 08.00 год., у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, ОСОБА_6 , маючи у розпорядженні раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31», який належить ОСОБА_9 , з раніше встановленим у ньому додатком «Приват24», переслідуючи умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, маючи доступ до сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та який використовувався як фінансовий номер у АТ КБ «ПриватБанк», знаючи логін доступу та пароль входу до додатку онлайн-банкінгу у «Приват24» ОСОБА_9 , без згоди та відома останнього, зайшла до особистого кабінету в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримала доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків та суми грошових коштів на них, а саме: карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 , та отримала можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вищевказаних рахунках, які відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

За вищевказаним епізодом дії ОСОБА_4 квіліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, за ознаками несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи у розпорядженні викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_9 , знаючи логін доступу та пароль входу до додатку онлайн-банкінгу у «Приват24» останнього, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, не будучи законним держателем та не маючи права доступу до будь-яких операцій з картковими рахунками ОСОБА_9 , за допомогою онлайн-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» останнього, 28.04.2023, о 08:42 год., у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, здійснила збільшення кредитного ліміту по його картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 у сумі 15000 гривень та 29.04.2023, о 01:24 год., здійснила збільшення кредитного ліміту по його картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 у сумі 20200 гривень.

Після приготування до вчинення злочину, достовірно знаючи суми грошових коштів, що знаходились на карткових рахунках ОСОБА_9 , переслідуючи умисел на їх таємне викрадення і обернення на свою користь, 28.04.2023, о 10:10 год., за вищезазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, за допомогою вищезазначеного телефону та додатку онлайн-банкінгу «Приват24», заволоділа майном ОСОБА_9 шляхом переказу грошових коштів у сумі 10000 гривень з його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, повторно, 28.04.2023, о 10:12 год., за вищезазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, за допомогою вищезазначеного телефону та додатку онлайн-банкінгу «Приват24», заволоділа майном ОСОБА_9 шляхом переказу грошових коштів у сумі 5000 гривень з його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , якими розпорядилась на власний розсуд.

Також повторно, 28.04.2023, 08:03 год., за вищезазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, за допомогою вищезазначеного телефону та додатку онлайн-банкінгу «Приват24», заволоділа майном ОСОБА_9 шляхом переказу грошових коштів у сумі 20000 гривень з його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, повторно, 28.04.2023, о 10:21 год., за вищезазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, за допомогою вищезазначеного телефону та додатку онлайн-банкінгу «Приват24», заволоділа майном ОСОБА_9 шляхом переказу грошових коштів у сумі 10000 гривень з його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , якими розпорядилась на власний розсуд.

Також повторно, за вищезазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, за допомогою вищезазначеного телефону та додатку онлайн-банкінгу «Приват24», заволоділа майном ОСОБА_9 та розпорядилась на власний розсуд шляхом поповнення із його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 грошовими коштами мобільних рахунків сім-карт операторів мобільного зв`язку, а саме: 28.04.2023, о 12:29 год., у сумі 304 грн. мобільного номеру НОМЕР_9 ПрАТ «Київстар», належний ОСОБА_6 ; 28.04.2023, о 12:29 год., у сумі 304 грн. мобільного номеру НОМЕР_10 ПрАТ «Київстар», належний ОСОБА_11 ; 28.04.2023, о 12:49 год., у сумі 304 грн. мобільного номеру НОМЕР_11 ТОВ «Лайфселл», належність якого не встановлено, та 29.04.2023, о 01:17 год., у сумі 224 грн. мобільного номеру НОМЕР_12 ПрАТ «Київстар», належний ОСОБА_12 .

Крім того, повторно, за вищезазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, за допомогою вищезазначеного телефону та додатку онлайн-банкінгу «Приват24», заволоділа майном ОСОБА_9 шляхом поповнення із його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 грошовими коштами аккаунту в ТОВ «КОСМОЛОТ» (код ЄДРПОУ 41497250) належного ОСОБА_6 , а саме: 28.04.2023, о 20:23 год., у сумі 2000 грн.; 28.04.2023, о 22:53 год., у сумі 2000 грн.; та 29.04.2023, о 01:14 год., у сумі 1500 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Також повторно, 29.04.2023, о 01:10 год., за вищезазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, за допомогою вищезазначеного телефону та додатку онлайн-банкінгу «Приват24», заволоділа майном ОСОБА_9 шляхом переказу грошових коштів у сумі 5000 гривень із його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на картковий рахунок АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_13 , відкритого на ім`я ОСОБА_13 , якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, повторно, 01.05.2023, о 12:04 год., ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, маючи доступ до вищезазначеного телефону, заволоділа майном ОСОБА_9 шляхом зняття готівкових грошових коштів у сумі 10000 грн. із його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» CADN 9848, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. № 14, якими розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 таємно заволоділа майном - грошовими коштами ОСОБА_9 та спричинила шкоду останньому на загальну суму 66636 гривень.

За вищевказаним епізодом дії ОСОБА_4 квіліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнала повністю по кожному епізоду окремо, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердила обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті. ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказані вище злочини за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило. ОСОБА_4 підтвердила, що знала померлого, та в лікарні викрала у нього телефон, а в подальшому заволоділа коштами через застосунок Приват 24, які перераховувала на власні потреби. Просить суворо не карати.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження завдана матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов ТОВ «Сільпо-Фуд» визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_14 , яка показала, що в неї був син ОСОБА_15 , після того, як він переніс інсульт до нього приходила соціальний працівник ОСОБА_16 , приїжджала до нього кожен день. Потім у сина зник телефон, коли він перебував у лікарні. Також від працівників банку дізнались, що відкрито кредит і знято багато готівки. Одного разу приїхали до сина до дому, а він вже був мертвий. Ій відомо, що обвинувачена приїздила до сина, і саме вона викрала мобільний телефон. Цивільний позов не заявлено, однак потерпіла просила би відшкодувати їй збитки, оскільки бажає встановити пам"ятник сину.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до статті 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено вимогами статті 95 КПК, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 349 КПК України судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу. Сторони кримінального провадження клопотали перед судом про дослідження письмових матеріалів в частини проведених експертиз, речових доказів, матеріалів, що підтверджують заявлені цивільні позови (висновки товарознавчих експертиз), матеріали, які характеризують обвинуваченого.

Сторона обвинувачення та обвинувачена, не наполягали на допиті у судовому засіданні свідків, оскільки обвинувачена визнає епізоди крадіжок, які її інкримінуються, у тому числі й закінчені замахи на крадіжки та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК (Постанова ВС від 29.07.2020р. у справі № 740/526/19 провадження № 51-212 км 20).

Сторони кримінального провадження, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, просили суд не викликати у судове засідання свідків обвинувачення.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів обвинуваченої, її винуватість у пред`явленому обвинувачені підтверджується дослідженими, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмовими доказами. Крім того розмір вчинених збитків також підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження судових експертиз, а саме :протоколами огляду речей і документів, протоколами огляду місцяподії, висновками судово - товарознавчих експертиз № 3809 від 24.08.2023; №4015 від 11.09.2023.; №3300 від 20.07.2023.

Досліджені у судовому засіданні докази сторони обвинувачення здобуті у спосіб, визначений законом, є належними та допусимими. Обвинувачена не оскаржує їх достовірність. Крім того, письмові докази узгоджуються зх показаннями обвинуваченої та потерпілої.

Вина обвинуваченої такаж підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_14 , фото таблицями до протоколу огляду, постановами про визнання речовими доказами, які досліджені судом та надані стороною обвинувачення.

Наявні в матеріалах кримінального провадження експертизи свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.

Досліджені висновки експертиз, є належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про дослідження інших письмових доказів, оскільки обвинувачена визнає вину повністю, а сама обвинувачена не оспорює допустимість доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій та складених на їх підставі протоколів.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, та які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вона обвинувачується.

Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та кваліфікувати її дії:

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану,

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі,

- ч. 1 ст. 361 КК України за ознаками несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем.

Згідно із частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, КК України є тяжкими злочинами.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання суд враховує наступне.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що обвинувачена понад 6 разів засуджувалась за вчинення злочинів проти власності. Судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має легальних джерел доходу, соціально неадаптована, раніше судима, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності. Не зважаючи на те, що останній судом неодноразово надавалась можливість у вигляді звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з наданням іспитового строку, стати на шлях виправлення, однак, ОСОБА_4 продовжує вчиняти аналогічні злочини і на шлях виправлення не стає. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, не заміжня, офіційно не працевлаштована, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій суд також враховує: ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення у переважній більшості проти власності; особу обвинуваченої, яка є незаміжньою, офіційно не працевлаштована, із загально середньою освітою, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, вину у скоєних злочинах визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Суд не знаходить підстав для застосування положень статей 69, 75, 76 КК України.

За вказаних обставин, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обвинуваченої, враховуючи те, що обвинувачена має схильність до вчинення корисливих злочинів, будучі неодноразово засуджена за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробила, продовжила злочинну діяльність і під час іспитового строку, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції її від суспільства.

Тому, ОСОБА_6 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Таким чином вирішальне зазначення має дата постановлення попереднього вироку, а не набрання ним законної сили.

У відповідності до частини 4 статті 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Підстав для застосування положень статті 71 КК Ураїни не вбачається, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 13 жовтня 2022 року ОСОБА_6 була засуджена Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки,

В той же час ОСОБА_6 засуджена 08 листопада 2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 05 (п`яти) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Тобто, вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року на підставі статті 71 КК України вже враховано при призначенні реальної міри покарання ОСОБА_6 вироком Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023р.

Тому при призначенні Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточного покарання ОСОБА_6 , суд вважає необхідним застосувати положення частини 4 статті 70 КК України за принципом часткового складання покарань, оскільки злочини у цій справі ОСОБА_6 вчинила до постановлення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року шляхом часткового складання покарань.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Що стосується поданого під час судового розгляду представником потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

В позовній заяві ТОВ «Сільпо-ФУД» просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сільпо-ФУД» завдану матеріальну шкоду, який мотивує тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої потерпілому завдано шкоди в розмірі 1287,43 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 пред`явлений до неї цивільний позов визнала у повному обсязі.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.2ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи наведене, цивільний позов ТОВ «Сільпо-ФУД», слід задовольнити повністю, та стягнути 1287,43 грн. з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача.

Арешт на майно обвинуваченої під час досудового розслідування не накладався.

Строк відбування покарання слід відраховувати з моменту її затримання - з 11 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді.

Період попереднього ув"язнення - з 11.09.2023 року та дня набрання вироку законної сили розраховується виходячи розрахунку "день за день".

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити її покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у виді 5-ти (п"яти) років 1 (одного) місяці позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, а саме у виді 03 (трьох) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання на виконання ухвали слідчого судді, а саме з 11 вересня 2023 року.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої - тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» (ідентифікаційний код 40720198) майнову шкоду у розмірі 1287,43 (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень сорок три копійки) шляхом перерахування на реквізити: НОМЕР_14 ПАТ «Банк Восток» МФО 307123, код ЄДРПОУ 40720198.

Речові докази:

- три коробки із зубною пастою марки «Sensodyne Sensitivy Gum» (штрих-код 5054563154415), об`ємом 75 мл; - одну коробку із зубною пастою марки «Sensodyne Відновлення і захист» (штрих-код 5054563125774), об`ємом 75 мл, які передані на зберігання начальнику служби безпеки ТОВ «Сільпо-Фуд №221» ОСОБА_18 , 1987 р.н. повернути законному володільцю ТОВ «Сільпо-Фуд №221»;

- оптичний диск «Axent DVD+R 4.7 Gb 120 min 16x», який містить три відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Героїв АТО, б. 30А, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12023041710000958;

- оптичний диск «Media CD-R 700 Mb 52x 80 min» із збереженою на ньому інформацією, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12023041710000608;

- оптичний диск «Media CD-R 700 Mb 52x 80 min» із збереженою на ньому інформацією, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12023041710000608;

- супровідний лист на 1 арк., виписка на 3 арк., звіт по транзакціях на 4 арк., копії заяв на 2 арк., копія паспорту на 1 арк. залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12023041710000608;

- оптичний диск «Verbatim CD-R 700 Mb 52x 80 min» з написом "АТ «УніверсалБанк» вх. 872-Т ЄРДР - 608» із збереженою на ньому інформацією, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12023041710000608.

Матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР 01 червня 2023 року за №12023041710000608 та 22 серпня 2023 року за № 12023041710000958, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4037/23, провадження №1-кп/210/269/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій, її захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1