Рішення

від 13.12.2023 по справі 755/21005/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/21005/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

учасники справи:

представник відповідача КП «Київтеплоенерго» - Король О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Начальника управління юридичного супроводу департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_3, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Незалежна Професійна Спілка «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Виконуючий обов`язки директора Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2021 року № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» та виплату премії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» від 26.08.2021 року та вирішити питання про виплату ОСОБА_1 3 390,00 грн - розмір премії, якої ОСОБА_1 було незаконно позбавлено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює в структурному підрозділі (далі СП) «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - КП «Київтеплоенерго») на посаді інженера з підготовки виробництва 1 категорії аварійно- відновлювальної служби.

Крім того, позивач перебуває на виборній посаді заступника Голови Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» Комунального підприємства «Київтеплоенерго».

26 серпня 2021 року наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» позивачу було оголошено догану, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин 29 липня 2021 року з 14 год. до 16 год., у зв`язку з чим останньому не була виплачена премія за виконання виробничо-господарських показників відповідно до листа начальника управління роботи з персоналом ОСОБА_2 від 25 січня 2022 року № 40/1/2/232.

Позивач зазначає, що в Наказі зазначено про порушення ОСОБА_1 двох різних інструкцій, що є неприпустимим, однак, останній не був ознайомлений ані з посадовою інструкцією ПІ № 21/1-468-18, ані з Посадовою інструкцією ПІ № 1/1-68-18. Крім того, у 2018 році позивачу надавався на ознайомлення проект посадової інструкції, на якій ОСОБА_1 відмовився ставити дату ознайомлення, оскільки зазначена Посадова інструкція не містила дат та підписів осіб, уповноважених на підписання, узгодження та затвердження такої посадової інструкції, що наштовхує позивача на думку про фальсифікацію посадової інструкції.

Також позивач наголошував, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення має бути обґрунтованим та відповідати вимогам трудового законодавства, зокрема, в ньому має бути зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків, однак в оскаржуваному наказі не зазначено яке саме порушення Розділу 4 Посадової інструкції допустив ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що Незалежна Професійна Спілка (далі - НПС) «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» було взято на профспілковий, громадський контроль кримінальну справу № 711/5338/16-к, фігурантом якої є ОСОБА_3 , який наразі працює на посаді Начальника управління юридичного супроводу Департаменту правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» та продовжує генерувати злісні правопорушення прав людини, безкарно перешкоджати законній діяльності НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго», в тому числі приймати участь в укладенні Колективного договору, що безпосередньо пов`язано із здійсненням громадського контролю за виконанням роботодавцем законодавства про працю. Безпосереднє здійснення такого контролю Голова НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» доручив ОСОБА_1 . 29 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомив свого керівника ОСОБА_4 про те, що він буде перебувати в Апеляційному суді для здійснення профспілкової діяльності та як сумлінний працівник, хоча відсутність позивача і не була пов`язана із виконанням виробничих завдань, вніс відповідний запис до журналу «Направлення працівників для виконання виробничих завдань за межами підрозділу Аварійно-відновлювальна служба».

ОСОБА_1 вказував, що при вирішенні питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу, роботодавець повинен отримати згоду профспілкового комітету.

У зв`язку із виданням оскаржуваного Наказу, позивача позбавили премії у сумі 3 390,00 грн, при цьому в Наказі не міститься інформації щодо строку дії догани як дисциплінарного стягнення, не вказано про депреміювання ОСОБА_1 , відсутнє посилання на відповідне положення підприємства про преміювання, депреміювання тощо. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року головуючою суддею у справі визначено суддю О.О.Хромову (т.1 а.с.41).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до СП «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Начальника управління юридичного супроводу департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_3, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: НПС «Свобода» КП «Київтеплоенерго», Виконуючий обов`язки директора СП «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2021 року № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» та виплату премії залишено без руху (т.1 а.с.42,43).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач у заяві від 27 квітня 2022 року, висловив вимогу про стягнення не нарахованої та невиплаченої премії у розмірі 3 390,00 грн. з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (т.1 а.с.57-60).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки (т.1 а.с.80,81).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 витребувано у СП «Київські теплові мережі» КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» копії: Посадової інструкції інженера - ПІ 23/1-468-18 із зазначенням редакція 2; попередньої редакції Посадової інструкції інженера - ПІ 23/1-468-18, редакція 1; табель обліку робочого часу за 29 липня 2012 року (т.2 а.с.75-76).

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Хромової О.О. на лікарняному ( т.2 а.с.116).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2022 року головуючою суддею у справі визначено суддю А.В.Слободянюк (т. 2 а.с.117).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року суддею А.В. Слободянюк справу прийнято до свого провадження, визначено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т.2 а.с. 118,119).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання позивача, призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів. На час проведення експертизи у справі зупинено провадження (т.2 а.с.184-187).

За клопотанням ТОВ «Судова незалежна експертиза України», експертам якого було доручено проведення судових експертиз, Дніпровським районним судом міста Києва листом від 20 березня 2023 року погоджено проведення призначеної експертизи в рамках дослідження спеціаліста (т. 2 а.с. 200-201).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2032 року поновлено провадження у справі (т.2 а.с.218).

31 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача-3 Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Король О.М. заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав (т.1 а.с.90-93).

Представник відповідача-3, звертає увагу суду, на те, що відповідно до наказу СП «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 02 липня 2018 року № 4440-К КТМ Позивача з 05 липня 2018 року прийнято за переведенням з СП «Київські теплові мережі» «ПАТ «Київнерго» на посаду інженера з підготовки виробництва 1 категорії аварійно-відновлювальної служби СП «Київські теплові мережі». З метою дослідження стану дотримання працівниками СП «Київські теплові мережі» Правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання своїх посадових обов`язків керівництвом підрозділу було здійснено перевірку дотримання працівниками режиму робочого часу.

В результаті перевірки виявлено порушення, а саме зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважної причини 29 липня 2021 року з 14 до 16 години, за що наказом СП «Київські теплові мережі» «ПАТ «Київнерго», КП «Київтеплоенерго» від 26 серпня 2021 року № 5-Д йому оголошено догану.

У позовній заяві Позивач зазначає, що п. 3.1.1. Правил є безпідставним та необґрунтованим. Однак вказаний пункт передбачає, що працівник крім іншого повинен дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, використовувати весь робочий час для виробничої діяльності. Не виконуючи даний пункт, Позивач самовільно без поважної на те причини 29 липня 2021 року з 14 до 16 години був відсутній на робочому місці та не забезпечував виробничої діяльності Підприємства, тобто порушив п. 3.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, за що йому і оголошено догану. Так, п. 5.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає для працівників, які працюють за режимом 40-годинного п`ятиденного робочого тижня з двома вихідними - субота та неділя, встановлюється таким режим робочого часу: понеділок, вівторок, середа, четвер - з 08.00 до 17.00, п`ятниця - з 08.00 до 15.45, перерва на обід - з 12.00 до 12.45.

У своїх поясненнях Позивач зазначає, що 29 липня 2021 року з 14 години знаходився в Апеляційному суді м. Києва, як представник НСП «Свобода» КП «Київтеплоенерго», що здійснює громадський контроль за провадженням у справі № 711/5338/16-к. Відтак, пояснення Позивача підтверджують, що вказаний проміжок робочого часу, в порушення п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, він використовував не для виробничої діяльності. З наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» про порушення трудової дисципліни від 26 серпня 2021 року № 5-Д Позивач ознайомлений 27 серпня 2021 року.

Також представник відповідача-3 наголошував, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки здійснюють громадський контроль за виплатою заробітної плати, додержанням законодавства про працю та про охорону праці, створенням безпечних і нешкідливих умов праці, належних виробничих та санітарно-побутових умов, забезпеченням працівників спецодягом, спецвзуттям. іншими засобами індивідуального та колективного захисту. Зазначений перелік є вичерпний та не передбачає можливості здійснювати громадський контроль за розглядом судових справ, що не стосується питань виплати заробітної плати, додержання законодавства про працю та про охорону праці, створення безпечних і нешкідливих умов праці, належних виробничих та санітарно-побутових умов, забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям, іншими засобами індивідуального та колективного захисту.

Представник КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» зазначає, що у своїй роботі Позивач керується посадовою інструкцією інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби ПІ № 23/1-468-18, яка затверджена заступником головного інженера СП «Київські теплові мережі» від 23 грудня 2018 року та з якою Позивач ознайомлений 23 грудня 2018 року, що підтверджується його підписом (посадова інструкція ПІ № 23/1-468-18 додається). Разом з тим, у наказі про порушення трудової дисципліни від 26 серпня 2021 року № 5-Д посилання йде на посадові інструкції ПІ № 21/1-468-18 та ПІ 1/1-68-18, що є технічною помилкою.

Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 20 грудня 2021 року № 17-Д (наказ додається) внесено зміни у наказ про порушення трудової дисципліни від 26 серпня 2021 року № 5-Д та зазначено, що Позивач керується посадовою інструкцією інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби ПІ № 23/1-468-18. Позивач відмовився ознайомлюватися з наказом від 20 грудня 2021 року № 17-Д, що підтверджується Актом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 22 грудня 2021 року (Акт додається).

Також, Представник відповідача-3 вказує, що пунктом 2.5. Положення про преміювання передбачено, що у разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення за порушення трудової та виконавської дисципліни премія не нараховується в місяці накладення стягнення (витяг з Положення про преміювання додається), у зв`язку з чим підстави нарахування премії в місяці накладення дисциплінарного стягнення відсутні (т.1 а.с.90-93).

21 червня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, в яких головний інженер СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_5. заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав (т.1 а.с.144-163).

Головний інженер СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_5. звертає увагу суду на те, що згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 80 ЦКУ юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до норм чинного законодавства України юридична особа має право створювати філії, відокремлені/структурні підрозділи, які не є юридичними особами, діють на підставі затвердженого юридичною особою положення.

КП «Київтеплоенерго» підприємство, яке є юридичною особою, має юридичну адресу, код ЄДРПОУ може бути позивачем та відповідачем в судових органах.

Згідно положення СП «Київські теплові мережі» (Положення) структурний підрозділ входить до організаційної структури Підприємства (п. 1.2 Положення), що міститься у матеріалах справи.

Пункт 1.3 Положення передбачає, що структурний підрозділ підпорядковано Підприємству та є його складовою частиною.

Отже, СП «Київські теплові мережі» не є юридичною особою, не має цивільної процесуальної дієздатності, а тому не може бути відповідачем в суді.

Також, Головний інженер СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_5. зазначає, що довіреністю від 06 серпня 2021 року №06/08/21-01 на період з 09 серпня 2021 року по 29 серпня 2021 року директором КП «Київтеплоенерго» уповноважено головного інженера СП «Київські теплові мережі» ОСОБА_5. вирішувати всі питання, що випливають з трудових відносин, з працівниками структурного підрозділу відповідно до законодавства України та внутрішніх актів Підприємства.

Згідно п. 3.5.2 Положення функції СП «Київські теплові мережі» у сфері кадрів полягають в тому числі і у вжитті заходів щодо накладення стягнення на працівників зазначеного структурного підрозділу відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до наказу СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 01 серпня 2021 року № 1922-к КТМ «Про актуалізацію розподілу обов`язків та відповідальності між керівниками СП «Київські теплові мережі» на час відсутності директора СП «Київські теплові мережі» його обов`язки виконує головний інженер, посаду якого займає ОСОБА_5 .

Отже, в межах повноважень, визначеними вищезазначеними документами, виконуючим обов`язки директора СП «Київські теплові мережі» ОСОБА_5. підписано наказ про порушення трудової дисципліни від 26 серпня 2021 року № 5-Д (т.1 а.с.144-163).

01 серпня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, в яких Голова НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_8 просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з наступних підстав (т.1 а.с.188-210).

Голова НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_8 звертає увагу суду, на те, що оголошення догани ініційовано ОСОБА_3 , який використовує службове становище з метою особистої помсти.

У 2018 року ОСОБА_1 надавався для ознайомлення проект Посадової інструкції ПІ №23/1-466-18, на якій ОСОБА_1 відмовився ставити дату ознайомлення, оскільки зазначена Посадова інструкція не містила дат та підписів осіб, уповноважених на підписання, узгодження та затвердження такої Посадової інструкції ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а редакція цієї Посадової інструкції не була остаточною. На останній сторінці проекту Посадової інструкції ПІ №23/1-466-18 стоїть лише підпис ОСОБА_1 , але він не зазначив дату ознайомлення, що є необхідним реквізитом даного документа.

Натомість в Посадовій інструкції ПІ №23/1-468-18, редакція 2, яку надало до Суду КП «Київтеплоенерго», є дата біля підпису ОСОБА_1 - 23 грудня 2018 року.

Особливу увагу слід звернути на те, що у вищенаведеній Інструкції такий номер: № 23/1-468-18, а у проекті Інструкції, яку підписав ОСОБА_1 та не зазначив дату, зазначено інший номер - № 23/1-466-18. Голова НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_8 вважає, що КП «Київтеплоенерго», взявши останній аркуш проекту Інструкції ПІ №23/1-466-18 з підписом ОСОБА_1 , «наклало» зверху «табличку», де зазначено номер: № 3/1-468-18 та самостійно проставило дату ознайомлення замість ОСОБА_1 .

Також, Голова НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_8 наголошує, що 29 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомив своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_4 (начальнику підрозділу «Аварійно-відновлювальна служба») про те, що він буде відсутній на робочому місці з поважної причини, перебування в Київському апеляційному суді для здійснення профспілкової діяльності та отримав згоду керівника на відсутність на роботі 29 липня 2021 року. Оскільки ОСОБА_1 отримав згоду на свою відсутність у свого безпосереднього керівника, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка порушила трудову дисципліну. Крім того, ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року, як сумлінний працівник, вніс відповідний запис до Журналу, до якого працівники підрозділу вносять відомості про свою відсутність на робочому місці. Відповідне, також є підтвердженням того, що ОСОБА_1 не здійснював порушення трудової дисципліни. ОСОБА_4 (начальник підрозділу «Аварійно-відновлювальна служба), який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , не проводив перевірок дотримання працівниками трудової дисципліни та не мав жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу порушення ним трудової дисципліни.

Голова НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_8 вказує, що Позивач ОСОБА_1 займає виборну посаду заступника Голови Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» Комунального підприємства «Київтеплоенерго. ОСОБА_1 виконує свої обов`язки НПС «Свобода» КП «Київтеплоенерго», в тому числі здійснення профспілкового (громадського) контролю. Питання які регулюють ст.ст. 21,30,38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» мають бути передбачені в Колективному договорі КП «Київтеплоенерго», а ОСОБА_3 є особою, яка перешкоджає профспілковій діяльності НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго», зокрема, участі НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» у розробці Колективного договору (т.1 а.с.188-210).

01 серпня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив КП «Київтеплоенерго», якою позивач заперечував проти тверджень представника відповідача-3 з підстав, наведених у позовній заяві (т.1а.с.234-247).

08 серпня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача-3 Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Король О.М. на відповідь ОСОБА_1 на відзив, якими представник відповідача-3 заперечував проти тверджень позивача з підстав, наведених у відзиві (т.2 а.с.37-42).

Позивач в судове засідання, призначене на 13 грудня 2023 року, не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він звернувся за захистом своїх прав до адвоката, з яким відсутній зв`язок через хакерську атаку на оператора мобільного зв`язку. Разом з тим, позивач доказів представництва його інтересів адвокатом до суду не надав, під час судового розгляду, який триває два роки, захищав свої інтереси у суді особисто, а тому, з огляду на наведене, суд визнав причину неявки позивача неповажною та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, призначеному на 08 лютого 2023 року, позивач позовні вимоги підтримував, давав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача-3 Король О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи. Додатково звертала увагу на те, що Посадова інструкція інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби ОСОБА_1 існує під номером ПІ № 23/1468/18 та розроблена в перше в редакції 2. Під номером РІ № 23/1-466-18 обліковується інша інструкція - Робоча інструкція оператора електронно-обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду аварійно-відновлювальної служби. Крім того, у висновку експерта вказується про дослідження посадової інструкції ПІ № 23/1468/1, тоді як на дослідження надавалась інструкція під № 23/1468/18, отже не є зрозумілим яку посадову інструкцію досліджував експерт. Пояснювала, що посадова інструкція позивача не є єдиними внутрішнім документом, що визначає коло його обов`язків, - таким документом також є правила внутрішнього трудового розпорядку. Тож зміна однієї цифри у посадовій інструкції не має вагомого значення при вирішенні питання для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

За порушення трудової дисципліни, як визначено у положенні ст.147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до законодавства України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

26 серпня 2021 року наказом СП «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» інженеру з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби ОСОБА_1 було оголошено догану, а саме: відсутність на робочому місці без поважних причин 29 липня 2021 року з 14 год. до 16 год. (т.1 а.с. 24). Наказом було встановлено порушення п. 3.1.1, п. 5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» та розділ 4 Посадової інструкції інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби П1 21/1-468-18. У абзаці 8 преамбули вказаного наказу міститься також посилання на розділ 4 Посадової інструкції інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби ПІ 1/1-68-18 (т.1 а.с.24).

Підставами для винесення наказу № 5-Д від 26 серпня 2021 року були наступні документи:

-Пояснення ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року та від 02 серпня 2021 року;

-Витяг з журналу «Відлучення працівників для виконання виробничих завдань. Направлення працівників для виконання виробничих завдань за межами підрозділу. Аварійно-відновлювальна служба»;

-Лист СП«Київські теплові мережі» для НПС «Свобода» щодо надання згоди на винесення догани ОСОБА_1 від 03 серпня 2021 року № 40/1/2/2506;

-Службова записка від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 «Витяг із протоколу № 7 засідання Профспілкового комітету Незалежної Професійної спілки «Свобода» від 19 серпня 2021 року.

Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від №17-Д від 20 грудня 2021 року внесено зміни до № 5-Д від 26 серпня 2021 року, а саме: Посадової інструкції інженера ОСОБА_1 з підготовки виробництва 1 категорії аварійно-відновлювальної служби ПІ 21/1-468-18, цифри «ПІ 21/1-468-18» змінено на цифри « ПІ 23/1-468-18» та цифри «ПІ 1/1-68-18» на - «ПІ 23/1-468-18» (т.1 а.с.100).

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що при винесені оскаржуваного наказу, підприємство посилалось на посадову інструкцію, за недотримання якої позивачу було винесено догану щодо порушення трудової дисципліни. Однак, він не був ознайомлений із Посадовою інструкцією №23/1-468-18, не підписував її, а тому не міг бути обізнаний про її зміст, а отже, на його думку, оскаржуваний ним наказ підприємства був постановлений незаконно. Крім того, вказував, що КП «Київтеплоенерго», взявши останній аркуш проекту іншої Інструкції ПІ №23/1-466-18, підписану ОСОБА_1 , наклало зверху даного документу табличку, де зазначено номер інструкції - «№23/1-468-18», при цьому, самостійно проставило дату ознайомлення з нею, замість позивача. Позивач заперечував проставлення ним дати ознайомлення із вказаною інструкцією №23/1-468-18 у її оригіналі, зазначав, що копія наданої відповідачем інструкції викликає в нього сумніви. У зв`язку з цим заявляв клопотання про витребування у відповідача оригіналу Посадової інструкції №23/1-468-18, яке в ході розгляду справи було задоволено, та клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки проставлені дати про ознайомлення з інструкцію позивачу не належать.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання позивача, призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів.

13 березня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист № 6008 від 02 березня 2023 року від ТОВ "Судова незалежна експертиза України", в якому зазначено, що ТОВ "Судова незалежна експертиза України" є недержавною спеціалізованою установою, судові експерти вказаної установи не здійснюють судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних, судово-медичних, судово-психіатричних експертиз, оскілки це суперечить вимогам Закону України "Про судове експертизу" від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ, а саме ч.3 ст.7 вказаного Закону. Разом з тим, ТОВ "Судова незалежна експертиза України" повідомило, що має належну матеріально-технічну базу та відповідних фахівців для проведення почеркознавчих досліджень в рамках "дослідження спеціаліста", а тому просило погодити проведення призначеної експертизи в рамках "дослідження спеціаліста", за результатам якого до суду буде направлено відповідний висновок.

Так, на дослідження судовому експерту Афоніну Д.С. була надана Посадова інструкція інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби ОСОБА_1 ПІ 23/1-468-18 (редакція 2), затверджена 23 грудня 2018 року.

Згідно висновку спеціаліста № СЕ-1226-7-1329.23 від 23 травня 2023 року, (ТОВ «Судова незалежна експертиза України»), рукописні цифрові написи «23» та «12» у даті «32.12.2018 року» біля підпису ОСОБА_1 на оригіналі Посадової інструкції ПІ 23/1-468-18, редакція 2, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.3 а.с.70-73).

Також згідно висновку спеціаліста № СЕ-1226-7-1329.23/1 від 23 травня 2023 року (ТОВ «Судова незалежна експертиза України»), в першочергові друковані написи П1 23/1-468-1 на останньому аркуші (сторінка 8 та 9) Посадової інструкції П1 23/1-468-18-1, редакція 2 вносились зміни, а саме: друковані написи «П1 23/1-468-18-1 шляхом перекривання фрагментів аркушів паперу з друкованими цифрами «8» та «68» з подальшою їх міцної фіксацією (т.3 а.с. 74-77).

У зв`язку із розбіжностями у висновку спеціаліста № СЕ-1226-7-1329.23/1 від 23 травня 2023 року щодо номера посадової інструкції, яка була надана йому для дослідження, та номера інструкції, зазначеному у резолютивній частині висновку, судом у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд викликав експерта у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку.

У судовому засіданні 13 грудня 2023 року судовий експерт Афонін Д.С., який проводив дослідження посадової інструкції ПІ 23/1-468-18, редакція 2, пояснив суду, що інструкцію саме з цим номером він досліджував та зробив щодо неї відповідний висновок.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не підписував посадову інструкцію, яку надало КП «Київтеплоенерго» до суду, та за порушення якої позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, знайшли своє підтвердження в результаті дослідження письмових доказів у справі. Також суд зауважує, що вже після звернення позивача до суду (29 листопада 2021 року), відповідач СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» 20 грудня 2021 року своїм наказом №17-Д вніс зміни до оскаржуваного наказу № 5-Д від 26 серпня 2021 року, змінивши номер посадової інструкції на «ПІ 23/1-468-18» (т.1 а.с.100).

Також з копії оскаржуваного наказу від 26 серпня 2021 року № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» вбачається, що позивач порушив п. 3.1.1, п. 5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго».

Так, відповідно п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго», визначено обов`язки працівників працювати чесно та сумлінно, дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, використовувати весь робочий час для виробничої діяльності, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати трудові обов`язки.

Приписами п. 5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» визначено гнучкий режим робочого часу (ГРРЧ), за яким для деяких працівників підприємства встановлюється режим праці з саморегулюванням часу виконання роботи, перерви для відпочинку та харчування впродовж робочого дня (зміни), при цьому тривалість робочого часу в такому режимі не повинна перевищувати 12 годин за добу. ГРРЧ встановлюється за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом як при прийнятті на роботу, та і згодом. Переведення працівників на ГРРЧ здійснюється за їх заявою і оформлюється відповідним наказом (розпорядженням) із зазначенням конкретних термінів і умов застосування (т. 1 а.с. 25-28).

Разом з тим, стороною відповідача суду не надано доказів того, що позивачу був встановлений гнучкий режим робочого часу, за порушення умов якого, відповідно до п. 5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго», позивачу була оголошена догана оскаржуваним наказом.

Таким чином, доводи представника відповідача 3, надані в судовому засіданні про те, що позивачем ОСОБА_1 було допущено порушення посадової інструкції інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби та правил внутрішнього трудового розпорядку, не знайшли свого підтвердження, оскільки судом не встановлено визначення позивачу типу робочого часу, визначеного у п. 5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, та висновки спеціаліста вказують на те, що позивач не був ознайомлений з посадовою інструкцією.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що відповідачем СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» незаконно було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення.

Крім того, підставою для задоволення позовних вимог позивачем також зазначено про відсутність попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду витяг із протоколу № 7 засідання Профспілкового комітету НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» від 19 серпня 2021 року, на якому розглядалось письмове подання директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» - Деревницького В.І. про запит згоди НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» щодо винесення догани інженеру з підготовки виробництва 1 категорії аварійно-відновлювальної служби ОСОБА_1 , яким підтверджується що ОСОБА_1 займає посаду заступника Голови НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» (т.1 а.с.35-38).

Між сторонами виникли трудові правовідносини, предметом доказування є правомірність накладення дисциплінарного стягнення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани (стаття 147 КЗпП України).

Частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як зазначено вище, позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» № 5-Д від 26 серпня 2021 року СП про порушення трудової дисципліни, внаслідок чого інженеру з підготовки виробництва 1 категорії аварійно-відновлювальної служби ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці без поважних причин 29 липня 2021 року з 14 до 16 год., чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку, Посадової інструкції інженера ОСОБА_1 з підготовки виробництва 1 категорії аварійно-відновлювальної служби П1 21/1-468-18 оголошено догану (т.1 а.с.24).

Згідно з пунктом 2.5 Положення про преміювання працівників КП «Київтеплоенерго», у разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення за порушення трудової та виконавської дисципліни премія не нараховується в місяці накладення стягнення. Відповідно до переліку виробничих упущень, за які може бути знижено премію професіоналам, фахівцям, технічним службовцям та робітникам у разі застосування дисциплінарного стягнення зниження премії відбувається на 100 відсотків (т.1 а.с.105).

Як вбачається з листа директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 25 січня 2022 року № 40/1/2/232, ОСОБА_11 повідомлено, що згідно з п.2.5 Положення про преміювання працівників КП «Київтеплоенерго», за порушення трудової дисципліни було оголошено догану наказом від 26 серпня 2021 року № 5, відповідно, премія за виконання виробничо-господарських показників не була нарахована та не виплачена у серні 2021 року. У листі міститься таблиця суми премій, у якій відсутня графа за серпень місяць 2021 року (т.1 а.с.66).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини другої статті 2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість i за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні i компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань i функцій.

Згідно з вимогами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до частини першої, другої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений статтею 149 КЗпП України, згідно з якою до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 Кодексу).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина четверта статті 149 Кодексу).

Відповідно до статті 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно усталеної судової практики при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів, у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Згідно статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що підтверджується протоколом № 7 засідання Профспілкового комітету НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» від 19 серпня 2021 року, на якому розглядалось письмове подання директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» - Деревницького В.І. про запит згоди НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» щодо винесення догани інженеру з підготовки виробництва 1 категорії аварійно-відновлювальної служби ОСОБА_1 , за результатами якого в наданні такої згоди було відмовлено, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач ОСОБА_1 (т.1 а.с.35-38).

Позбавлення позивача премії за вказаний місяць було пов`язано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується вищенаведеним листом від 25 січня 2022 року № 40/1/2/232 директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревницького В.І. (т.1 а.с.66).

Згідно частин першої та другої статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналогічні за змістом положення також закріплено у статті 97 КЗпП України.

Таким чином, оскільки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивач ОСОБА_1 , який є членом виборного профспілкового органу, притягнутий без згоди останнього, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, тому наказ від 26 серпня 2021 року № 5-Д слід визнати протиправним та скасувати. Враховуючи що наказ про порушення трудової дисципліни № 5-Д визнано судом протиправним та скасовано, похідна вимога про виплату премії за серпень місяць 2021 року також підлягає задоволенню, оскільки премія була не нарахована позивачу виключно з підстав притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, що свою чергу було вчинено з порушення чинного законодавства, зокрема, ст. 252 КЗпП, що встановлено судом під час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 174/780/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 94, 96, 97, 139, 147, 147-1, 142, 149, 150, 252 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Начальника управління юридичного супроводу департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_3, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Незалежна Професійна Спілка «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Виконуючий обов`язки директора Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2021 року № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» та виплату премії - задовольнити.

Визнати наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни протиправним та скасувати його.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40530421, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Франка, 5, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) незаконно ненараховану премію за серпень 2021 року у розмірі 3 390,00 грн (три тисячі триста дев`яносто гривень), з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», (код ЄДРПОУ 40530421, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Франка, 5, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2023 року.

Суддя А.В.Слободянюк