Ухвала

від 17.05.2021 по справі 757/66834/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66834/19-ц

УХВАЛ А

"17" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/66834/19-ц за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Під час розгляду справи, надійшов відзив відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., в якому міститься клопотання про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни щодо вилучення 23.06.2009 записів про обтяження об`єктів нерухомого майна: житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем фактично оскаржуються дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., оскільки висновок ТОВ «Українська експертна група» від 20.12.2017 про вартість квартири, який просить визнати недійсним позивач є наслідком рішень та дій державного виконавця.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правило визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України, а саме: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту першого частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За змістом наведених приписів участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і розглядати його за правилами адміністративної юрисдикції.Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, суди повинні з`ясувати, у зв`язку з чим він виник, і за захистом яких прав чи інтересів особа звернулася до суду.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з, тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

У поданому в порядку цивільного судочинства позові АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо вилучення 23.06.2009 записів про обтяження об`єктів нерухомого майна житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047;

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів шляхом повернення сторін в первісний стан, а саме, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження житлового будинку за АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов спрямований на захист майнового права позивача і зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто про право цивільне, що свідчить про приватноправовий характер спірних відносин і спростовує доводи нотаріуса, яка подала клопотання про належність частини вимог спору до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Наведене узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 та Великої Палати Верховного Суду від 11.04. 2018 у справі № 1196апп18, від 22.08.2018 у справі № 14-275цс18, від 07.11.2018 у справі № 11-961апп18, від 27.03.2019 у справі № 14-640цс18.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позивача щодо визнання протиправними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни щодо вилучення 23.06.2009 записів про обтяження об`єктів нерухомого майна житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про закриття провадження у справі в частині вимог позивача щодо визнання протиправними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни щодо вилучення 23.06.2009 записів про обтяження об`єктів нерухомого майна житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 23 липня 2021 року.

Суддя Р.В. Новак