Ухвала

від 09.02.2024 по справі 757/66834/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа № 757/66834/19-ц

провадження № 22/824/6585/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», подану адвокатом Хільчевською Наталією Олександрівною,на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року закрито провадження у справі за позовом АТ «ОКСІ БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, скаргою 04 січня 2024 року, представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» - адвокат Хільчевська Н.О. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаєпро те, що після постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, суд призначив по справі наступні судові засідання продовжував розгляд справи, реєстрував ід сторін клопотання. Випадково 21 грудня 2023 року у судовому засіданні стало відомо, що в матеріалах справи міститься ухвала про закриття провадження у справі, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник заявника вказує про те, що випадково 21 грудня 2023 року у судовому засіданні стало відомо, що в матеріалах справи міститься ухвала про закриття провадження у справі, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання представником заявника копії оскаржуваної ухвали без зазначення дати отримання.

Вказана розписка підшита до матеріалів справи після довідки, яка датована 20 грудня 2023 року, тому посилання про отримання копію оскаржуваної ухвали лише 21 грудня 2023 року заслуговують на уваги і є слушними.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал адвоката Хільчевською Наталією Олександрівною про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», подану адвокатом Хільчевською Наталією Олександрівною,на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна