Постанова

від 19.12.2023 по справі 306/3506/14-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/3506/14-ц

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В.,Джуги С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Мукачівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в справі №306/3506/14 за заявою ОСОБА_1 , особи, які приймають участь у розгляді справи: прокуратура Закарпатської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявська міська рада, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Особи, які приймають участь у розгляді справи: Прокуратура Закарпатської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявська міська рада, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Заяву мотивує тим, що 21.12.2017року Свалявським районним судом Закарпатської області у справі 306/3506/14-ц видано виконавчий лист про зобов"язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану будівлю, що розміщена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0094 га.

Даний виконавчий лист просить визнати таким, що не підлягає до виконання на підставі ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року заяву задоволено.

Виконавчий лист №306/3506/14-ц, виданий Свалявським районним судом 21.12.2017р. про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю, розміщену на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0094га. - визнано таким, що не підлягає до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратуризадоволено.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року скасовано.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання Мукачівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Заява підлягає задоволенню із таких мотивів.

Статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. п. в) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення №661 від 17.06.2021 року сплачено 2270,00 грн.

В силу п.3. ч.1 ст.270 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати то суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, понесені судові витрати по даній справі підлягають стягненню на його користь.

Керуючись ст. 270,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Мукачівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури (отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909967, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок UA228201720343130001000018475) витрати у вигляді судового збору в сумі 2270,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №661 від 17.06.2021 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19.12.2023 року.

Головуючий

Судді