Ухвала

від 19.12.2023 по справі 447/3849/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-а/447/44/23 Справа №447/3849/23

У Х В А Л А

19.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р.,за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

27.11.2023 ОСОБА_1 звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29.11.2023 від представника відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області надійшло клопотання про заміну відповідача. Покликається на те, що Управління патрульної поліції у Тернопільській області є неналежним відповідачем, а лейтенант поліції РУП ГУНП в Тернопільській області Перепелюк Володимир Ігорович, постанову якого оскаржує позивач не перебуває на службі у Департаменті патрульної поліції.

Представник позивача Гринишин П.С. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області на ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вулиця Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001.

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області в строк до 08.01.2024 надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують фактичні обставини.

Судове засідання призначити на 16.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.