Рішення

від 04.03.2024 по справі 447/3849/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-а/447/2/24 Справа №447/3849/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представник позивача: адвокат Гринишин П.С.

встановив:

27.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Покликається на те, що 17.11.2023 о 10 год. 34 хв. відповідачем винесено постанову про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП. У постанові вказано, що він - ОСОБА_1 порушив п.31.4.3. ПДР. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Позивач вказує, що ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог про зупинку (суд звертає увагу, що постанова за порушення ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складалась). Вказує, що винесення постанови суперечить п. 9.8 ПДР, оскільки в даному пункті визначено виключний перелік випадків коли має бути увімкнене світло. Позивач зазначає, що справді керував автомобілем без увімкненого світла, але у населеному пункті, що дозволено. Щодо страхового полісу, то такий долучив до матеріалів справи.

Вказує, що ним були заявлені клопотання про залучення захисника, проте вказані клопотання працівник поліції залишив без розгляду і знехтував його правами, а тому вважає, що це є порушенням його прав та порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. При розгляді постанови про адміністративне правопорушення не був присутній, постанова йому не оголошувалась (складення постанови відбувалось формально без дотримання встановленої законом процедури), працівниками поліції не надано інформації, що підтверджують наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Фото/відео фіксації порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги автошляху М30,92 км, якими б підтверджувався факт скоєння правопорушення водієм.

Вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, судові витрати, які складаються з 1500 грн. витрати на правову допомогу стягнути з відповідача на його користь.

Позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки він є інвалідом І групи (копію посвідчення долучено до позовної заяви) та відповідно ч.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

11.12.2023 від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист у якому зазначається, що лейтенант поліції РУП ГУНП в Тернопільській області Перепелюк Володимир Ігорович, постанову якого оскаржує позивач не перебуває на службі в Департаменті. У листі вказано, що управління патрульної поліції не входить до структурних підрозділі ГУНП, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Зважаючи на це, просили замінити неналежного відповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції у Тернопільській області.

19.12.2023 суд виніс ухвалу про заміну неналежного відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції у Тернопільській області.

Належному відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, ухвалу про заміну неналежного відповідача та копію позовної заяви з додатками та надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.12.2026 від представника ГУНП у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву у якому вказує, що 17.11.2023 поліцейським ВП м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Перепелюком Володимиром Івановичем винесено постанову серії БАД №824454 від 17.11.2023 на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190D, НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) на дорозі М-30 та поза межами населеного пункту не ввімкнувши ближнє світло фар, а також під час перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 9.8, п.2.1 ґ ПДР, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 , ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 працівник поліції підійшов до автомобіля та представився водію, після чого повідомив про порушення ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується відео, яке долучене до відзиву, а саме на відео зафіксовано, що транспортний засіб позивача їде без увімкненого ближнього світла фар та знаходиться поза межами населеного пункту. Вважає, що твердження позивача про неправомірність дій працівників поліції є необгрунтованими. Щодо твердження позивача про те, що до постанови не було долучено відео, вказує, що відео докази правопорушення надаються у випадку оскарження постанови про вчинення правопорушення у судовому порядку. Отримані під час роботи і патрулювання відеозаписи не є частиною постанови про адміністративне правопорушення та не використовуються патрульними. Такі докази використовуються представниками ГУНП в Тернопільській області, як докази у випадку оскарження постанов про адміністративні правопорушення.

Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, то вважає такі жодним чином не підтвердженими. Позивачем не додано до позовної заяви жодного документу, котрий підтверджує здійснені ним витрати на отримання правової допомоги ( квитанції про оплату послуг, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи). Також відсутній акт виконаних робіт, розрахунок годин на надання правової допомоги. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

15.02.2024 від представника позивача Гринишина П.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якому представник позивача наводить ті ж самі аргументи, які були викладені у позовній заяві.

04.03.2024 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та надано пояснення які аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засідання судом досліджено відео долучене представником відповідача до відзиву до позовної заяви з якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190D, НОМЕР_1 поза межами населеного пункту. Вказаний транспортний засіб був без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинку транспортного засобу представник поліції попросив надати документи на транспортний засіб, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 пояснив, що є старшою людиною інвалідом І групи та не знав про обов`язок мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Працівнику поліції роз`яснив, що якщо інвалід керує транспортним засобом, який не належить йому на праві власності, то такий має бути застрахований.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд встановив:

Відповідно до постанови від 17.11.2023 про накладення адміністративного стягнення БАД №824454, 17.11.2023 о 10 год. 27 хв. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190D, НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) на дорозі М-30 та поза межами населеного пункту не ввімкнувши ближнє світло фар, а також під час перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 9.8, п.2.1 ґ ПДР. Таким чином вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.12.2016 ОСОБА_1 є інвалідом І групи, посвідчення видане безтерміново.

Відповідно до копії полісу №АР/5936274 строк дії страховки з 23.03.2023 до 22.03.2024, страхувальник ОСОБА_3 , застрахований транспортний засіб MERCEDES-BENZ 190D, НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У вину ОСОБА_4 ставиться порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди ( у даному випадку у вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар) та порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до якої передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством ( у даному випадку водій ОСОБА_1 на прохання працівників поліції не пред`явив поліс страхування наземного транспортного засобу).

Дослідивши матеріали справи, відео надане відповідачем, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП доводиться постановою про адміністративні правопорушення, відео, яке підтверджує обставини викладені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Покликання представника позивача Гринишина П.С. на те, що відео мало б бути долучене до постанови про адміністративне правопорушення є необгрунтоване. Таке було долучено до відзиву до позовної заяви та спростовує покликання позивача викладені у позовній заяві, а саме покликання про ввімкнені передні фари та керуваня транспортним засобом не поза межами населеного пункту. Відео долученим до матеріалів справи також підтверджується відсутність полісу страхування на автомобіль а саме під час керування транспортним засобом у вказаний у постанові день та час ( працівникам поліції не надано жодного підтвердження про наявність страхового полісу ні копії полісу, ні фотокопії у телефоні).

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 покликається на необгрунтованість притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимоги про зупинку), в той же час судом встановлення, що за порушення вказаної статті КУпАП постанова про адміністративне правопорушення працівниками поліції не виносилась.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, накладене відповідачем адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП обране на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП (більш суворе). Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через їхню безпідставність та необгрунтованість.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовної заяви, підстав для розподілу судових витрат (сплачений позивачем судовий збір) в порядку статті 139 КАС України та стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, юридична адреса:вул. Валова, 11 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720.

Повний текст рішення складено 12.03.2024.

Суддя Павлів В. Р.