Ухвала

від 28.11.2023 по справі 175/3419/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3419/23

Провадження № 2-з/175/76/23

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування та повернення у його власність земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:134:0370 площею 0,059га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2023 року, ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1221486200:01:134:0370, загальною площею 0,059га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати зазначену земельну ділянку; заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Заявник зазначив, що заяву про забезпечення позову подає повторно, оскільки ухвалою суду від 08.11.2023 року у задоволенні аналогічної заяви про забезпечення позову відмовлено, з мотивів надуманої недоведеності заявником того, що застосування таких заходів унеможливить виконання рішення суду, а також відсутності доказів намагання відповідачем відчужити нерухоме майно в процесі розгляду справи.

В повторній заяві ОСОБА_1 зазначив, що необхідність забезпечення даного позову обґрунтована зверненням відповідача ОСОБА_2 в жовтні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-6434/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив зняти заборону на відчуження та перереєстрацію права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1221486200:01:134:0370, загальною площею 0,059га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву до суду про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтував тим, що заборона відчуження та перереєстрації земельної ділянки порушує його право на володіння та вільне розпорядження нерухомим майном. Тобто відповідач ОСОБА_2 просить зняти заборону на відчуження та перереєстрацію земельної ділянки, яка є предметом позову у даній справі, так як має наміри відчужити земельну ділянку, яка йому не належить, з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 02.11.2023 року скасовано ухвалу про забезпечення позову від 12.04.2012 року у справі №2-6434/11, а тому на думку заявника ОСОБА_2 має можливість укладення фраудаторного правочину, тобто відчужити майно з метою ухилитися від виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, долучені до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, зокрема укладення попереднього договору купівлі-продажу, отримання завдатку.

Саме лише посилання в заяві на те, що між сторонами існує спір з приводу права власності земельної ділянки, яка уже була предметом розгляду в судах, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із долученого ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову видно, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, витребувано у ОСОБА_5 і повернуто у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 590кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, Новоолександрівська сільська рада с/т «Дорожник №3» та зобов`язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на дану земельну ділянку. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, в іншій частині залишено без змін.

Само рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року та рішення суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 до суду не надано.

Свою повторну заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову в іншій цивільній справі, по якій прийнято рішення та воно набрало законної сили, але не доводить належними та допустимими доказами наявності реальних намірів ОСОБА_2 відчужити спірну земельну ділянку (укладення відповідачем попереднього договору купівлі-продажу, отримання завдатку), і те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача.

На думку суду, твердження ОСОБА_1 про істотне ускладнення або неможливість в майбутньому виконати судове рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, зводяться лише до припущень заявника, а звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі, по якій винесено остаточне рішення понад сім років тому, жодним чином не свідчить про його наміри наразі відчужити земельну ділянку.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності дійсних намірів у ОСОБА_2 відчужити спірну земельну ділянку і те, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Заборський