Ухвала

від 20.12.2023 по справі 401/2417/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2417/23;

Провадження № 2/401/1275/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА", третя особа: Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження, скасування державної реєстрації прав про право оренди, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження, скасування державної реєстрації прав про право оренди.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса".

12 грудня 2023 року від старшого судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса" Оксани Мацюк надійшло письмове клопотання № 25247 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 401/2417/23.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року поновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Охріменко В.Б. подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, оригінали заяв на надання тарифної відпустки бухгалтера ОСОБА_1 , за період з 2013 по 2018 рік включно, заяву про звільнення, подану у вересні 2018 року та її особову справу.

Клопотання обґрунтоване тим, що експерт у своєму клопотанні просить надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаних до квітня 2019 року. В зв`язку з чим і виникла необхідність витребування вказаних документів з попереднього місця роботи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання експерта без участі представника.

Представник третьоїособи впідготовче засіданняне з`явився,про причинисвоєї неявкисуду неповідомив,про місце,дату тачас підготовчогозасідання повідомленийв установленомузаконом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.83, 84, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Охріменка Валерія Броніславовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційногопідприємства «Світловодськацентральна районналікарня» Світловодськоїміської ради(юридична адреса: 27500,Кіровоградська обл.,місто Світловодськ,вул.Павлова,буд.16.ЄДРПОУ 01995083):

оригінали заяв бухгалтера ОСОБА_1 про надання тарифної відпустки, за період з 2013 по 2018 рік включно;

- заяву бухгалтера ОСОБА_1 про звільнення, подану у вересні 2018 року;

- особову справу бухгалтера ОСОБА_1 .

Після проведення судової почеркознавчої експертизи витребовувані документи повернути до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.7 ст 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова