Ухвала

від 16.04.2024 по справі 401/2417/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2417/23;

Провадження № 2/401/136/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА", третя особа: Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження, скасування державної реєстрації прав про право оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 березня 2024 року представником відповідача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області відомості про доходи ОСОБА_1 в частині отримання орендної плати за період з 2019 по 2023 роки від СТОВ "ГОВТВА"та від ТОВ "Агрофірма Кам`янка".

Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з наданих відповідачем доказів, після підписання додаткової угоди позивач отримувала щорічну орендну плату у більшому розмірі, що виключає сумніви щодо її необізнаності з підписаною додатковою угодою та її умовами. До того ж, позивач не скористалась правом подачі відповіді на відзив та на сьогоднішній день, жодним чином не прокоментувала факт отримання нею орендної плати у збільшеному розмірі з моменту підписання оскаржуваної додаткової угоди. Враховуючи викладене для підтвердження факту отримання позивачем орендної плати необхідно витребувати вказану інформацію.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача адвокат Охріменко В.Б. заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що вони самостійно можуть надати необхідну інформацію.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.83, 84, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.55) відомості про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині отримання орендної плати за період з 2019 по 2023 роки від СТОВ "ГОВТВА" (ЄДРПОУ 13952156) та від ТОВ "Агрофірма Кам`янка" (ЄДРПРУ 32860479).

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.7 ст 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова