Ухвала

від 20.12.2023 по справі 640/38436/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №640/38436/21

УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН Україна» - адвоката Ареф`єва А.Ю. про відкладення розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.11.2021 № 00795840702, № 07976707096, № 07976407096 та рішення про застосування штрафних санкцій № 07977007096 від 03.11.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 20.12.2023.

24.11.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить таку залишити без задоволення, а спірне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20.12.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН Україна» - адвоката Ареф`єва А.Ю. про відкладення судового засідання через неможливість прибуття в таке, оскільки адвокат залучений до надання невідкладної правничої допомоги іншому клієнту під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

На виконання ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Отже, дослідивши клопотання представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини неявки представника позивача поважними та задовольнити відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок №6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час та наступне судове засідання після відкладення розгляду даної справи 20.12.2023 за клопотанням представника позивача відбудеться 17.01.2024, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН Україна» - адвоката Ареф`єва А.Ю. про відкладення розгляду справи № 640/38436/21 - задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі № 640/38436/21 на 17 січня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

О.М. Ганечко