Ухвала

від 20.12.2023 по справі 397/880/20

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/880/20

н/п : 2/397/10/23

У Х В А Л А

про відвід судді (суду)

20.12.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Бойко Наталії Василівни про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 78 від 07.03.2023 у зв`язку із тимчасовим, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відстороненням судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 3 а.с.115).

07.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Соловйова О.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 3 а.с.116).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйова О.В. від 08.03.2023 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження (том 3 а.с.117-119).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 138 від 01.05.2023 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 01.05.2023, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 3 а.с.162).

25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 3 а.с.166).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 07.06.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (том 3 а.с.167-168).

19.12.2023 представником відповідача - адвокатом Бойко Н.В. через систему "Eлектронний суд" подано заяву про відвід головуючого судді Максимовича І.В. посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви адвокат Бойко Н.В. вказала, що ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 24.07.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Наталії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановлено підготовче засідання у справі, призначене на 26 липня 2023 року о 10:00 та подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" є представники відповідача - адвокати Бойко Олексій Ігорович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бойко Наталія Василівна (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Підготовче засідання у цивільній справі №397/880/20 (провадження №2/397/10/23), призначене на 26 липня 2023 року о 10:00 не відбулося, оскільки суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. з 15-09 год 25 липня 2023 року по 12-58 год 26 липня перебував в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі №397/233/23. Розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2023 року о 09:00 год.

11 жовтня 2023 року о 09:00 год. представники відповідача - адвокати Бойко Олексій Ігорович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бойко Наталія Василівна (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) знову чекали запрошення у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn».

Проте 11 жовтня 2023 року о 09:00 год, відеоконференція у справі №397/880/20 (провадження № 2/397/10/23) судом навіть не створювалася - тобто представники відповідача адвокати Бойко Олексій Ігорович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бойко Наталія Василівна (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судове засідання запрошені не були.

Зазначене підтверджується доданою до цієї заяви роздруківкою з офіційного сайту https://vkz.court.gov.ua/user-conference переліку створених судом у 2023 році відеоконференції у справі №397/880/20.

Однак, в матеріалах справи № 397/880/20 (провадження № 2/397/10/23) міститься Довідка секретаря судового засідання Наталії Іваненко, у якій зазначена неправдива інформація, що 11.10.2023 о 09-00 у підготовче засідання сторони не з`явилися, що не відповідає дійсності, оскільки представники відповідача адвокати Бойко Олексій Ігорович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бойко Наталія Василівна (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 11.10.2023 о 09-00 у підготовче засідання з`явилися, однак суд їх в судове засідання не запросив.

При цьому до матеріалів справи долучена подана електронної поштою без електронно-цифрового підпису - тобто у спосіб не передбачений процесуальним законодавством - Заява представника позивача - адвоката Примака Володимира Андрійовича від 06.10.2023, у якій адвокат просить перенести призначене на 11.10.2023 о 09-00 судове засідання у справі на іншу більш пізню дату у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному - без долучення до цієї заяви будь-яких підтверджуючих документів.

Проте, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. не перевіряючи дійсну явку сторін 11.10.2023 о 09-00 у підготовче засідання, без запрошення представників відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції, без перевірки поважності причин неявки позивача та його представника у судове засідання, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу відкладає судове засідання на 14.12.203 о 10-30 год - фактично задовольняючи необгрунтоване та нічим не підтверджене клопотання представника позивача, та ще й подане у позапроцесуальний спосіб.

При цьому до матеріалів справи долучається Довідка секретаря судового засідання, яка містить неправдиву інформацію щодо неявки представників відповідача о 09-00 у підготовче засідання.

14 грудня 2023 року о 10-30 год. представники відповідача - адвокати Бойко Олексій Ігорович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бойко Наталія Василівна (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) знову чекали запрошення у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn».

Проте 14 грудня 2023 року о 09:00 год. відеоконференція у справі №397/880/20 (провадження №2/397/10/23) в порушення ухвали судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 24.07.2023 судом знову не створювалася - тобто представники відповідача адвокати Бойко Олексій Ігорович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бойко Наталія Василівна (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судове засідання знову запрошені не були.

Зазначене підтверджується доданою до цієї заяви роздруківкою з офіційного сайту https://vkz.court.gov.ua/user-conference переліку створених судом у 2023 році відеоконференцій у справі №397/880/20.

Більше того, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., фактично не допустивши таким чином представників ОСОБА_2 в судове засідання, провів підготовче засідання тільки за присутності позивача та її представника та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідка.

При цьому ОСОБА_2 та її представники були позбавлені можливості взяти участь у обговоренні заявлених позивачем клопотань навести свої пояснення, доводи та заперечення.

Не з`ясувавши у ОСОБА_2 та її представників їх думки щодо можливості закриття підготовчого провадження та щодо наявності у них клопотань, які мають бути вирішені у підготовчому засіданні, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Таке грубе порушення суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовичем І.В. процесуальних прав відповідача: брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст. 42 ЦПК України) суперечить засадам змагальності сторін у судовому процесі (ст. 12 ЦПК України) та фактичне приводить до порушення прав відповідача на доступ до правосуддя й, водночас, очевидно вчиняється виключно в інтересах позивача.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. щодо результатів розгляду справи № 397/880/20 (провадження № 2/397/10/23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки підготовче засідання справи № 397/880/20 (провадження № 2/397/10/23) відбулося 14 грудня 2023 року, дана заява про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. подається у відповідності до положень абзацу 2 ч.3 ст.39 ЦПК України - не пізніше двох днів із 14 грудня 2023 року, коли заявник дізнався про наведені у цій заяві підстави.

Відтак, ОСОБА_2 заявляє відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовичу І.В. оскільки на переконання ОСОБА_2 наявні підстави, які викликають у неї обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В., систематичні дії якого в інтересах позивачки ОСОБА_1 щодо недопуску представників ОСОБА_2 до участі у судових засіданнях призводять фактично до втрати права відповідачки ОСОБА_2 в доступі до правосуддя та втрати нею права на справедливий суд, а саме - права на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо 'її прав та обов`язків цивільного характеру (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Заява про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, а тому розглядається судом в порядку ч.5, 7 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 19.12.2023 в суді займають посаду судді - Максимович І.В.

Тому, заява позивача про відвід судді розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статтей 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумніву неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявником заяву про відвід головуючого судді обгрунтовано фактично незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, зокрема не забезпечення участі представників відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції; проведення підготовчого судового засіданні за їх відсутності; задоволення клопотань сторони позивача без урахування їх думки; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

На підставі викладеного необхідно дійти висновку, що представником відповідача не зазначені достатні та належні підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а зазначені представником відповідача обставини (незгода з процесуальними рішеннями судді) не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи та не є підставою для відводу судді.

Інші зазначені представником відповідача обставини щодо відводу судді (щодо незабезпечення участі представників відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не є підставами для відводу судді в розумінні положено ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє права учасника процесу заявити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Бойко Наталії Василівни про відвід головуючому судді у справі за позовом позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки, відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович