Ухвала

від 21.12.2023 по справі 528/759/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №528/759/23

Пров. №2/544/505/2023

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалоюсуду від28.11.2023відкрито провадження у вказаній справі за правилами загальногопозовного провадження. Судове засідання призначене на 13 год. 05.01.2024.

Позивачка ОСОБА_1 20.12.2023 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Сайко О. О. обґрунтовуючи її тим, що головуюча по справі вже розглядала справу позивачки за №528/618/22 та ухвалила рішення у ній, з яким позивач не погодилася та оскаржила в апеляційному порядку. Зазначає, що при вирішенні вищевказаної справи суддею були порушені норми процесуального та матеріального права.

Відповідно доп.5ч.1ст.36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо єобставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивностісудді. За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчившидоводи заявленоговідводу, судвважає йогонеобґрунтованим,у зв`язкуз чимзаяву провідвід судді СайкоО.О. необхідно передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання провідвід судді СайкоОльги Олексіївнивід розглядусправи №528/759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко