Ухвала

від 25.12.2023 по справі 528/759/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/759/23

2-ві/544/3/23

Номер рядка звіту 7

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О. у цивільній справі №528/759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна.

20 грудня 2023 до Пирятинського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О.О., яка в подальшому ухвалою від 21 грудня 2023 року передала вказану заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система визначила суддю Нагорну Н.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О. О.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що суддя Сайко О. О. вже розглядала справу №528/618/22, де вона брала участь. Під час розгляду справи №528/618/22 суддею було допущено грубі порушення норм права. Так, суддя Сайко О. О. порушила таємницю нарадчої кімнати, не врахувала уточнені позовні вимоги та самостійно змінила позовну вимогу №1, переписала рішення у справі № 528/618/22 з рішення зі справи №528/408/21 слово в слово, де були заявлені зовсім різні вимоги. Окрім цього, при розгляді справи № 528/618/22 суддя Сайко О. О. застосувала висновки Верховного Суду по справі №760/21223/17-ц, які не є подібними та не підлягали застосуванню, а також суддя Сайко О. О. відмовила в задоволенні позовної вимоги №2 у зв`язку з тим, що було обрано спосіб захисту, не встановлений законом, хоча він не суперечив закону та був ефективним. Окрім цього, суддя Сайко О. О., слухаючи справу № 528/618/22, не перевірила та не визначила правовий статус земельної ділянки, не взяла до уваги висновки Верховного Суду по справі №640/16773/20 саме по цій ділянці, пославшись у рішенні № 528/618/22 на протилежні за змістом протиріччя та неіснуючі правові документи. Враховуючи викладене, суддя Сайко О. О. не може брати участь у розгляді справи №528/759/23 і підлягає відводу.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суддя Сайко О. О. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши зазначену заяву, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Згідно ч. 1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами п.5 ч.1 ст.36, ст.12, 81 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

При цьому суд зазначає, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, заявниця вважає підставами для відводу дії та прийняті процесуальні рішення суддею Сайко О. О. під час розгляду інших справ, де ОСОБА_1 брала участь.

Враховуючи викладене, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи. Слід зауважити, що такі заперечення позивач має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне судове рішення за результатами розгляду цивільної справи в цілому.

З огляду на вищевикладене, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О. О., подана в рамках розгляду цивільної справи №528/759/23, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О. у цивільній справі №528/759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна