Ухвала

від 07.12.2023 по справі 130/3040/22

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/320/2023

130/3040/22

У Х В А Л А

07.12.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Ухвалою від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.09.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

07.12.2023 року судове засідання представник позивача адвокат Височанська А.В. не з`явилася, попередньо надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням відмови від позовних вимог викладених в її промові від 07.12.2023 року та просила їх задовольнити, в додатку зазначила та надала промову адвоката від 07.12.2023 року, договір про надання правничої допомоги від 28.09.2022 року, детальний опис робіт від 07.12.2023 року, квитанцію адвоката на 15000 грн. Просила справу розглянути у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, надавши заяву в якій підтримала свої позовні вимоги з врахуванням відмови від позовних вимог викладених в промові адвоката Височанської А.В. та просила їх задовольнити, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини її неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» Петрук Л.І. в судове засідання не з`явилася, попередньо на електрону адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просила справу розглядати за її відсутності та долучити до матеріалів справи викладену позицію судових дебатів письмово.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Ознайомившись з наданою представником позивача адвокатом Височанською А.В. заявою, суд вважає, що представник називає її промовою у судових дебатах, де серед іншого зазначено про часткову відмову від позовних вимог, однак за своїм змістом вона є заявою про зменшення позовних вимог, про що саме свідчить її прохальна частина. Будь-якого підтвердження направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи не надано.

Також, ознайомившись з заявою поданою представником відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» Петрук Л.І., суд вважає, що хоча представник і називає її клопотанням про відкладення розгляду справи, однак з змісту вбачається, що вона просить проводити розгляд справи все ж таки у її відсутність та просить долучити до матеріалів справи письмову позицію судових дебатів, однак підтвердження направлення їх іншим учасникам справи не надано.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України).

Згідно зі ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Встановлено, що ухвалою суду від 08.02.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 07.12.2023 до суду представник позивача адвокат Височанської А.В. надала заяву, якою фактично змінила позовні вимоги, шляхом їх зменшення Оскільки, законодавець чітко визначає строки подання заяви про зменшення позовних вимог, тому в даному випадку останнім днем подання заяви про зменшення позовних вимог є 07.09.2023 року.

Суд вважає, що вказана заява представником позивача адвокатом Височанської А.В. подана за результатом вже проведених судових засідань, є процесуальною дією з відповідними наслідками, однак її подано з пропуском встановленого законом строку, чим порушені вимоги ст.49 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зауважити сторонам про їх обов`язок передбачений ч.1 ст.44 ЦПК України, а саме, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.49,223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Височанської А.В.

Відкласти розгляд справи на 17.01.2024 року на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.