Ухвала

від 20.12.2023 по справі 461/10644/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10644/23

Провадження № 1-кс/461/7158/23

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

20.12.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023140000000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Ф.М.С. Груп» (ЄДРПОУ 31452386), м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 5, за місцем праці працівників ТОВ «Ф.М.С. Груп», з метою вилучення договорів укладених між службою Вагонного господарства РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Ф.М.С. ГРУП» - КОД ЄДРПОУ 31452386 за період часу з 01.01.2022 року по теперішній час, на надання послуг з промивки, пропарки та дегазації цистерн, на надання послуг з ремонту запчастин, відомостей про закупівлі товарно-матеріальних цінностей для потреб ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», документів щодо взаємовідносин між підрозділами АТ «Укрзалізниця» та приватними власниками вантажних вагонів, технічних паспортів форм ВУ-4М, актів на виключення із інвентарного парку вантажних вагонів форми ВУ-10М, книг обліку вантажних вагонів виключених із інвентарного парку форми ВУ-11В, книг пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування форми ВУ-14, книг натурного огляду вагонів на пунктах технічної передачі форми ВУ-15, дефектних відомостей на ремонт вантажних вагонів форм ВУ-22, повідомлень про ремонт або технічне обслуговування вагона форми ВУ-23м, супровідних листків форм ВУ-26м, книг номерного обліку наявності та ремонту несправних вагонів вантажного парку форми ВУ-31 (ВУ-31М), листків обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням форми ВУ-35Р (або М), повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту форми ВУ-36М, актів приймання-передачі виконаних робіт, документів бухгалтерського обліку (в тому числі відомостей в яких містяться дані про фактично надані послуги та розрахунки за них), комп`ютерної техніка та електронних носіїв інформації (USB флеш накопичувачів, жорстких та компакт-дисків, ноутбуків, планшетів, та інші носії інформації), мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, блокнотів, записників, роздруківок, зошитів, чернеток, журналів обліку заїзду/виїзду на територію підприємств автотранспортних засобів, носіїв записів камер відеоспостережень (серверів, комп`ютерних блоків) та речей і документів, які можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, в тому числі у контексті змісту та обсягу доказів, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також враховую і те, що рішення слідчого судді даної категорії повинно містити достатню інформацію щодо мети обшуку, було розумно обмеженим задля забезпечення того щоб обсяг обшуку стосувався виключно злочинів, що розслідуються. Крім того, ухвалюючи рішення, виходжу з того, що рішення про обшук має забезпечити належні і достатні гарантії проти зловживань та свавілля, а також забезпечити справедливу рівновагу між правами сторін, з огляду на повноваження осіб яким надається дозвіл на проведення обшуку.

При цьому також враховую і те, що у даному випадку, виходячи з характеру кримінального правопорушення, яке розслідується, детальний виклад у рішенні про надання дозволу на обшук точної характеристики предметів для пошуку та їх вилучення може негативно позначитися на ефективності розслідування, адже особи у яких заплановано проведення обшуку у такому випадку матимуть можливість дізнатися про докази які відшукує орган досудового розслідування і, у разі якщо вони не будуть віднайдені за місцем проведення обшуку, у подальшому такі докази знищити, змінити або спотворити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах(предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі(предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

Роз`яснити слідчому, що у відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою дотримання положень КПК України стосовно порядку проведення обшуку, вважаю за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора на те, що згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075 кмо 20), системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам. Загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Керуючись ст.ст.222, 234,235 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Ф.М.С. Груп» (ЄДРПОУ 31452386), м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 5 (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адміністративна будівля перебуває у власності Дочірньої фірми «Галь-Дженералтранс» код ЄДРПОУ 23510672), за місцем праці працівників ТОВ «Ф.М.С. Груп», з метою вилучення договорів укладених між службою Вагонного господарства РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Ф.М.С. ГРУП» - КОД ЄДРПОУ 31452386 за період часу з 01.01.2022 року по 20.12.2023, на надання послуг з промивки, пропарки та дегазації цистерн, на надання послуг з ремонту запчастин, відомостей про закупівлі товарно-матеріальних цінностей для потреб ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», документів щодо взаємовідносин між підрозділами АТ «Укрзалізниця» та приватними власниками вантажних вагонів, технічних паспортів форм ВУ-4М, актів на виключення із інвентарного парку вантажних вагонів форми ВУ-10М, книг обліку вантажних вагонів виключених із інвентарного парку форми ВУ-11В, книг пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування форми ВУ-14, книг натурного огляду вагонів на пунктах технічної передачі форми ВУ-15, дефектних відомостей на ремонт вантажних вагонів форм ВУ-22, повідомлень про ремонт або технічне обслуговування вагона форми ВУ-23м, супровідних листків форм ВУ-26м, книг номерного обліку наявності та ремонту несправних вагонів вантажного парку форми ВУ-31 (ВУ-31М), листків обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням форми ВУ-35Р (або М), повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту форми ВУ-36М, актів приймання-передачі виконаних робіт, документів бухгалтерського обліку (в тому числі відомостей в яких містяться дані про фактично надані послуги та розрахунки за них), комп`ютерної техніка та електронних носіїв інформації (USB флеш накопичувачів, жорстких та компакт-дисків, ноутбуків, планшетів), мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, блокнотів, записників, роздруківок, зошитів, чернеток, журналів обліку заїзду/виїзду на територію підприємств автотранспортних засобів, носіїв записів камер відеоспостережень (серверів, комп`ютерних блоків), які можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали до 20.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1