Ухвала

від 21.12.2023 по справі 201/4595/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10413/23 Справа № 201/4595/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 5340грн 79коп страхового відшкодування, 2 545грн 19коп судових витрат, а всього 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 98 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на користь ОСОБА_1 16 900грн 68коп шкоди, спричиненої ДТП, 8 054грн 15коп судових витрат, а всього 24 954 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 83 копійки.

В задоволеннііншої частинипозовних вимогвідмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» шкоди та судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» 10 листопада 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного судового рішення з тих підстав, що в судовому засіданні вони участі не приймали, а повний текст оскаржуваного рішення отримали лише 03 листопада 2023 року на електронну пошту, що підтверджується скріншотом з кабінету електронного суду, наданого до апеляційної скарги. Інші відомості щодо отримання апелянтом копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі складає 20 241,47 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин та ціну позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від11липня 2023року воскаржуваній частині має бути зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.19,274,277,354,357-359,360,361,368,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2 .

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на користь ОСОБА_1 16 900 грн 68коп шкоди, спричиненої ДТП, 8 054 грн 15 коп судових витрат, а всього 24 954 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 83 копійки, до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко