Ухвала

від 21.12.2023 по справі 574/187/23

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/187/23

Провадження 2/574/263/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.06.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 10.10.2023 року ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 20.06.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні головуючим суддею Гуком Т.Р. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу головуючого.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Буринського районного суду Сумської області від 20.06.2023 року про закриття провадження у даній справі була постановлена судом у складі головуючого судді Гука Т.Р., а тому останній не може приймати участь у розгляді цієї справи після скасування вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, заявлений головуючим суддею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особаорган опікита піклуванняКонотопської районноїдержавної адміністраціїСумської областіпро визначеннямісця проживаннядитини задовольнити.

Справу №574/187/23 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук