Постанова

від 20.12.2023 по справі 924/1277/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20 грудня 2023 року Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників справи:

ТОВ «Агротек», ТОВ «Компанія Альбіон» - Досковська В.Г.;

арбітражного керуючого Грицая Л.М. - Грицай Л.М.;

арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - Артамонова К.А., Земляна І.О.;

учасник ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 - Савчук Ю.М.;

ТОВ «АТЗТ Мирне» - Бойко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс-Вест» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023, повний текст якої складено 05.10.2023, у справі №924/1277/20 (суддя Грамчук І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс-Вест» м.Дніпро

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»

с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької обл.,

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. відкрито провад-ження у справі №924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (надалі в тексті ТОВ «Серединецьке»);

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (надалі в тексті ТОВ «Агротек») до ТОВ «Серединецьке» в загальній сумі 3 485 666,61 грн;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Серединецьке»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петро-вича.(т.1 арк.справи 237-238).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 клопо-тання голови комітету кредиторів ТОВ «Серединецьке» від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 №01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ «Серединецьке» відхилено. Закрито провадження у справі №924/1277/20. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі №924/1277/20.(т.38 арк.справи 113-120, т.39, арк.справи 245-252).

В подальшому постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023, касаційну скаргу ТОВ «Агротек» задоволено повністю: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12. 2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.(т.42, арк.справи 37-73).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 відхилено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Серединецьке» про визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20, заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ «Серединецьке». Закрито провадження у справі №924/1277/20. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів.(т.45, арк.справи 88-100).

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевим судом було враховано наступні обставини: Після постановлення 06.10.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвали про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» ухвалою від 23.11.2022 було відкрито провадження у справі №924/812/22 за заявою ТОВ «Епіцентр К» про банкрутство того самого боржника ТОВ «Серединецьке», також було введено процедуру розпорядження майном боржника на строк, визначений ч.2 ст.44 КУзПБ, призначено розпоряд-ником майна боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. та вчинено інші дії, передбачені КУзПБ.

Надалі, 09.06.2023 Господарський суд Хмельницької області, врахувавши скасування Верховним Судом 26.04.2023 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20 та направлення справи №924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області ухвалою у справі №924/812/22 відмовив у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К» про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Грицая Л.М. і закрив провадження у справі №924/812/22 з підстав п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, провадження у якій було відкрито календарно раніше ніж у справі №924/812/22.

Проте 25.07.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасо-вано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі №924/812/22, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «Альбіон» та ТОВ «Агротек» про закриття провадження у справі. Натомість задоволено клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К» про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Серединецьке». Припинено повноваження розпоряд-ника майна Грицая Л.М. Визнано банкрутом ТОВ «Серединецьке». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Грицая Л.М. та вчинено інші дії, передбачені КУзПБ.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції у даній справі №924/1277/20 виснував про відсутність підстав для застосування хронологічного підходу при визначенні справи, провадження у якій підлягає закриттю, адже такий не враховує права та інтереси всіх учасників справи №924/812/22 та справи №924/1277/20, оскільки ініціюючий кредитор та деякі інші кредитори у справі №924/812/22 не є кредиторами у справі №924/1277/20, а тому внаслідок «повторного» відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Серединецьке» у справі №924/1277/20 їх права будуть обмеженими. Натомість у разі закриття провадження у справі №924/1277/20 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ права кредиторів як у справі №924/812/22, так і у справі №924/1277/20 порушені не будуть, оскільки кредитори, які були учасниками у справі №924/1277/20 заявили вимоги у більшому розмірі в справі №924/812/22.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Агротек» (ТОВ «Форс-Вест») подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить зупинити дію та виконання оскаржуваної ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі №924/1277/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі №924/1277/20, якою відхилено клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ «Серединецьке», комітету кредиторів та зборів кредиторів ТОВ «Серединецьке» про визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20, заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; закрито провадження у справі №924/1277/20; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів та ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання зборів кредиторів ТОВ «Серединецьке» про визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20. Визнати ТОВ «Серединецьке» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру у справі №924/1277/20, призначити ліквідатором ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Справу №924/1277/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.(т.45, арк. справи103-110).

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції Скаржник вважає такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання Апелянта, судом першої інстанції не враховано, що дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №924/812/22, яка стала підставою прийняття оскаржуваної ухвали від 27.09.2023 у справі №924/1277/20, було зупинено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №924/812/22. Відтак Скаржник вважає, що на день постановлення Госпо-дарським судом Хмельницької області ухвали від 09.06.2023 про закриття провадження у справі №924/812/22 з підстав п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ і справа №924/812/22, і справа №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» перебували на одній і тій самій стадії розпорядження майном боржника.

З посиланням на практику Верховного Суду, Апелянт стверджує, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі було неправильно застосовано п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ, адже в разі перебування на розгляді господарського суду одночасно декількох справ про банкрутство того самого боржника, суд зобов`язаний закрити провадження у справі, яка була відкрита пізніше, що відповідає суті вказаної процесуальної дії та її наслідкам.

На переконання Апелянта, кредитори у справі №924/812/22, для захисту своїх інтересів в повному обсязі, не були позбавлені можливості заявити свої грошові вимоги до ТОВ «Середи-нецьке» в межах справи №924/1277/20, однак оскільки з невідомих причин цього не зробили, то наслідки такої процесуальної поведінки повинні нести самі кредитори.

Скаржник також звертає увагу суду на той факт, що навіть якщо кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» (ТОВ «Форс-Вест») у справі №924/812/22 визнані в більшому розмірі, ніж у справі №924/1277/20 це не свідчить про те, що його права у справі №924/812/22 будуть захищені ефективніше, адже ефективність визначається не розміром вимог, а можливістю їх реального задоволення. Більш того, вважає, що вказані обставини справи №924/812/22 взагалі не встановлювались судом першої інстанції, а отже його висновок про «захист прав кредиторів у справі №924/812/22 більшою мірою» є безпідставним та таким, що не заснований на дійсних обставинах справи № 924/812/22.

Натомість, з огляду на вчинені розпорядником майна дії у справі №924/1277/20, Апелянт вважає, що грошові вимоги кредиторів можуть бути задоволені, зокрема, шляхом притягнення винних осіб до субсидіарної та солідарної відповідальності, що значно ефективніше захистить права кредиторів, ніж у справі №924/812/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито провадження у справі №924/1277/20 та призначено справу до розгляду на 06.12.2023.(т.46, арк. справи 1).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені апеляційним судом: 06.11.2023 від представника учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М., 07.11.2023 від представника ТОВ «АТЗТ Мирне» адвоката Бойко Р.В., 25.11.2023 від арбітражного керуючого Грицая Л.М., 27.11.2023 від представника ТОВ «Агротек», ТОВ «Компанія Альбіон» адвоката Досковської В.Г., 28.11.2023 та 03.12.2023 від представників розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Арте-монової К.А., Земляної І.О.(т.46, арк.справи 5-9, 37-40, 80-83, 93-94, 103-104, 113-115, 131-132).

На адресу суду надійшли відзиви: 06.11.2023 від представника учасника ТОВ «Середи-нецьке» ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М., 07.11.2023 від представника ТОВ «АТЗТ Мирне» адвоката Бойко Р.В., в яких просять суд апеляційну скаргу ТОВ «Агротек» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 без змін. (т.46, арк.справи 11-20, 24-29, 47-52).

23.11.2023 від представника учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М., надійшли додаткові пояснення, в яких просив приєднати до матеріалів справи №924/1277/20 постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11. 2023 у справі №924/812/22.(т.46, арк.справи 60-63).

04.12.2023 на адресу суду від розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшов відзив, в якому просить суд врахувати інформацію викладену у відзиві та повністю задоволити апеляційну скаргу ТОВ «Агротек» в даній справі. (т.46, арк.справи 122-125).

05.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява від ТОВ «Агротек», в якій останнє повідомляє, що 27.10.2023 змінило своє найменування на ТОВ «Форс-Вест», що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.12.2023.(т.46, арк.справи 139-140).

Ухвалою суду від 06.12.2023, в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 20.12.2023; змінено назву заявника у справі з ТОВ «Агротек» на ТОВ «Форс-Вест», а також забезпечено представникам ТОВ «Агротек» (ТОВ «Форс-Вест»), ТОВ «Компанія Альбіон» Досковській В.Г.; арбітражного керуючого Грицая Л.М. Грицаю Л.М.; арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Артамоновій К.А., Земляній І.О.; учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 Савчуку Ю.М.; ТОВ «АТЗТ Мирне» Бойко Р.В. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.(т.46, арк.справи 152-153).

На адресу суду через систему «Електронний суд» 12 та 13 грудня 2023 від представників арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Артамонової К.А. та Земляної І.О. надійшли клопо-тання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які задоволені апеляційним судом.(т.46, арк.справи 157-159, 167-169).

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2023 №01-05/800, у зв`язку з перебу-ванням у щорічній відпустці судді-члена колегії у справі №924/1277/20 Крейбух О.Г. в період з 11.12.2023 по 22.12.2023 включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1277/20. (т.46, арк.справи 100).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. і даним складом суду 19.12.2023 було прийнято справу №924/1277/20 до свого провадження.(т.46, арк.справи 101, 102).

В судових засіданнях 06.12.2023 та 20.12.2023 в режимі відеоконференції представники ТОВ «Форс-Вест», ТОВ «Компанія Альбіон», арбітражного керуючого Грицая Л.М., арбітраж-ного керуючого Бондарчука О.П., учасника ТОВ «Серединецьке» Лозового О.В. та ТОВ «АТЗТ Мирне» надали пояснення в підтвердження своїх правових позицій.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Дана позиція суду обґрунтовується наступним:

За приписами частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі в тексті КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст.6 КУзПБ визначено щодо боржника юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом ч.1 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (про-цедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.(ч.3 ст.49 КУзПБ).

Аналіз положень ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що госпо-дарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст.6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19).

Частинами другою та третьою статті 90 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке»;

- визнано грошові вимоги ТОВ «Агротек» до ТОВ «Серединецьке» в загальній сумі 3485666,61 грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Серединецьке»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петро-вича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.(т.2 арк.справи 76).

Після 29.12.2020 із кредиторськими вимогами до ТОВ «Серединецьке» у справі №924/1277/20 звернулися ТОВ «Агротек», Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ТОВ «Компанія «Альбіон», ТОВ «АТЗТ Мирне» та ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна».

В подальшому, як стверджено матеріалами справи та не заперечується учасниками справи:

- кредиторські вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 63 705,75 грн погашено повністю, що підтверджується ухвалою Господарсь-кого суду Хмельницької області від 05.08.2021 у справі №924/1277/20, яка за результатами оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін;

- кредиторські вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» становлять 19 837 594,14 грн (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 у справі №924/1277/20, яка за наслід-ками оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін;

- кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» становлять 37 495 811,04 грн (постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №924/1277/20, яка за наслід-ками оскарження в касаційному порядку залишена без змін);

- кредиторські вимоги ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» на суму 231 288,70 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2022 у справі №924/1277/20 повністю погашені, що стверджується листом Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі від 09.11.2022, вих.№39863, наданим в межах виконавчого провадження №63345209 від 02.02.2021 щодо стягнення із ТОВ «Серединецьке» на користь ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна»;

- кредиторські вимоги ТОВ «АТЗТ Мирне» на суму 207 473,36 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2022 у справі №924/1277/20.

Поруч з тим, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12. 2022 відхилено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Серединецьке» від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 №01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке». Провадження у справі №924/1277/20 закрито. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі №924/1277/20.(т.38, арк.справи 113-120, т.39, арк.справи 245-252).

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023, касаційну скаргу ТОВ «Агротек» задоволено повністю: скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12. 2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. (т.42, арк.справи 37-73).

Крім того, матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що під час перебування на розгляді Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Агротек» (ТОВ «Форс-Вест») у справі №924/1277/20 23.11.2022 ухвалою господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/812/22 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К» про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпоряд-ження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М.

24.11.2022 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями до боржника офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке» на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 69602.

В тридцятиденний строк із кредиторськими вимогами звернулися:

- ПП «Агрофірма «Гізівщина» з сумою кредиторських вимог 40 515 784,51 грн;

- ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» з сумою кредиторських вимог 160 779 123,80 грн;

- ТОВ «Дністер» з сумою кредиторських вимог 50 807 368,79 грн;

- ТОВ «АТЗТ Мирне» з сумою кредиторських вимог 18 055 770,16 грн;

- ТОВ «Сварог-Буковина» з сумою кредиторських вимог 724 626,33 грн;

- ТОВ «Основа-Агро Поділля» з сумою кредиторських вимог 90 972596,70 грн;

- ТОВ «Торгагро Сольюшн» з сумою кредиторських вимог 18 408 605,47 грн;

- ТОВ «Компанія «Альбіон» з сумою кредиторських вимог 23 081 320,85 грн;

- ТОВ «Євразія-Сервіс» з сумою кредиторських вимог 67 228 049,28 грн;

- ТОВ «Агротек» з сумою кредиторських вимог 536 460 577,79 грн.

Господарський суд Хмельницької області за результатами попереднього засідання у справі №924/812/22, ухвалою від 06.03.2023 серед іншого визнав грошові вимоги кредиторів ТОВ «Епіцентр К», ПП «Агрофірма «Гізівщина», ТзОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор», ТОВ « Дністер», ТзОВ «АТЗТ Мирне», ТзОВ «Сварог-Буковина», ТзОВ «Основа-Агро Поділля», ТОВ «Торгагро Сольюшн», ТзОВ «Компанія «Альбіон», ТзОВ «Євразія-Сервіс», ТзОВ «Агротек» на загальну суму 577 863 579,42 грн та призначив підсумкове засідання суду у даній справі.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 09.06.2023 у справі №924/812/22, з огляду на скасування 26.04.2023 Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20 та направленння справи №924/ 1277/20 до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду відмовив у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К» про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Грицая Л.М. та закрив провадження у справі №924/812/22 на підставі п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, провадження у якій було відкрито календарно першим ніж у справі №924/812/ 22.

Вказану ухвалу суду першої інстанції від 09.06.2023 у справі №924/812/22 було скасовано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «Альбіон» та ТОВ «Агротек» про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К» про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Серединецьке». Припинено повноваження розпорядника майна Грицая Л.М. Визнано банкрутом ТОВ «Серединецьке». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквіднатором ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Грицая Л.М. та вчинено інші дії, передбачені КУзПБ.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи на момент звернення ТОВ «Епіцентр К» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке» (справа №924/812/22) в Єдиному державному реєстрі юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відсутній запис про розгляд справи №924/1277/20 про банкрутство

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обидві справи: №924/1277/20 та №924/812/22 відкриті відповідно до вимог ГПК України та КУзПБ.

Проте, оскільки провадження у справі №924/1277/20 перебуває у судовій процедурі роз- порядження майном боржника, в якій непогашеними є вимоги кредиторів ТОВ «Агротек» (ТОВ «Форс-Вест») та ТОВ «Компанія «Альбіон», а справа №924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідація банкрута, де є інші кредитори, а кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» (ТОВ «Форс-Вест») та ТОВ «Компанія «Альбіон» визнані більшими, суд першої інстанції застосовуючи принцип «ефективного захисту прав кредиторів» дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №924/1277/20.

Разом з тим, звертаючись з скаргою у даній справі ТОВ «Агротек» (ТОВ «Форс-Вест») вважає такий висновок місцевого суду незаконним, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №924/812/22 (на момент розгляду справи №924/1277/20 в суді першої інстанції) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агротек» на постанову Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 25.07.2023 та зупинено дію і виконання постанови від 25.07.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищезазначене, доводи Скаржника зводяться до того, що постанова апеляцій-ного суду від 25.07.2023 у справі №924/812/22, якою введено процедуру ліквідації банкрута не діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 27.09.2023 у справі №924/1277/20, а відтак обидві справи №924/1277/20 та №924/812/22 перебували на стадії розпорядження майном.

З такими твердженнями колегія суддів не погоджується, оскільки постанова апеляційного суду від 25.07.2023 у справі №924/812/22 набрала законної сили з моменту проголошення, а ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 було лише зупинено дію та виконання постанови суду апеляційної інстанції від 25.07.2023, а не змінено чи скасовано судову процедуру ліквідації банкрута, тобто на момент апеляційного розгляду у справі №924/1277/20 справа №924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідації банкрута, яка є наступною після судової процедури розпорядження майном боржника, в якій перебуває справа №924/1277/20.

Враховуючи, положення ст.90 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті лише до визнання боржника банкрутом, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки в межах справи №924/812/22 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» введено судову процедуру ліквідація банкрута, а справа №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» перебуває у судовій процедурі розпоряд-ження майном боржника, то саме у справі №924/1277/20 можливе закриття провадження з посиланням на п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Правильним також є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування хронологічного підходу при визначенні справи, провадження у якій підлягає закриттю, адже в даному випадку такий підхід не враховує прав та інтересів усіх учасників справи №924/812/22 та справи №924/1277/20, оскільки ініціюючий кредитор та деякі інші кредитори у справі №924/812/22 не є кредиторами у справі №924/1277/20, а тому після відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Серединецьке» у справі №924/812/22 відкриття такої ж процедури у справі №924/1277/20 зумовить не лише перешкоди у її здійсненні, а й призведе до обмеження прав вказаних осіб.

Крім того, за вказаних обставин відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Серединецьке» у справі №924/1277/20 суперечитиме завданням господарського судочинства, встановленим ст.2 ГПК України, у т.ч. таким основним засадам (принципам), як верховенство права, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, тощо, а також призведене до порушення принципу «правової визначеності» для кредиторів боржника у справі №924/812/22 розмір грошових вимог яких визнано в установленому порядку.

Поруч з тим, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2023 у справі №924/812/22 касаційну скаргу ТОВ «Агротек» залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду від 25.07.2023 у справі №924/812/22 залишено без змін та поновлено дію постанови апеляційного суду від 25.07.2023.

Колегія суддів Верховного Суду у даній справі №924/812/22 зауважила, що процедура банкрутства характеризується стадійністю, кожна з яких (стадій) має свою мету, а з огляду на особливості правовідносин, що склалися у цій конкретній справі, висновок суду апеляційної інс-танції про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство відповідає принципу пропорційності та судового контролю у провадженні про банкрутство, балансу публіч-ного та приватного інтересів та завданням господарського судочинства.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд приймає до уваги, що перебування в провадженні господарського суду двох справ про банкрутство того самого боржника вимагає врегулювання такої невідповідності у спосіб, передбачений п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ шляхом закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що і було зроблено судом першої інстанції з урахуванням виняткових обставин даної справи і з мотивів, викладених вище.

Враховуючи зазначене ухвала господарського суду у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс-Вест» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі №924/1277/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/1277/20 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.