Постанова

від 26.03.2024 по справі 924/1277/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест")

представник кредитора - Досковська В.Г. адвокат, ордер,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбіон",

представник кредитора - Досковська В.Г. адвокат, ордер,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ "Мирне"

представник кредитора - Бойко Р.В., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

представник боржника - не з`явився,

уповноважена особа учасників ТОВ "Серединецьке" - ОСОБА_1.

представник уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1.- Савчук Ю.М., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),

арбітражний керуючий Бондарчук О.П.

представник арбітражного керуючого - Артамонова К.А., адвокат, ордер

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 27.09.2023

у складі судді: Грамчук І.В.,

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 20.12.2023

у складі колегії суддів: Грязнов В.В. - головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке", боржник);

1.1. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") до ТОВ "Серединецьке" на загальну суму 3 485 666,61 грн.;

1.2. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";

1.3. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;

1.4. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (далі - розпорядник майна, арбітражний керуючий Бондарчук О.П.).

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022) клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" - відхилено;

2.1. закрито провадження у справі № 924/1277/20;

2.2. скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі № 924/1277/20.

3. Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю.

3.1. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 - скасовано,

3.2. справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

4. 27.09.2023 ТОВ "Агротек" (в подальшому було змінене правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ВЕСТ") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із клопотанням про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/1277/20, а також про призначення ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., оскільки відповідне рішення було прийнято26.09.2023 зборами кредиторів ТОВ "Серединецьке".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке", комітету кредиторів та зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20, заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" - відхилено;

закрито провадження у справі № 924/1277/20;

скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів.

5.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа № 924/812/22 не є справою "двійником" справи № 924/1277/20, оскільки зазначена справа відкрита відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 у справі № 924/812/22 визнана усіма кредиторами та боржником, що підтверджується матеріалами справи.

5.2. Водночас, місцевий господарський суд, застосовуючи принцип "ефективного захисту прав кредиторів" та "юридичної визначеності", дійшов висновку, що справа № 924/1277/20 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що у справі № 924/1277/20 не погашеними є вимоги кредиторів ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон", а в справі № 924/812/22 кредиторські вимоги ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" визнані в більшій сумі ніж у справі № 924/1277/20.

5.3. Місцевий господарський суд встановив, що справа № 924/1277/20 перебуває у судовій процедурі розпорядженням майном боржника, а справа № 924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідація банкрута. При цьому справа № 924/812/22 перейшла в судову процедуру ліквідації банкрута з моменту оголошення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22.

5.4. Суд першої інстанції зазначив, що заявник, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 90 КУзПБ, неправильно трактує положення зазначеної норми, зазначаючи, що в цьому випадку "законодавець розширив повноваження суду щодо закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо є всі підстави для закриття провадження у справі банкрутство, а прямими нормами не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство". Разом з тим, у зазначеній нормі зазначено, що такі "інші" випадки мають бути прямо передбачені нормами КУзПБ.

5.5. Врахувавши положення пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, а також те, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано, а справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі №924/812/22, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, провадження у якій було відкрито календарно першою ніж у справі № 924/812/22.

5.6. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновків, що провадження у справі № 924/1277/20 було закрито за ініціативи учасника ТОВ "Серединецьке" виключно для того, щоб змінити ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого ТОВ "Серединецьке". Водночас, за висновком місцевого суду, позиція ТОВ "АТЗТ Мирне" щодо необхідності закриття провадження саме у справі № 924/1277/20 суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.

5.7. Суд дійшов висновку, що у випадку закриття провадження у справі № 924/1277/20 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ, права кредиторів у обох справах (як у справі № 924/812/22, так і у справі № 924/1277/20) не будуть порушені, оскільки відповідні кредитори, які були учасниками у справі № 924/1277/20, заявили вимоги у більшому розмірі у справі № 924/812/22, коло учасників в якій ширше.

5.8. Суд також зазначив, що під час розгляду справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" судом вживалися заходи до забезпечення вимог кредиторів в порядку статті 40 КУзПБ та статей 136, 137, 140 ГПК України. Разом з тим, оскільки провадження у справі № 924/1277/20 підлягає закриттю, суд констатував наявність підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021 та 12.11.2021.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" (правонаступник ТОВ "Агротек") на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі № 924/1277/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 -без змін.

6.1. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд взяв до уваги, що перебування в провадженні господарського суду двох справ про банкрутство того самого боржника вимагає врегулювання такої невідповідності у спосіб, передбачений пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ шляхом закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що і було зроблено судом першої інстанції з урахуванням виняткових обставин цієї справи.

6.2. Апеляційний господарський суд зазначив, що справи № 924/1277/20 та № 924/812/22 відкриті відповідно до вимог ГПК України та КУзПБ.

6.3. Разом з тим, оскільки провадження у справі № 924/1277/20 перебуває у судовій процедурі розпорядження майном боржника, в якій непогашеними є вимоги кредиторів ТОВ "Агротек" (ТОВ "Форс-Вест") та ТОВ "Компанія "Альбіон", а справа № 924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідації банкрута, де є інші кредитори, а кредиторські вимоги ТОВ "Агротек" (ТОВ "Форс-Вест") та ТОВ "Компанія "Альбіон" визнані більшими, суд першої інстанції, застосовуючи принцип "ефективного захисту прав кредиторів", дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі № 924/1277/20.

6.4. Апеляційний господарський суд не погодився і з доводами скаржника про те, що постанова апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 не діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 27.09.2023 у справі № 924/1277/20.

6.5. Врахувавши положення статті 90 КУзПБ, апеляційний господарський суд погодився із судом першої інстанції, що, оскільки в межах справи №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" введено судову процедуру ліквідації банкрута, а справа № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" перебуває у судовій процедурі розпорядження майном боржника, то саме у справі № 924/1277/20 можливе закриття провадження з посиланням на пункт 4 частини першу статті 90 КУзПБ.

6.6. Також апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку місцевого суду про відсутність підстав для застосування хронологічного підходу при визначенні справи, провадження у якій підлягає закриттю, оскільки в цьому випадку такий підхід не враховує права та інтереси усіх учасників зазначених справ.

6.7. Водночас, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ініціюючий кредитор та деякі інші кредитори у справі № 924/812/22 не є кредиторами у справі № 924/1277/20, тому після відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/812/22 відкриття такої ж процедури у справі № 924/1277/20 зумовить не лише перешкоди у її здійсненні, але й до обмеження прав зазначених осіб.

6.8. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 суперечитиме завданням господарського судочинства, встановленим статті 2 ГПК України, у т.ч. таким основним засадам (принципам), як верховенство права, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, тощо, а також призведене до порушення принципу "правової визначеності" для кредиторів боржника у справі № 924/812/22, розмір грошових вимог яких визнано в установленому порядку.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. ТОВ "Форс-Вест" 09.01.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 924/1277/20.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Форс-Вест" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, датою проведення судового засідання визначено 12.03.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 задоволено клопотання представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1. адвоката Савчука Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11. Ухвалою від 12.03.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Форс-Вест" на 26.03.2024, 12:30.

12. Ухвалою від Верховний Суд задовольнив заяву представника ТОВ "АТЗТ Мирне" адвоката Бойка Р.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13. У зв`язку із перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024.

14. Від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", в якому арбітражний керуючий просив задовольнити касаційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" від 09.01.2024 у справі № 924/1277/20 у повному обсязі.

14.1. Відзив обґрунтовано тим, що за наявною у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, як справа № 924/1277/20 так і справа № 924/812/22 перебували на стадії розпорядження майном станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали судом І інстанції. Водночас, позиція судів І та ІІ інстанцій щодо наявності підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20 не є підтвердженою та є такою, що спростовується у повному обсязі викладеною у зазначених вище Реєстрах інформацією, а в матеріалах справи наявні допустимі та достатні докази на підтвердження правової позиції розпорядника майна.

15. Від уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1. - адвоката Ю. Савчука надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", в якій адвокат просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі №924/1277/20 залишити без змін.

15.1. Відзив обґрунтовано тим, що при ухваленні оскаржуваних процесуальних документів, судом першої та апеляційної інстанції врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №924/1277/20 та не відступили від неї. Водночас скаржник (ТОВ "ФОРС-ВЕСТ") у касаційній скарзі не навів правових позицій Верховного Суду, які не були враховані в оскаржуваній постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі № 924/1277/20.

16. В судове засідання 26.03.2024 з`явилися уповноважені представники кредиторів, арбітражного керуючого Бондарчука О.П., уповноваженої особи учасників боржника, які надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги і заперечень проти неї.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1277/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "ФОРС-ВЕСТ")

19. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статтю 49, пункт 4 частини першої статті 90 КУзПБ), а також порушили норми процесуального права (статті 236, 269 ГПК України), здійснивши це без урахування висновків щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, від 12.01.2021 у справі № 922/3369/19, від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, а також у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 04/5026/882/2012.

19.1. Доводи арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та уповноваженої особи учасників боржника викладені в пунктах 14 - 14.1. та 15. - 15.1. цієї Постанови відповідно.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Предметом касаційного розгляду є обґрунтованість закриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

25. Відповідно до преамбули КУзПБ цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

26. Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).

27. Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).

27.1. І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.2. Близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21.

28. Хоча висновки у наведеній справі стосуються ситуації подання кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника до одного господарського суду, а саме: господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вони підлягають врахуванню при наявності декількох заяв щодо одного і того ж боржника у різних провадженнях, адже, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

29. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

29.1. Водночас, порушення двома місцевими господарськими судами проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб`єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч таким основними засадами і (принципами) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

29.2. У випадку, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів, суд установить передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, щодо якого є звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але в іншому господарському суді, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення статті 226 ГПК України, суд залишає таку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.

30. Водночас, положеннями пункту четвертого частини першої статті 90 КУзПБ унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

31. Крім того, частиною другою статті 90 КУзПБ встановлено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Отже, у разі перебування у провадженні господарських судів справ про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ лише за умови, коли боржника не визнано банкрутом.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

32. Колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що за наявності двох справ про банкрутство ТОВ "Серединецьке" № 924/1277/20 та № 924/812/22, наявні підстави для вирішення питання щодо закриття провадження у одній із відкритих справ.

32.1. При цьому, аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що зазначеним Кодексом передбачено порядок дій суду (як на стадії розгляду заяв ініціюючих кредиторів, так і в подальшому), які спрямовані на уникнення відкриття та подальшого одночасного розгляду справ-двійників щодо одного й того самого боржника.

32.2. Верховний Суд вважає правильними доводи скаржника про те, що пункт 4 частини першої статті 90 КУзПБ не пов`язує обов`язок суду закрити провадження у справі про банкрутство у разі перебування у провадженні господарського суду іншої справи про банкрутство того самого боржника в залежності від наявного чи відсутнього порушення прав та інтересів кредиторів.

32.3. Водночас, висновки судів попередніх інстанцій про те, що в цьому випадку, закриваючи провадження, слід виходити із кількісних та якісних критеріїв кредиторських вимог та наявної кількості кредиторів у кожній із справ, є передчасним, зокрема, з огляду на таке.

32.4. За змістом судових рішень, наявних у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), 29.12.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області за заявою ТОВ "Агротек" було відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

32.5. 06.10.2022 ухвалою суду першої інстанції у справі № 924/1277/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, закрито провадження у справі №924/1277/20.

32.6. Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано; справу №924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

32.7. Також за наявною в ЄДРСР інформацією, 23.11.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області було відкрито провадження у справі № 924/812/22 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про банкрутство того ж боржника - ТОВ "Серединецьке".

32.8. При цьому, як встановлено судами у зазначеній справі, на момент звернення ТОВ "Епіцентр К" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відсутній запис про розгляд справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", а ухвала суду першої інстанції у справі № 924/1277/20 від 06.12.2022 про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" була чинною та її дія судами вищої інстанції не зупинялася.

32.9. Зазначене свідчить про те, що на момент фактичного відновлення першого провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство боржника (26.04.2023), процедура банкрутства у другій справі № 924/812/22 вже тривала з 23.11.2022 та законність її відкриття під сумнів не ставилась.

32.10. 06.03.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/812/22 за результатами попереднього засідання, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів ТзОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Дністер", ТОВ "АТЗТ Мирне", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "Компанія "Альбіон", ТзОВ "Євразія-Сервіс", ТОВ "Агротек", призначено підсумкове засідання суду у цій справі на 21.04.2023.

32.11. 10.04.2023 проведено збори кредиторів у справі № 924/812/22, на яких прийнято рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Грицая Л. М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке".

32.11. 18.04.2023 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів ТОВ "Епіцентр К" надійшло клопотання про введення наступної процедури у справі № 24/812/22, про банкрутство ТОВ "Серединецьке", визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Грицая Л.М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке".

32.12. 20.04.2023 ТОВ "Компанія "Альбіон" подано клопотання про закриття провадження у справі № 924/812/22, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", провадження у якій було відкрите ухвалою суду від 29.12.2020. Крім того, провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" було відкрите ухвалою суду від 23.11.2022, тобто пізніше, тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

32.13. Як вже було зазначено, 26.04.2023 постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано; справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

32.14. Разом з тим, 25.07.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі № 924/812/22 скасовано;

прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі відмовлено;

клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. задоволено;

припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" та припинено повноваження розпорядника майна Грицая Л. М.;

визнано банкрутом ТОВ "Серединецьке" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

призначено ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л.М. та вирішено інші процедурні та процесуальні питання.

32.15. Аналіз хронології прийнятих судових рішень у справах № 924/812/22 та № 924/1277/20 свідчить про те, що постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Агротек", якою фактично було відновлено провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника, вже була у відкритому доступі на момент ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023.

32.16. Відтак, апеляційний господарський суд повинен був розглянути клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" від 20.04.2023 про закриття провадження у справі № 924/812/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ з урахуванням наявності постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.

32.17. Разом з тим, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 надалі залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 924/812/22.

32.18. Отже, у справі № 924/812/22 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, яка набрала законної сили 25.07.2023, було здійснено перехід до ліквідаційної процедури, а боржника було визнано банкрутом.

33. Водночас, у цій справі № 924/1277/20 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, було відхилено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";

закрито провадження у справі № 924/1277/20 та скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі №924/1277/20.

33.1. Наявність таких судових рішень (ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 924/1277/20) свідчило про відсутність перешкод у поданні заяви про визнання ТОВ "Серединецьке" повторно, що і зумовило відкриття провадження у справі № 924/812/22 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про банкрутство того ж боржника - ТОВ "Серединецьке".

33.2. Однак, в подальшому постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023, касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю;

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12. 2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області

33.3. Судова палата зазначила, що висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" з підстав закінчення/спливу строку процедури розпорядження майном (170 днів) передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено та в мотивувальних частинах судових рішень не відображено неможливість введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури, відповідно не досліджені активи та пасиви боржника, не співставлені ці величини, що позбавляє можливості стверджувати про відсутність ознак неплатоспроможності боржника; не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ; не надано оцінки звітам розпорядника майна, його діям щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод; не враховано ненадання боржником витребуваних судом відомостей щодо майнового стану та фінансової документації (що стало підставою для застосування заходів процесуального примусу), звернення до суду розпорядником майна (у аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) чи іншим учасником справи в порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна.

33.4. При цьому, скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 фактично призвело до поновлення провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" та відновлення процедури розпорядження майном.

34. Колегія суддів враховує, що до моменту ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 924/812/22, зазначена справа і справа № 924/1277/20 перебували в рівнозначних судових процедурах (розпорядження майном боржника), у зв`язку з чим суди, за умови вирішення питання закриття провадження на підставі положень пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, повинні були врахувати правову позицію, викладену Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.

34.1. Разом з тим, рух цих справ у судах різних інстанцій та прийняття і скасування рішень створили умови, в яких справа № 924/1277/20 хоч і була відкрита раніше, однак залишилася на стадії процедури розпорядження майном, в той час як у справі № 924/812/22 відбувся перехід до наступної судової процедури банкрутства ТОВ "Серединецьке".

34.2. Тому, з урахуванням положень частини другої статті 90 КУзПБ, закриття провадження у справі № 924/812/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ є неможливим в силу прямої вимоги закону.

35. Водночас, колегія суддів вважає неправильним застосування судами попередніх інстанцій принципів "ефективного захисту прав кредиторів" та "юридичної визначеності".

35.1. Колегія суддів враховує, що призначення принципів права як елементу доктрини полягає в утвердженні, поширенні певних ідей, нових нормативних формул, що водночас добудовує чинний закон і дає змогу впливати на державно-правовий, соціально-економічний розвиток України. Водночас суд не замінює в ухвалених рішеннях законодавця - Верховну Раду України. Тобто суд у властивій йому правотворчості виконує субсидіарну роль у добудові права відносно законодавця.

35.2. Застосування закону включає і застосування принципів, які не закріплені в ньому, оскільки принципи права, відповідно до статті 8 Конституції України є нормами прямої дії і не можуть розглядатися у контексті принципів законодавства.

35.3. В судовій практиці застосування КУзПБ наявні такі спеціальні принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) як принцип концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів; принцип процесуальної економії у справі про банкрутство; принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства; принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі; принцип "незмінності складу суду" у справах про банкрутство; принцип конкурсного імунітету кредиторів.

35.4. Разом з тим, нормами КУзПБ прямо не передбачено такі принципи "ефективного захисту прав кредиторів" та "юридичної визначеності", які були засновані судами попередніх інстанцій як підставу для закриття провадження у справі.

35.5. Водночас, частиною другою статті 90 КУзПБ прямо встановлено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті лише до визнання боржника банкрутом. Тобто Кодексом чітко визначено порядок дій суду, який спрямований на уникнення одночасного розгляду справ-двійників у процедурі банкрутства щодо одного й того самого боржника.

35.6. За таких обставин Верховний Суд вважає правильним застосування пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ до правовідносин, які виникли у справі № 924/1277/20, без застосування до правовідносин, які виникли у цій справі, визначених судами попередніх інстанцій принципів "ефективного захисту прав кредиторів" та "юридичної визначеності".

36. Зазначені обставини спростовують доводи скаржника про те, що в цьому випадку суди не врахували висновки щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, від 12.01.2021 у справі № 922/3369/19, від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, а також у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 04/5026/882/2012, оскільки зміст судових рішень у зазначених справах свідчить про встановлені судами інші обставини (наявність заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство не супроводжувалося зміною судової процедури, у якій перебував боржник у зазначених справах), а прийняття судових рішень здійснювалося з огляду на інше правове регулювання (не розглядалося питання закриття провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ).

36.1. Крім того, Колегія суддів звертає увагу, що висновки, викладені у постановах Вищого господарського суду України, не визначені ГПК України як такі, які є обов`язковими для врахування судами першої та апеляційної інстанцій.

36.2. З огляду на зазначене, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, від 12.01.2021 у справі № 922/3369/19, від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, не є в повній мірі релевантними до правовідносин і обставин, які виникли у цій справі, оскільки стосуються питання визначення порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство, які були подані одночасно, однак не передбачають вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

37. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" за № 924/1277/20.

Висновки за результатами касаційного провадження

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Частиною першою статті 311 ГПК України визначено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

40. Згідно із частиною четвертою статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

41. З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду змінити у мотивувальній частині, без зміни резолютивної частини оскаржуваних рішень.

Щодо судових витрат

42. У касаційній скарзі заявник просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

42.1. Разом з тим, рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні лише у мотивувальній частині та без зміни резолютивної частини зазначених судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, тому, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, частини четвертої статті 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 924/1277/20 змінити в їх мотивувальній частині, виклавши їх в редакції мотивувальної частини цієї Постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №924/1277/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.В. Білоус