Ухвала

від 20.12.2023 по справі 12-227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

20.12.2023м. ДніпроСправа № 12-227

За скаргою: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпро

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль», м. Дніпродзержинськ

про стягнення 14 128 170,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Тімочкін М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від Відділу примусового виконання рішень: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2002 (суддя Жукова Л.В.) стягнуто з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 13 130 374,11 грн - боргу та 28 000,00 грн збитків, пов`язаних з представництвом інтересів позивача в суді, 1700,00 грн - витрат по сплаті держмита, 69,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.10.2002 на виконання даного рішення видано наказ за № 12/227.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 (суддя Петрова В.І). було затверджено мирову угоду від 23.04.2014 по справі № 12-227, укладену між сторонами.

12.12.2023 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до суду скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни щодо не винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 по справі № 12-227- протиправною;

- зобов`язати головного державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельську Дану Сергіївну винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 по справі № 12-227 та вчинити дії щодо звернення стягнення заборгованості з боржника АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 № 636 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 12-227, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.12.2023 справу № 12-227 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Суд ухвалою від 15.12.2023 прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 20.12.2023.

20.12.2023 відповідач подав заперечення на скаргу.

19.12.2023 Відділ примусового виконання рішень подав клопотання про закриття провадження з розгляду справи.

В судове засідання 20.12.2023 представники позивача, відповідача та Відділу примусового виконання рішень не з`явились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Свою скаргу позивач обґрунтовує наступним. 10.05.2018 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» боржника було внесено в реєстр об`єктів великої приватизації. 13.12.2018 державним виконавцем ДВС на підставі вищезазначеного розпорядження КМУ та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34 (включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації), ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 16.01.2019 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. Фактично дане розпорядження КМУ № 36-р не обмежує строків проведення приватизації об`єктів (завершення приватизації). Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Таким чином, вчинення виконавчих дій фактично було зупинено до припинення приватизації боржника. 11.08.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» затверджено: перелік акціонерних товариств, акції яких передаються до статутного капіталу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», серед яких зазначено юридичну особу боржника; зміни, до актів Кабінету Міністрів України, відповідно до п. 5 яких виключити боржника з переліку об`єктів приватизації, затвердженого розпорядженням КМУ від 16.01.2019 № 36-р. 02.09.2021 на підставі даної постанови КМУ № 857 від 11.08.2021 державним виконавцем ДВС винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій. 29.09.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 1028 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» скасовано п. 5 змін, затверджених 11.08.2021 постановою КМУ № 857, та повернуто до переліку об`єктів приватизації боржника. Враховуючи внесені зміни, 08.10.2021 державним виконавцем ДВС, керуючись п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 29.04.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 320-р «Питання передачі повноважень з управління корпоративними правами держави» боржника виключено з переліку об`єктів приватизації. Таким чином, з 29.04.2022 боржник не входить до переліку об`єктів приватизації, а отже приватизація стосовно боржника є припиненою. Позивачем було направлено заяву про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 38171055, на яку отримано відмову 29.11.2023. У відмові державний виконавець посилається на 5 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", згідно з яким виконавчі провадження, у яких передані НАК "Нафотогаз Україна" теплоцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через 5 років з дня такої передачі. Однак п.12 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним, державний виконавець, під час виконання службових повноважень першочергово керується саме ним. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вважає, що не винесення головним державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 38171055 є порушенням норм діючого законодавства, оскільки державним виконавцем не було використано всі надані Законом можливості для примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Господарський суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2002 (суддя Жукова Л.В.) стягнуто з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 13 130 374,11 грн - боргу та 28 000,00 грн збитків, пов`язаних з представництвом інтересів позивача в суді, 1700,00 грн - витрат по сплаті держмита, 69,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.10.2002 на виконання даного рішення видано наказ за № 12/227.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 (суддя Петрова В.І.). було затверджено мирову угоду від 23.04.2014 по справі № 12-227, укладену між сторонами.

Позивач зазначає, що 13.12.2018 державним виконавцем ДВС на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вказана постанова державного виконавця в матеріалах справи відсутня та скаржником до скарги не додана.

16.01.2019 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

11.08.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» затверджено перелік акціонерних товариств, акції яких передаються до статутного капіталу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», серед яких зазначено юридичну особу боржника; зміни, до актів Кабінету Міністрів України, відповідно до п. 5 яких виключено АТ Дніпровська ТЕЦ з переліку об`єктів приватизації, затвердженого розпорядженням КМУ від 16.01.2019 № 36-р.

Як зазначає позивач, 02.09.2021 на підставі даної постанови КМУ № 857 від 11.08.2021 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Вказана постанова державного виконавця також в матеріалах справи відсутня та скаржником до скарги не додана.

29.09.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 1028 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» скасовано п. 5 змін, затверджених 11.08.2021 постановою КМУ № 857, та повернуто до переліку об`єктів приватизації АТ Дніпровська ТЕЦ.

Позивач подав постанову від 08.10.2021, відповідно до якої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), керуючись п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій ВП 49804400 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 № 904/840/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 19 650,06 грн - заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 30 909,72 грн - заборгованості з перевищенням договірної величини споживання, 1974,47 грн пені, 2291,03 грн - інфляційних втрат та 299,63 грн - 3% річних та 1826,19 грн - витрат на сплату судового збору.

Позивач зазначає, що 29.04.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 320-р «Питання передачі повноважень з управління корпоративними правами держави» боржника виключено з переліку об`єктів приватизації. Таким чином, з 29.04.2022 боржник не входить до переліку об`єктів приватизації, а отже приватизація стосовно боржника є припиненою. У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №3817/1055 від 16.11.2023.

Листом № 43063 від 24.11.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив скаржника, що Постановою КМУ від 29.09.2021 № 1028 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», внесено зміни, а саме доповнено підрозділ "Фонд державного майна" розділу "Енергетична галузь" додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності"» такими позиціями: 00130820, АТ "Дніпровська ТЕЦ". Скасовано пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 857 "Деякі питання управління об`єктами державної власності" (Офіційний вісник України, 2021 р., № 66, ст. 4195), як такий, що не реалізований. Таким чином, державним виконавцем 08.10.2021 на підставі п. 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження 08.10.2021. Відповідно до пункту 5 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» у разі передачі АТ "Дніпровська ТЕЦ", АТ "Херсонська ТЕЦ", АТ "Криворізька теплоцентраль", ПАТ "Одеська ТЕЦ", ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", корпоративні права яких належать державі, у власність НАК "Нафтогаз України" на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі. 11.10.2022 відбувалась передача акцій АТ «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу АТ «НАК «Нафтогаз України». Таким чином, виконавче провадження може буте поновлено через п`ять років, починаючи з 11.10.2022.

У зв`язку із викладеним, скаржник вважає, що не винесення головним державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 38171055 є порушенням норм діючого законодавства, оскільки державним виконавцем не було використано всі надані Законом можливості для примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Позивач зазначає, що 29.04.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 320-р «Питання передачі повноважень з управління корпоративними правами держави» боржника виключено з переліку об`єктів приватизації. Таким чином, з 29.04.2022 боржник не входить до переліку об`єктів приватизації, а отже приватизація стосовно боржника є припиненою.У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 38171055.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

У випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації (ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Господарський суд наголошує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 320-р «Питання передачі повноважень з управління корпоративними правами держави» від 29.04.2022 передано Державному управлінню справами повноваження з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі приватного акціонерного товариства Президент-Готель (код згідно з ЄДРПОУ 30058128) (п. 1 Розпорядження № 320-р).

Фонду державного майна забезпечити: вжиття заходів до припинення приватизації приватного акціонерного товариства Президент-Готель та прийняття рішень, пов`язаних з припиненням приватизації зазначеного товариства; здійснення в установленому порядку разом з Державним управлінням справами заходів, необхідних для оформлення корпоративних прав держави у статутному капіталі приватного акціонерного товариства Президент-Готель (п. 2 Розпорядження № 320-р).

У додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності у розділі Охорона здоров`я, культура та спорт підрозділ Фонд державного майна виключити (п. 3 Розпорядження № 320-р).

Господарський суд зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 320-р «Питання передачі повноважень з управління корпоративними правами держави» від 29.04.2022 жодним чином не стосується боржника/відповідача, зокрема виключення його з переліку об`єктів приватизації.

В той же час, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 545-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36» внесено у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36 Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2021 р. № 1028 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 80, ст. 5059), зміни, а саме у підрозділі Фонд державного майна розділу Енергетична галузь виключено такі позиції, серед іншого: 00130820, АТ Дніпровська ТЕЦ, 99,9277.

Відповідно до пункту 5 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу у разі передачі АТ "Дніпровська ТЕЦ", АТ "Херсонська ТЕЦ", АТ "Криворізька теплоцентраль", ПАТ "Одеська ТЕЦ", ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", корпоративні права яких належать державі, у власність НАК "Нафтогаз України": на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі. Щодо зазначених у цьому пункті товариств справи про банкрутство не порушуються протягом п`яти років з дня такої передачі. Провадження у справах про банкрутство теплоелектроцентралей, зазначених у цьому пункті, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Листом № 43063 від 24.11.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив скаржника, що 11.10.2022 відбувалась передача акцій АТ Дніпровська ТЕЦ до статутного капіталу АТ НАК Нафтогаз України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2022 р. № 840 затверджено Перелік акціонерних товариств, пакети акцій яких передаються до статутного капіталу акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, до якого, зокрема входить і АТ Дніпровська ТЕЦ (код згідно з ЄДРПОУ 00130820).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд є органом, на який покладено відповідальність за формування сталої судової практики, з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції є особливо показовою щодо дотримання правової визначеності.

Така позиція вищої судової інстанції зумовлена і тим, що при виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні таке виконання відбувається в частині усіх виконавчих документів одночасно, державний виконавець не розмежовує їх за значенням, важливістю чи іншими міркуваннями. Тому й неможливо виокремити порядок виконання рішення в конкретній справі в межах зведеного виконавчого провадження.

З облікової картки на зведене виконавче провадження № 38171055 про стягнення грошових коштів з боржника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» вбачається, що у його складі знаходиться 49 виконавчих проваджень за виконавчими документами судів різних юрисдикцій.

Отже, зі встановлених обставин вбачається, що оцінка дій/бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має місце в межах зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для розгляду скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в межах господарської юрисдикції, оскільки відповідна скарга, згідно із сталою практикою Великої Палати Верховного Суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 в рамках справи № 914/1365/20.

Суд вважає за необхідне зауважити, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України)

Зважаючи на вказане, скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області, а провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Суд роз`яснює скаржнику його право на звернення до адміністративного суду за місцем знаходження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідним позовом стосовно неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах зведеного виконавчого провадження № 38171055.

Керуючись ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 по справі № 12-227 - закрити.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва