Ухвала

від 19.12.2023 по справі 904/637/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/637/22 (904/3477/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Штельманчук М.С.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл"

про визнання недійсним правочину Суддя Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкрито провадження у справі №904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним правочину щодо внесення 05.09.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект Лтд") належного боржнику нерухомого майна та його витребування на користь останнього від Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл", яке володіє спірним майном на момент пред`явлення даного позову.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/637/22 (904/3477/22) позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Тисячолітній сокіл" на рішення господарського суду від 22.12.2022 у даній справі задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у даній справі скасовано частково. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Вітав" від 05.09.2020. В іншій частині рішення господарського суду від 22.12.2022 у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним відповідачами-1,2,3 було подано відповідні касаційні скарги до Касаційного верховного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного верховного суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №904/637/22 (904/3477/22) Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22) задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 від у справі №904/637/22 (904/3477/22) задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22) задоволено повністю. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/637/22 (904/3477/22) скасувати. Справу №904/637/22 (904/3477/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області вказана справа №904/637/22 (904/3477/22) надійшла 24.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/637/22 (904/3477/22) на новий розгляд передано судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2032 прийнято справу №904/637/22 (904/3477/22) до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.11.2023.

До господарського суду 07.11.2023 від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №56918/23 від 07.11.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

До господарського суду 08.11.2023 від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду №567001/23 від 08.11.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 19.12.2023, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну надати до господарського суду до 15.12.2023 докази заміни позивача по справі №904/637/22 (904/3477/22), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну, а також учасників справи виконати вимоги ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.10.203 у справі №904/637/22 (904/3477/22).

До господарського суду 22.11.2023 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №60124/23 від 22.11.2023).

До господарського суду 18.12.2023 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №64554/23 від 18.12.2023).

У підготовче засідання 19.12.2023 з`явився повноважний представник відповідача-1. Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засідання 19.12.2023 обговорені питання стосовно подальшого розгляду справи в рамках підготовчого провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 26.12.2023 об 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Призначити розгляд клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про закриття провадження у справі (вх. суду №64554/23 від 18.12.2023) до розгляду у підготовчому засіданні на 26.12.2023 об 10:20.

ПОВТОРНО зобов`язати Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну надати до господарського суду до 25.12.2023 докази заміни позивача по справі №904/637/22 (904/3477/22), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну.

ПОВТОРНО зобов`язати учасників справи виконати вимоги ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.10.203 у справі №904/637/22 (904/3477/22).

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту - 19.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак