Ухвала

від 19.12.2023 по справі 41/142-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.12.2023м. ДніпроСправа № 41/142-08

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпро

про стягнення 3628,80 грн. та зобов`язання поставити товар

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зарвія Р.Л. ордер АЕ 1204736 від 19.06.2023, адвокат

від державної виконавчої служби: Вонсовіч О.В. довіреність №1 від 04.07.2023, представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 (суддя Орєшкіна Е.В.) припинено провадження у справі в частині зобов`язання відповідача поставити позивачу продукцію, а саме: комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-10 в кількості 2 одиниць, комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-31,5 в кількості 1 одиниці, направляючий ролик (з бронзовою втулкою) в кількості 32 одиниць; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" штраф 14 088 грн, витрати по сплаті держмита 140,88 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 у справі № 41/142-08 залишено без змін; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" залишено без задоволення.

06.03.2009 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.09, яка набрала законної сили 23.02.09 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" штраф 14 088 грн, витрати по сплаті держмита 140,88 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 19605557 щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні № 27581950 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 41/142-08 від 06.03.2009;

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання" Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні № 27581950 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №41/142-08 від 06.03.2009.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 13.04.2023 боржником було виявлено наявність арешту, накладеного на нерухоме майна належне боржнику. 04.05.2023 на адвокатський запит боржником отримано відповідь АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) витяг з архіву Реєстру виконавчих проваджень щодо підстав накладення арешту та стану виконавчого провадження. Стан виконавчого провадження № 27581950 завершено. 12.05.2023 боржником було направлено заяву про скасування арешту накладеного Постановою АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2011 у ВП № 27581950. АНД ВДВС у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) як зазначено боржником, відповідь так і не було надано щодо скасування арешту у виконавчому провадженні №27581950. Арешт накладений АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) є діючим, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з тим, що право власності боржника на належне майно порушується, ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення" звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу передано судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2023.

07.11.2023 (електронною поштою), 13.11.2023 (засобами поштового зв`язку) від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу, в яких проти скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Зазначає, що згідно з інформацією з АСВП встановлено, що 13.07.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" штраф 14 088 грн, витрати по сплаті держмита 140,88 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

13.07.2011 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. На виконання вказаної постанови 14.07.2011 державним реєстратором ДФ ДП "Інформаційний центр" МЮ України внесено обтяження № 11385123 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідний витяг про обтяження направлявся Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Червоного козацтва, буд. 24 кв. 30 до відома, проте Боржником заборгованість повністю або частково не сплачувалась, підтвердження виконання рішення суду до відділу боржником не надано. Оскільки у Боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому 28.12.2012. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у старій редакції). Завершене виконавче провадження знищено за закінченням 3 річного терміну зберігання в архіві, надати матеріали виконавчого провадження не можливо. Станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказує, що на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту, рішення на даний час є невиконаним, виконавчий документ на виконанні не перебуває. Також посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2023 у справі №639/858/21.

21.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (відзиву Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" у справі №908/2015/23).

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2023, господарським судом оголошено перерву до 19.12.2023.

14.12.2023 від Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" до господарського суду надійшло клопотання в якому просить суд розглядати справу №41/142-08 за відсутності Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод".

Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" також повідомило, що до 21.01.2023 позивач мав зареєстроване місцезнаходження за адресою: вул. Ломоносова, буд. 36, м. Пологи, Пологівський р-н, Запорізька обл., за яким до 24.02.2022 здійснював управлінські функції та виробничу діяльність.

У зв`язку з широкомасштабним військовим вторгненням російської федерації в Україну 24.02.2022 та тимчасовою окупацією території Пологівської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області з 03.03.2022 (п. 4 розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309), позивач вимушено призупинив свою діяльність на вищезазначеній території.

Під час евакуації на території, підконтрольні державній владі України, позивач не зміг вивезти більшість своїх баз даних на паперових носіях, а також втратив доступ до більшості електронних (цифрових) баз даних, зокрема, до інформації з претензійно-позовної роботи та виконавчих проваджень, в тому числі щодо судової справи № 41/142-08 та виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.03.2009 у цій справі. Зазначене позбавляє позивача можливості надати достовірну інформацію щодо зазначеної справи, в тому числі підтвердити або спростувати твердження скаржника про завершення позивачем дій, направлених на організацію примусового виконання наказу від 06.03.2009 у справі № 41/142-08 після направлення йому постанови від 28.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 28.12.2012); про отримання Позивачем цієї постанови від Третьої особи, а також про ненаправлення наказу від 06.03.2009 у справі № 41/142-08 на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, який здійснює повноваження на території Павлоградського району Дніпропетровської області (за територіальною належністю після зміни місцезнаходження Скаржника) або до приватного виконавця.

За даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача у скаржника відсутня заборгованість перед Позивачем (оскільки заборгованість зі сплати штрафних санкцій не обліковується у зазначених даних), однак, до цього дня скаржник не виконав своє зобов`язання щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08.

Враховуючи значний проміжок часу, що минув з дня виникнення спору між позивачем і скаржником, характер стягнення (штрафні санкції, а не заборгованість), а також невеликий розмір цього стягнення, на сьогоднішній день у позивача відсутні претензії до Скаржника щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08.

06.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення та докази звернення до позивача щодо заборгованості у справі №41/142-08.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошено перерву до 19.12.2023.

15.12.2023 від Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та повідомило, що у своїх поясненнях від 04.12.2023 повідомило усю наявну йому інформацію щодо вказаної справи, а також повідомило про відсутність у позивача претензій до скаржника щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02\3.2009 у справі №41/142-08.

18.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення з посиланням на висновок Верховного Суду , викладений у постанові від 04.10.2023 у справі №161/7015/15-ц.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2023. представник позивача не з`явився (в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі його представника), представник відповідача (скаржника) підтримав вимоги, викладені у скарзі, представник державної виконавчої служби підтримав заперечення на скаргу.

Заслухавши доводи представника боржника та представника державної виконавчої служби, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на липень 2011 року час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на липень 2011 року час вчинення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на грудень 2012 року час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина 5 статі 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на грудень 2012 року час вчинення виконавчих дій).

За приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на грудень 2012 року час вчинення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Матеріалами підтверджується, що 13.07.2011 року державним виконавцем Куліковським Ігорем Євгенійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказ №41/142-08 виданий 06.03.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстраційний завод" суми боргу у розмірі 14 346,88 грн.

13.07.2011 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

14.07.2011 року державним реєстратором ДФ ДП "Інформаційний центр" МЮ України зареєстровано обтяження №11385123 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Боржником заборгованість повністю або частково не сплачено.

28.12.2012 виконавчий документ наказ №41/142-08 від 06.03.2009 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області за ВП№27581950 повернуто стягувачу про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на грудень 2012 року час вчинення виконавчих дій).

13.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" було зареєстровано право власності на:

1. нежитлове приміщення 221, площею (кв.м): 5.3, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2410146712101. Підстава реєстрації права власності: Договір купівлі-продажу майнових прав, серія №: 7к/2 від 29.10.2019, укладений між ТОВ "САТТАВА" та ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення"; Додаткова угода, №1 від 12.04.2021, Акт приймання-передачі майнових прав б/н від 15.05.2021, Довідка про оплату в повному обсязі вартості майнових прав, №: 221 від 26.04.2021.

2. квартиру 42 площею (кв.м): 73.8, житлова площа (кв.м): 26.3, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2410134412101. Підстава реєстрації права власності: Договір купівлі-продажу майнових прав, № 40/2 від 19.11.2019 укладений між ТОВ "САТТАВА" та ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення"; Додаткова угода, № 1 від 12.04.2021; Акт приймання-передачі майнових прав б/н від 15.05.2021; Довідка про оплату в повному обсязі вартості майнових прав № 42 від 26.04.2021.

3. квартиру 41 площею (кв.м): 44.1, житлова площа (кв.м): 12.8, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2410075412101 Підстава реєстрації права власності: Договір купівлі-продажу майнових прав № 39/2 від 29.10.2019 укладений між ТОВ "САТТАВА" та ТОВ "НВО "Укрпромзабезпечення"; Додаткова угода, № 1 від 12.04.2021; Акт приймання-передачі майнових прав б/н від 15.05.2021; Довідка про оплату в повному обсязі вартості майнових прав № 41 від 26.04.2021.

13.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" було виявлено наявність арешту, накладеного на нерухоме майна належне Боржнику, що підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

04.05.2023 на адвокатський запит Боржником отримано відповідь АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) витяг з архіву Реєстру виконавчих проваджень щодо підстав накладення арешту та стану виконавчого провадження. Стан виконавчого провадження № 27581950 завершено.

19.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПрАТ "Пологівський олійноекстраційний завод" про скасування арешту нерухомого майна. 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області закрито провадження у справі № 908/2015/23 та судом роз`яснено позивачу у справі, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за правилами Господарського процесуального кодексу України в межах справи № 41/142-08.

Під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність виконавчої служби у справі №41/142-08 Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (стягував за наказом №41/142-08) повідомило господарський суд, що за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача у скаржника відсутня заборгованість перед Позивачем (оскільки заборгованість зі сплати штрафних санкцій не обліковується у зазначених даних), однак, до цього дня скаржник не виконав своє зобов`язання щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08.

Враховуючи значний проміжок часу, що минув з дня виникнення спору між позивачем і скаржником, характер стягнення (штрафні санкції, а не заборгованість), а також невеликий розмір цього стягнення, на сьогоднішній день у позивача відсутні претензії до Скаржника щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Частиною четвертою цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

Частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами підтверджується, що на момент повернення наказу №41/142-08 стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій).

За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 19605557 щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні № 27581950 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 41/142-08 від 06.03.2009.

В частині вимог скарги про зобов`язання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання" Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні № 27581950 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №41/142-08 від 06.03.2009 господарський суд зазначає таке.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 28.12.2012 (повернення виконавчого листа стягувачу) до дня розгляду цієї скарги у суді органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" штраф 14 088 грн, витрати по сплаті держмита 140,88 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Завершене виконавче провадження № 27581950 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №41/142-08 від 06.03.2009 знищено за закінченням 3 річного терміну зберігання в архіві.

Під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність виконавчої служби у справі №41/142-08 Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (стягував за наказом №41/142-08) повідомило господарський суд, що за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача у скаржника відсутня заборгованість перед Позивачем (оскільки заборгованість зі сплати штрафних санкцій не обліковується у зазначених даних), однак, до цього дня скаржник не виконав своє зобов`язання щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08.

Враховуючи значний проміжок часу, що минув з дня виникнення спору між позивачем і скаржником, характер стягнення (штрафні санкції, а не заборгованість), а також невеликий розмір цього стягнення, на сьогоднішній день у позивача відсутні претензії до Скаржника щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 у справі № 41/142-08.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи. що станом на день розгляду цієї скарги наказ №41/142-08 від 06.03.2009 з 28.12.2012 у повторно не пред`являвся до виконання, питання про заміну сторони виконавчого провадження чи про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не вирішувалось, особа, яка є стягувачем, повідомлена про розгляд цієї суді в суді, не ініціювала продовження виконавчих дій (навпаки повідомила про відсутність претензій до боржника), вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, господарський суд погоджується із доводами скаржника, що збереження більше 10 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення".

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 липня 2023 року у справі №761/687/14 (провадження №61-5887св23), від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22 (провадження № 61-7374св23), від 04 жовтня 2023 року у справі №161/7015/15-ц 9провадження № 61-4695св23).

Виконавцем не доведено суду підстав збереження арешту, накладеного на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" у 2011 році.

Щодо посилання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2023 у справі №639/858/21, господарський суд зазначає.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №639/858/21 ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

З наведеного вбачається, що Верховним Судом у постанові від 03.02.2023 у справі №639/858/21 сформований висновок щодо застосування статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, в той час виконавчі дії з примусового виконання наказу №41/142-08 вчинятись на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (чинна редакцій станом на час вчинення виконавчих дій), який не містив норми аналогічній частині третій статті Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016).

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню в частині зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходи щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання" Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні № 27581950 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №41/142-08 від 06.03.2009.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромзабезпечення" на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходи щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання" Укрпромзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 32501994) у виконавчому провадженні № 27581950 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №41/142-08 від 06.03.2009.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Суддя Ю.А. Бажанова