Постанова

від 23.02.2009 по справі 41/142-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/142-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2009                                                                                       Справа№  41/142-08

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:  Рощупкін С.В., довіреність №113/04  від 19.01.09,  представник;

          Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромзабезпечення»,  м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 02.12.2008р. у справі № 41/142-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”,  м. Пологи, Запорізька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромзабезпечення», м. Дніпропетровськ

про стягнення 3628,80 грн. та зобов`язання поставити товар

                           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 02.12.2008р.  (суддя Орєшкіна Е.В.) по справі № 41/142-08 за позовом закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Пологівський олійноекстракційний завод” (м. Пологи, Запорізька область) до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромзабезпечення»                       (м. Дніпропетровськ) припинено провадження у справі в частині зобов'язання відповідача поставити позивачу продукцію, а саме: комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-10 в кількості 2 одиниць, комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-31,5 в кількості 1 одиниці, направляючий ролик                           (з бронзовою втулкою) в кількості 32 одиниць.

Стягнуто з ТОВ „Науково-виробниче об'єднання «Укрпромзабезпечення»на користь ЗАТ «Пологівський олійноекстракційний завод штраф –14088 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят вісім грн.)., витрати по сплаті держмита - 140,88 грн. ( сто сорок грн. 88 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118 грн.                             (сто вісімнадцять грн.).

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. у справі №41/142-08, ТОВ „Науково-виробниче об'єднання «Укрпромзабезпечення»просить його скасувати частково: в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу –14088 грн., витрати по сплаті держмита -  140,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні  позову позивачу відмовити та зобов`язати позивача надати до суду апеляційної інстанції для огляду: оригінал договору № 516/02-2008 від 19 травня 2008р. та його оригінальну факсимільну копію.

20.01.09р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. у справі № 41/142-08 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Науково-виробниче об'єднання «Укрпромзабезпечення»без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Між ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромзабезпечення" укладений договір                         № 516/02-2008 від 19.05.08 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання зняти необхідні розміри зі зразків, наданих покупцем (позивачем у справі) на території позивача, розробити креслення, виготовити за кресленнями «запасні частини»до екстрактора                 МЕЗ-350, тостеру, редуктору 10МН1-280/400-50 (ТGL-21818), редуктору              1Ц2У-250-10, редуктору 1Ц2У—250-31,5 поставити їх покупцю; та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

          Відповідно до п. 5.2. договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від ціни товару (п. 4.1. договору) на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами договору.

Згідно п. 4.1 договору, загальна його сума становить 140880 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 30 відсотків від загальної ціни товару в сумі 42264 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9723 від 21.05.08 року (а.с. 18).

Пунктом 3.2. договору сторонами узгоджено, що товар поставляється на протязі 40 банківських днів, з правом дострокової поставки, з дня отримання передоплати, зазначеній в п. 5.2 договору.

Таким чином, строк поставки продукції за умовами укладеного між сторонами договору у відповідача настав з 22.05.08 року по 17.07.08 року.

Відповідач за період з 21.07.08 року по 22.10.08 року здійснив поставку позивачу товару на загальну суму 140880 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0046 від 21.07.08 року, № РН-0054 від 26.08.08 року,                       № РН-0059 від 08.09.08 року, № РН-0060 від 11.09.08 року, № РН-0071 від 22.10.08 року, копії яких додані до справи, тобто з порушенням строку, обумовленому п. 3.2. договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Штрафом   є неустойка, що обчислюється  у відсотках від  суми невиконаного   або  неналежно виконаного зобов'язання                                                  (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

          Відповідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

          Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару                  (в тому числі непоставка, недопоставка, несвоєчасна поставка), він сплачує позивачу штраф у розмірі 10 відсотків від вартості непоставленого (невідвантаженого) товару.

          Нарахована позивачем сума штрафу становить 14088 грн.

Відповідач заперечуючи проти суми штрафу посилається на те, що приписи п. 7.2. договору визначають розмір штрафу виключно від вартості непоставленого (недопоставленого) товару та не передбачають його визначення іншим чином, зокрема, від вартості несвоєчасно поставленого товару, оскільки продукція поставлена була, застосування штрафу        позивачем безпідставне.

Крім цього, відповідач посилається на відсутність самого договору                № 516/02-2008 від 19 травня 2008р. (факсимільна копія якого міститься в матеріалах справи –а.с. 10-14)

          Відповідно до п. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами                                        (ст. 629 Цивільного кодексу України).

          Згідно п. 10.4. договору Договір може бути укладений шляхом обміну факсограмами. Сторони домовилися, що пересилання факсом Договору, підписаного та скріпленого печаткою відповідної Сторони свідчить про її повну і беззастережну  згоду на укладення Договору.

          Пунктом 7.2. договору сторони визначили правові наслідки у вигляді сплати відповідачем позивачу штрафу у разі порушення ним зобов'язань за договором, а саме, у випадку неналежного виконання - несвоєчасної поставки продукції, що в даному випадку мало місце, оскільки продукція поставлена відповідачем з порушенням строку, встановленого сторонами в  п. 3.2. договору.

          Виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача про відсутність підстав для застосування штрафу є помилковими.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

          Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 02.12.2008р. у справі № 41/142-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю                   «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромзабезпечення» (м. Дніпропетровськ)  залишити  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                           А.Є. Прокопенко