Ухвала

від 19.12.2023 по справі 914/38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2023 Справа № 914/38/23

За позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Східницької селищної ради Львівської області, смт. Східниця Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Спецавтогідробуд», м. Стрий Львівської області,

про стягнення 8 698 814, 64 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович прокурор,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Ковч Петро Степанович - адвокат, Урумян Андрій Леонович директор

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/38/23 за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до Приватного підприємства "Спецавтогідробуд" про стягнення 8 698 814, 64 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 30.01.2023.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 30.11.2023 розгляд справи по суті відкладено на 19.12.2023, визнано обов`язковою явку в судове засідання 19.12.2023 експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Івана Грушицького та Володимира Переймибіди для надання пояснень, однак експерти в судове засідання 19.12.2023 не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У судове засідання 19.12.2023 прокурор з`явився, 18.12.2023 через систему електронний суд подав клопотання про долучення документів.

У судове засідання 19.12.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив.

У судове засідання 19.12.2023 представники відповідача з`явились, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості повторного виклику експертів.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено обов`язок судового експерта на вимогу суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З метою забезпечення можливості суду та учасникам справи поставити експертам питання щодо висновків за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 та додаткової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2022 № 711/712/22-22, заслухати роз`яснення експертів стосовно проведених досліджень та їх результатів, суд вбачає за необхідне повторно викликати експертів у судове засідання.

З огляду на викладене, зважаючи на неявку в судове засідання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Івана Грушицького та Володимира Переймибіди, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 16.01.2024 до 14:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

4. Повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання 16.01.2024 о 14:00 експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) - Івана Грушицького та Володимира Переймибіди для надання пояснень щодо результатів проведеної будівельно-технічної експертизи від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 та додаткової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2022 № 711/712/22-22.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.