Ухвала

від 16.01.2024 по справі 914/38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2024 Справа № 914/38/23

За позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Східницької селищної ради Львівської області, смт. Східниця Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Спецавтогідробуд», м. Стрий Львівської області,

про стягнення 8 698 814, 64 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович прокурор,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Ковч Петро Степанович - адвокат, Урумян Андрій Леонович директор

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/38/23 за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до Приватного підприємства "Спецавтогідробуд" про стягнення 8 698 814, 64 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 30.01.2023.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 19.12.2023 розгляд справи по суті відкладено на 16.01.2024, повторно визнано обов`язковою явку в судове засідання 16.01.2024 експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Івана Грушицького та Володимира Переймибіди для надання пояснень.

Конверт з ухвалою суду від 19.12.2023 був надісланий на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та одержаний ним 26.12.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, однак експерти в судове засідання 16.01.2024 не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У судове засідання 16.01.2024 прокурор з`явився, просив повторно викликати експертів.

У судове засідання 16.01.2024 представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив.

У судове засідання 16.01.2024 представники відповідача з`явились, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості повторного виклику експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За приписами ст. 132 ГПК України, одним з видів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджет з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків - штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою створення можливості суду та учасникам справи поставити експертам питання щодо висновків за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 та додаткової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2022 № 711/712/22-22, заслухати роз`яснення експертів стосовно проведених досліджень та їх результатів, суд вбачає за необхідне повторно викликати експертів у судове засідання.

З огляду на викладене, зважаючи на неявку в судове засідання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Івана Грушицького та Володимира Переймибіди, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 98, 131, 132, 135, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 13.02.2024 до 14:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

4. Повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання 13.02.2024 о 14:00 експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) - Івана Грушицького та Володимира Переймибіди для надання пояснень щодо результатів проведеної будівельно-технічної експертизи від 08.07.2022 № 1348/1349/21-22 та додаткової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2022 № 711/712/22-22.

5. Попередити експертів Івана Грушицького та Володимира Переймибіду, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджет з відповідної особи штрафу у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.