Рішення

від 18.12.2023 по справі 914/2987/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Справа № 914/2987/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер», м. Львівдо відповідача:Приватного підприємства «Львів-Полімер», Львівська обл., с. Ременівпро:стягнення боргу, пені та штрафу Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Гаврилюк О.Р. представник;від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер» (надалі Позивач, ТОВ «Укр-Полімер») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Львів-Полімер» (надалі Відповідач, ПП «Львів-Полімер») про стягнення боргу, пені та штрафу.

Ухвалою від 26.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.11.2023.

Ухвалою від 20.11.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 11.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 відкладено судове засідання у справі на 18.12.2023.

У судове засідання 18.12.2023 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 18.12.2023. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 18.12.2023 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №0600056888524, яким на юридичну адресу ПП «Львів-Полімер», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Львівська обл., с. Ременів, вул. Сушка Р., буд. 8, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Щодо вказаного вище поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю (вх. №29359/23 від 30.11.2023) повідомило, що рекомендований лист №0600056888524 від 31.10.2023, який надсилався на адресу ПП «Львів-Полімер», 18.11.2023 надійшов до відділення поштового зв`язку №80461, с. Ременів та доставлявся за відповідною адресою, однак вручити його не вдалось, оскільки належні умови доставки та вручення поштових підправлень ПП «Львів-Полімер» не створило (вивіска та поштова скринька з назвою організації відсутні, договір/заява на доставку поштових відправлень відсутні, уповноважені на отримання листів особи не визначені). У зв`язку із цим, лист повернуто на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З аналогічних причин на адресу суду повернулось поштове відправлення №0600063189585, яким на адресу відповідача направлялась ухвала від 20.11.2023.

Слід зазначити, що ухвала від 20.11.2023 направлялась також на поштову адресу відповідача, яка надана позивачем, а саме: м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 67. Разом з цим, поштове відправлення №0600063188970 станом на дату ухвалення рішення перебуває у точці видачі/доставки, що підтверджується трекінгом відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Як передбачено п.п 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд з огляду на причини невручення поштових відправлень доходить висновку, що ПП «Львів-Полімер» в силу вимог ст. 242 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/2987/23.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 14.06.2021 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №29/021-з, згідно із яким позивач зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а саме: поліетилен вторинний гранульований, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити його.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та поставив товар на загальну суму 392`720,40 грн. Разом з цим, відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару у повному обсязі не виконав та лише частково сплатив суму у розмірі 199`413,03 грн. У зв`язку із цим, у нього за утворилась заборгованість у розмірі 193`307,37 грн. (392`720,40 - 199`413,03).

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення заборгованості, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 259`813,79 грн., з яких 193`307,37 грн. основний борг, 46`870,40 грн. пеня та 19`636,02 грн. штраф.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

14.06.2021 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №29/021-з (надалі Договір), згідно із п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору товаром є поліетилен вторинний гранульований та інші товари. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється вказується в специфікаціях на кожну партію товару або накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх специфікацій або накладних на поставки за цим договором.

Моментом передачі товару вважається дата вручення товару покупцю або перевізнику (п. 3.7 Договору).

Позивач поставив, а відповідач прийняв поліетилен вторинний гранульований вагою 9`300,00 кг загальною вартістю 392`720,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №242 від 05.09.2022 та товарно-транспортною накладною №Р242 від 05.09.2022, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками останніх.

Згідно із п. 2.1 Договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця на пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення у виконанні грошового зобов`язання за Договором та у повному обсязі не сплатив вартості товару, який поставлявся згідно із видатковою накладною №242 від 05.09.2022.

При вирішенні питання щодо суми, яка була сплачена за накладною №242, суд враховує те, що позивач у період з 30.05.2022 по 15.08.2022 поставив, а відповідач прийняв товар за Договором на загальну суму 1`115`122,56 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №77 від 30.05.2022, №106 від 02.06.2022, №114 від 02.06.2022, №118 від 01.07.2022, №209 від 15.08.2022, заборгованість за якими не є предметом позову у цій справі.

У матеріалах справи наявні банківські виписки із рахунку позивача, платіжні доручення та платіжні інструкції (Т.1; а.с. 31-64), які підтверджують факт оплати ПП «Львів-Полімер» вартості товару, що поставлявся у період з 30.05.2022 по 15.08.2022, а також часткової оплати вартості товару, переданого йому 05.09.2022.

Зважаючи на загальну вартість товару, який поставлявся за період з 30.05.2022 по 15.08.2022, враховуючи суми грошових коштів, які перераховані відповідачем згідно із згаданими вище платіжними документами та виписками, а також пояснення викладені ТОВ «Укр-Полімер» у заяві вх. №25709/23 від 24.10.2023, судом встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за накладною №242 від 05.09.2022 було зараховано 199`413,03 грн.

Решта суми у розмірі 193`307,37 грн. (392`720,40 - 199`413,03) залишилася неоплаченою.

У зв`язку із цим, позивач направив відповідачу претензію вих. №41 від 11.09.2023 про сплату боргу, яка залишалась без належного реагування.

Як передбачено п. 5.3 Договору, за прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день та штраф в розмірі 5% від вартості поставленого товару.

На підставі вказаного пункту позивач здійснив нарахування на суму боргу 46`870,40 грн. пені та 19`636,02 грн. штрафу, про стягнення яких також просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №29/021-з від 14.06.2021, який за своїм змістом є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання умов Договору позивач 05.09.2022 поставив, а відповідач прийняв обумовлений сторонами товар на загальну суму 392`720,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із п. 2.1 Договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця на пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару.

Зважаючи на це, а також враховуючи дату поставки, відповідач повинен був сплатити суму у розмірі 392`720,40 грн. у строк до 19.09.2022 включно.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо оплати вартості поставленого товару за Договором у повному розмірі та у погоджений сторонами строк належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 193`307,37 грн.

Оскільки доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги ТОВ «Укр-Полімер» про стягнення основного боргу та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

У даній справі позивачем також заявлено до стягнення 46`870,40 грн. пені та 19`636,02 грн. штрафу.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 5.3 Договору за прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день та штраф в розмірі 5% від вартості поставленого товару.

Зі змісту розрахунків позивача вбачається, що нарахування п`ятивідсоткового штрафу проведене на суму у розмірі 392`720,40 грн., а пені на суму у розмірі 193`307,37 грн. та за період з 21.09.2022 по 16.03.2023.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу, суд дійшов висновку, що такі визначені позивачем правильно, а тому із відповідача підлягають стягненню 46`870,40 грн. та 19`636,02 грн. відповідно. При цьому слід зазначити, що обчислення штрафу потрібно проводити у відсотках від суми у розмірі 392`720,40 грн., а не 193`307,37 грн., оскільки станом на перший день прострочення сума боргу становила саме 392`720,40 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3`897,21 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Львів-Полімер» (80460, Львівська обл., с. Ременів, вул. Сушка Р., буд. 8; код ЄДРПОУ 13818110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 321; код ЄДРПОУ37986336) 193`307,37 грн. основного боргу, 46`870,40 грн. пені, 19`636,02 грн. штрафу та 3`897,21 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2023.

Суддя Крупник Р.В.