Ухвала

від 21.12.2023 по справі 917/911/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.12.2023 Справа № 917/911/23

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, kanc01@р1.energy.gov.ua)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (код ЄДРПОУ 31210960, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

про стягнення сумі 3 036 654 грн. 04 коп.

та зустрічною позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД»(код ЄДРПОУ 31210960, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, kanc01@р1.energy.gov.ua)

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з"явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з"явився

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» про стягнення заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 00005866 від 20.10.2022 року та Протоколу засідання комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» № 00005866 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 14.03.2023 року 3 036 654 грн. 04 коп.

Ухвалою від 09.06.23 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

04.07.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (відповідач за первісним позовом) до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним та скасування рішення комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом № 00005866 від 14.03.2023 року.

Ухвалою від 05.07.23 суд постановив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/911/23, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 917/911/23.

24.08.23 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення судової трасологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 24.08.23 суд оголосив перерву до 29.08.23.

29.08.21 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової трасологічної експертизи.

Ухвалою від 29.08.23 суд постановив призначити у справі № 917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса; на вирішення експертизи поставити такі питання: Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність? Яким способом відбулося втручання? Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби? Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію? Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами? Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби? Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності? Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?; для проведення судової експертизи направити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса наступні документи (в копіях): позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення відповідача, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення, клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, Висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2023 року №ЕД-19/117-23/1854-ТР, три пломби: № С55370500; № С55370501; № R 19866282 (пакет опломбований пломбою № С73901890, сейф-пакет № 5414187); провадження у справі № 917/911/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

24.11.2023р. від Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду надійшов лист, в якому експертна установа повідомляє суд, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може буде здійснено у термін більший за 90 днів, а також просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

При цьому, експертна установа вказала, що у разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово- експертним установам МЮ України або, згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», іншим експертним службам.

07.12.23 від представника ПП «Райагробуд» надійшло клопотання, в якому він повідомив, що ПП «Райагробуд» не погоджує продовження строків проведення експертизи у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» понад 90 днів та просить повідомити дану установу про витребування матеріалів.

Ухвалою від 07.12.23 суд постановив поновити провадження у справі, призначити засідання на 21.12.2023 р., витребувати у Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса матеріали, які направлялися для проведення експертизи.

19.12.23 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв"язку із зайнятістю представника.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у позивача є можливість забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

Крім того, суд враховує, що явка представників в дане підготовче засідання обов"язковою не визнавалася, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» мало змогу письмово повідомити суд про позицію стосовно проведення експертизи іншою судово-експертною установою, проте цим правом не скористалося.

Суд враховує, що представник ПП «Райагробуд» у клопотанні, що 07.12.2023 надійшло до суду, повідомив, що ПП «Райагробуд» не погоджує продовження строків проведення експертизи у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» понад 90 днів та просив повідомити дану установу про витребування матеріалів.

При цьому, у клопотанні представник ПП «Райагробуд» просив направити справу для проведення судової трасологічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

З урахуванням обставин справи, за пропозицією ПП «Райагробуд», суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (Адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на сторони в рівних частках. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (Адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

- Яким способом відбулося втручання?

- Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби?

- Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію?

- Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами?

- Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби?

- Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

- Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на сторони в рівних частках. Зобов`язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) наступні документи (в копіях): позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення відповідача, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення, клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, Висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2023 року №ЕД-19/117-23/1854-ТР, три пломби: № С55370500; № С55370501; № R 19866282 (пакет опломбований пломбою № С73901890, сейф-пакет № 5414187).

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі № 917/911/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (Адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Суддя Киричук О.А.