Постанова

від 12.12.2023 по справі 918/218/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/218/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 (суддя Горплюк А. М.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (головуючий суддя Розізнана І. В., судді Грязнов В. В., Філіпова Т. Л.)

у справі № 918/218/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про скасування рішення про дискваліфікацію та повернення гарантійного внеску,

(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Михайлик С. І., представники відповідача - Мельник А. М.)

СУТЬ СПОРУ

1. Позивач звернувся з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач безпідставно дискваліфікував його як переможця електронного аукціону, у зв`язку із неукладенням протягом вісімнадцяти робочих днів, з моменту формування протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу та не повернув гарантійний внесок.

2. Суди першої та апеляційної інстанції в задоволенні позову відмовили, вказавши на невиконання саме позивачем покладеного на нього обов`язку з укладення з відповідачем протягом передбаченого терміну договору купівлі-продажу.

3. За результатом розгляду касаційної скарги, поданої позивачем, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін, про що детально викладено нижче.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Київбрухт-Трейд") звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енернгогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" (далі - відповідач, ВП "Складське господарство") про скасування рішення про дискваліфікацію, повернення гарантійного внеску та укладення договору.

5. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем пункту 8.3 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом державного підприємства "Прозорро.Продажі" від 09.07.2018 №8 зі змінами (далі - Регламент ЕТС), та протиправну дискваліфікацію позивача як переможця електронного аукціону за невиконання вимог пункту 7.29 Регламенту ЕТС, оскільки позивач належним чином виконав обов`язок з підписання та направлення договору відповідачеві в межах визначеного 18-денного строку на підписання договору купівлі-продажу. Водночас внаслідок протиправних дій відповідача порушено право позивача на володіння майном шляхом дискваліфікації, відмови від підписання договору, а також повернення гарантійного внеску в розмірі 417 966,98 грн.

6. 23.05.2023 на адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної вимоги в частині укладення договору.

7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 закрито провадження у справі №918/218/23 в частині позовної вимоги про укладення договору купівлі-продажу між ВП "Складське господарство" і ТОВ "Київбрухт-Трейд".

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень

8. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підтвердження укладення позивачем з відповідачем у порядку п. 7.29 Регламенту ЕТС договору протягом вісімнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням усіх істотних умов договору після закінчення строку, визначеного п. 7.29 Регламенту ЕТС, по день дискваліфікації учасника, а саме по 20.12.2022.

10. Суди відхилили твердження позивача про дотримання ним положень Регламенту ЕТС в частині вчинення дій, направлених на укладення договору купівлі-продажу, вказавши, що положення пункту 7.29 Регламенту ЕТС містить чіткі строки саме укладення договору, а не надіслання проєкту організатору, тому відсутні підстави вважати договір укладеним. Також вказали, що саме на переможця покладений обов`язок укласти договір купівлі-продажу з організатором аукціону протягом вісімнадцяти робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Касаційна скарга

11. Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

12. Позивач посилається на неправильне застосування судами статті 255 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів 7.29, 5.9 Регламенту ЕТС. Наполягає на тому, що ним у передбачений пунктом 7.29 Регламенту ЕТС строк направлено відповідачеві проєкт договору із погодженими на аукціоні умовами. В той час як відповідач, отримавши такий проєкт договору на 19-й день з дня формування протоколу електронного аукціону, в силу вимог пункту 5.9 Регламенту ЕТС, повинен був підписати та опублікувати вказаний договір, проте цього не зробив, та протиправно прийняв рішення про дискваліфікацію позивача.

13. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.01.2022 у справі № 922/1246/21, від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20, від 19.06.2018 у справі № 910/5640/16, а також висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 29.09.2016 у справі № 925/17/16.

14. Також позивач зазначає, що практика Верховного Суду щодо дій учасників торгів, які є необхідними для укладення договору, строку на укладення договору для продавця та, власне, визначення в який момент договір вважається укладеним у разі направлення його поштовим зв`язком, наразі відсутня.

Відзив

15. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Вказує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що рішення про дискваліфікацію ТОВ "Київбрухт-Трейд" прийняте у повній відповідності до Регламенту ETC, зокрема пунктів 8.3, 7.29, а відповідно до п. 9.9 Регламенту ЕТС підстави для повернення гарантійного внеску відсутні. Зазначає про нерелевантність судової практики, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, до правовідносин, які склалися у цій справі № 918/218/23. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

16. 14.11.2022 ВП "Складське господарство" опублікувало оголошення в електронній торговій системі "Prozorro.Продажі" №BSE001-UA-20221114-49176 про продаж брухту біметалів та незатребувані у виробництві ТМЦ, які знаходяться на Південноукраїнському відділенні ВП "Складське господарство" (Україна, Южноукраїнськ, 55000, Миколаївська область, Промислова зона).

17. До оголошення були додані документи аукціону: перелік майна, що пропонується до продажу, зокрема відходи біметалів. Біметали 3 (7404 00 10 00) в кількості 345 тон, проєкт договору купівлі-продажу, звіт №12-07-2022 про оцінку незатребуваних у виробничій діяльності ТМЦ та вторинної сировини, що перебувають на балансі Рівненського, Хмельницького та Південноукраїнського відділення ДП "НАЕК "Енергоатом", фотографії брухту, вимоги до продажу, зокрема час та місце ознайомлення з майном (за місцезнаходженням майна, згідно переліку, у робочий час, зручний для потенційних покупців, але не пізніше ніж за 1 робочий день до дня проведення аукціону) та умова, що починаючи з 01.01.2023 року до затвердження фінансового плану ДП "НАЕК "Енергоатом" на 2023 рік, перебіг строків оплати та відвантаження майна припиняється до отримання повідомлення від Продавця про затвердження фінансового плану (вимога зумовлена забороною продажу майна без затвердженого фінансового плану державного підприємства відповідно до Постанови КМУ "Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку" від 03.10.2012 №899).

18. За результатами аукціону, який відбувся 23.11.2022 о 12:40, переможцем визнано ТОВ "Київбрухт-Трейд" з ціновою пропозицією 7 880 700,77 грн та сформовано відповідний протокол електронного аукціону.

19. Відповідно до пункту 3.3 Розділу 3 Регламенту ЕТС визначено, що формування протоколу електронного аукціону, форми якого наведені в додатках до даного Регламенту, здійснюється в ЕТС після моменту завершення електронного аукціону. Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20221114-49176 сформовано 23.11.2022.

20. 01.12.2022 представник ВП "Складське господарство" Хвесік С. В. направив на електронну пошту підприємства проєкт договору, який був відмінний від проєкту договору, опублікованого на сайті, зокрема, мав обмежені строки вивозу товару, а саме до 31.12.2022.

21. 06.12.2022 від ТОВ "Київбрухт-Трейд" надійшла вимога про скасування результатів електронних торгів аукціону №BSE001-UA-20221114-49176, у якому ТОВ "Київбрухт-Трейд" визначений переможцем, та інших аукціонів №BSE001-UA-20221114-48651, №BSE001-UA-20221114- 34400, організованих ВП "Складське господарство".

22. Суд апеляційної інстанції дослідив, що за умовами проєкту договору, опублікованого у документації до аукціону №BSE001-UA-20221114-49176, у додатку має зазначатись кількість майна, яке продавець купив на аукціоні.

23. На торги аукціону №BSE001-UA-20221114-49176 виставлялися зокрема "Відходи біметалів. Біметали 3 (7404 00 10 00)" в кількості 345 тон.

24. В документації до лоту, а саме в звіті з оцінки майна, викладено розрахунок вартості двох різних поставок біметалів, перша - це "Відходи біметалів. Біметали 3 (7404 00 10 00)" (код УКТ ЗЕД зазначено в найменуванні) у кількості 345 т, яка входила до аукціону, переможцем якого є ТОВ "Київбрухт-Трейд", друга - це "Відходи біметалів. Біметали 3" (без коду УКТ ЗЕД в найменуванні).

25. У даному розрахунку зазначено вид майна, вагові характеристики складових елементів майна, а також вміст забруднень у відсотковому та ваговому вигляді. Із розрахунку вбачається, що вага забруднень в позиції майна "Відходи біметалів. Біметали З (7404 00 10 00)" в кількості 345 т, значно перевищує вагу забруднень в позиції майна "Відходи біметалів. Біметали 3", проданої на аукціонах BSE001-UA-20221114-48651 та BSE001-UA-20221114-34400, організованих ВП "Складське господарство", у яких ТОВ "Київбрухт-Трейд" участі не приймало (які у своїй скарзі від 06.12.2022 №12/06/2 ТОВ "Київбрухт трейд" просило відмінити, як і аукціон №BSE001-UA-20221114-49176).

26. З пояснень відповідача та наданих ним доказів суд апеляційної інстанції встановив, що у звіті з оцінки оціночна вартість позиції майна "Відходи біметалів. Біметали З (7404 00 10 00)" в двічі нижча оціночної вартості позиції майна "Відходи біметалів. Біметали 3", відповідно і стартова вартість аукціону №BSE001-UA-20221114-49176, переможцем якого є позивач, була двічі нижчою за стартову вартість аукціонів BSE001-UA-20221114-48651 та BSE001-UA-20221114-34400.

27. У відповідь 07.12.2022 відповідач у листі №45/0-1730 запропонував позивачеві надіслати на адресу ВП "Складське господарство" два примірника договору купівлі-продажу, проєкт якого розміщено на сайті, а саме в редакції на якій наполягає позивач. Попередив про те, що у разі відмови від укладання договору купівлі продажу він буде дискваліфікований відповідно до п. 8.3 Регламенту ЕТС.

28. До проведення аукціону з продажу майна №BSE001-UA-20221114-49176 представники ТОВ "Київбрут-Трейд" до Південноукраїнського відділення ВП СГ для огляду товару не приїжджали, що підтверджується службовою запискою директора ПВ ВПСГ від 09.12.2022 №45/4-1431.

29. 14.12.2022 листом №45/0-1757 відповідач надіслав позивачеві проєкт договору від 12.12.2022 №19В-9 для підписання. Згідно з даними трекінгу АТ "Укрпошта" лист у точку видачі прибув 15.12.2022, але отриманий лише 21.12.2022.

30. 16.12.2023 позивач направив проєкт договору на ім`я приватної особи ОСОБА_1 , про що свідчить експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" №59000904188407. Однак, 19.12.2023 о 19:23 дата доставки перенесена одержувачем на 20.12.2022.

31. У матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_1 , в якій зазначено, що направлення підписаного позивачем проєкту договору ТОВ "Нова пошта" на ім`я ОСОБА_1 відбулось 19.12.2022 в кінці дня у поза робочий час після 19-00 год, а саме йому подзвонив кур`єр ТОВ "Нова Пошта" для можливості доставки посилки, він переніс дату доставки на наступний день, тобто на 20.12.2022, щоб отримати її у зручний для нього час. Факт перенесення ним доставки 19.12.2022 о 19:22 год. підтверджується і наданими позивачем трекінгом посилки та листом ТОВ "Нова пошта" від 02.01.2023 №1-23.

32. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПЛ-К.45.01.001-22 режим роботи Управління ВП "Складське господарство": початок роботи 8:00 год., кінець роботи 17:00 год.

33. Згідно з експрес-накладною 59000904188407 ТОВ "Нова пошта" посилка надіслана не ВП "Складське господарство", а приватній особі Хвесіку С. В.

34. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Київбрухт-Трейд" пункту 7.29 Регламенту ЕТС, а саме не укладення договору купівлі-продажу протягом вісімнадцяти робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, рішенням постійно діючої комісії ВП "Складське господарство" з використання та відчуження майна від 20.12.2022 №01-12-в переможець електронних торгів від 23.11.2022 №BSE001-UA-20221114-49176 дискваліфікований.

35. Рішення про дискваліфікацію ТОВ "Київбрухт-Трейд" по електронному аукціону №BSE001-UA-20221114-49176 прийняте відповідачем з посиланням на пункти 8.3, 7.29 Регламенту ЕТС.

36. Відповідач вказує, що за період з 24.11.2022 до 19.12.2022 позивач обов`язку щодо укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону №BSE001-UA-20221114-49176 до 19.12.2022 не виконав, підписаного зі сторони позивача договору ні в редакції, розміщеній в документації аукціону, ні в іншій редакції, ВП "Складське господарство" не отримувало.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

37. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є переможцем електронного аукціону №BSE001-UA-20221114-49176 з продаж брухту біметалів та незатребуваних у виробництві ТМЦ, які знаходяться на Південноукраїнському відділенні ВП "Складське господарство" (Україна, Южноукраїнськ, 55000, Миколаївська область, Промислова зона), який відбувся 23.11.2022 та оформлений протоколом проведення електронного аукціону від 23.11.2022.

39. Звертаючись із позовними вимогами, позивач стверджував, що його безпідставно було дискваліфіковано як переможця аукціону і не повернуто гарантійний внесок, попри те, що договір купівлі-продажу майна не був укладений не з його вини, оскільки він вчинив усі залежні від нього дії, а саме надіслав відповідачеві проєкт договору купівлі-продажу протягом 18-денного терміну, передбаченого на укладення договору купівлі-продажу з організатором аукціону.

40. Порядок проведення аукціону щодо результатів якого виник спір, врегульовано Регламентом ЕТС.

41. Згідно з п. 2.1 Регламенту ЕТС, він регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

42. Пунктом п. 2.3 Регламенту ЕТС визначено, що будь-який користувач, який зареєстрований для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його, а згідно з п. 2.5 Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

43. Відповідно до пункту 1.1 Регламенту ЕТС, організатор аукціону (організатор) - юридична особа (приватної або публічної форми власності) або фізична особа-підприємець (яка є власником майна (активів), а у випадках, передбачених пунктом 11. 1 цього Регламенту - також фізична особа, що надає майно в оренду/здійснює продаж майна (активів) або здійснює передачу права, яким вона наділена, через ЕТС. Переможець електронного аукціону - учасник, відповідний статус якого визначено ЦБД згідно з цим Регламентом.

44. Згідно з пунктом 5.9 Регламенту ЕТС організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору. Даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з п. 7.3 Регламенту ЕТС

45. Пунктом 7.29 Регламенту ЕТС визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний, зокрема, підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

46. У разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС (пункт 8.3 Регламенту ЕТС).

47. Відповідно до пункту 9.9 Регламенту ЕТС у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

48. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

49. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

50. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

51. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

52. У статті 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

53. Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

54. Як уже було зазначено вище, позивач визнаний переможцем електронного аукціону №BSE001-UA-20221114-49176 з продажу брухту біметалів та незатребуваних у виробництві ТМЦ, про що оформлено протокол проведення електронного аукціону від 23.11.2022. Відлік часу для укладення договору розпочався з 24.11.2022, ТОВ "Київбрухт-Трейд" зобов`язаний був укласти договір купівлі-продажу до 19.12.2022.

55. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із того, що пункт 7.29 Регламенту ЕТС передбачає обов`язок переможця електронного аукціону укласти договір з організатором протягом вісімнадцяти робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Водночас встановили, що за період з 24.11.2022 до 19.12.2022 позивач обов`язку щодо укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону №BSE001-UA-20221114-49176 не виконав, підписаного зі сторони позивача договору ні в редакції, розміщеній в документації аукціону, ні в іншій редакції, ВП "Складське господарство" не отримувало.

56. Невиконання переможцем аукціону обов`язку щодо укладення протягом вісімнадцяти робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону договору купівлі-продажу з організатором, передбаченого пунктом 7.29 Регламенту ЕТС, мало наслідком прийняття відповідачем рішення про дискваліфікацію переможця у відповідності до пункту 8.3 Регламенту ЕТС.

57. Доводи позивача про те, що ним було дотримано передбачений пунктом 7.29 Регламенту ЕТС строк для укладення договору купівлі-продажу, оскільки він 16.12.2022 надіслав відповідачеві проєкт договору, який отриманий останнім після спливу визначеного терміну, відхилені судами попередніх інстанцій, які підставно зазначили, що визначений вказаним пунктом Регламенту ЕТС строк у вісімнадцять робочих днів встановлений саме для укладення договору переможцем з організатором, який позивачем дотриманий не був, а тому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає цілком обґрунтованими висновок судів про відсутність підстав вважати, що рішення відповідача про дискваліфікацію позивача не відповідає пунктам 7.29, 8.3 Регламенту ЕТС.

58. Аналогічні доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі про те, що він дотримався передбаченого пунктом 7.29 Регламенту ЕТС строку для укладення договору купівлі-продажу, надіславши відповідачеві 16.12.2022 підписаний проєкт договору, по суті є незгодою із установленими у справі обставинами та проханням про їх переоцінку, що до повноважень суду касаційної інстанції, в силу положень статті 300 ГПК України, не входить.

59. Окрім того, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим те, що суди не прийняли до уваги посилання позивача на пункт 5.9 Регламенту ЕТС, оскільки останній стосується саме обов`язків організатора і жодним чином не нівелює наслідки, передбачені пунктом 8.3 Регламенту ЕТС щодо дискваліфікації переможця, який не виконав вимоги пункту 7.29 Регламенту ЕТС.

60. При цьому, позивач під час розгляду справи не довів, а суди не встановили, що відповідач ухилявся від підписання договору в редакції, розміщеній в документації аукціону, в строк, передбачений пунктом 7.29 Регламенту ЕТС. Натомість, суди встановили, порушення саме позивачем 18-денного строку для укладення договору в розумінні пункту 7.29. Регламенту ЕТС.

61. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач, згідно з положеннями пункту 5.8.8 Регламенту ЕТС зобов`язаний ознайомитись з вимогами Регламенту ЕТС, умовами продажу, станом, характеристиками та властивостями майна, що виставляється на продаж; позивач мав знати та знав про засміченість майна, яке він купує. Натомість ТОВ "Київбрухт-Трейд" не виконувало свого обов`язку по укладанню договору, а надіслало ВП "Складське господарство" вимогу про відміну електронних аукціонів від 06.12.2022, яка була відхилена відповідачем.

62. Доводи касаційної скарги, якими позивач обґрунтовує свою затримку в направленні відповідачеві проєкту договору, зокрема ті, що він вважав, що проєкту договору повинен був надіслати йому відповідач, чи ті, що він не мав необхідних додатків до договору, по суті є проханням про переоцінку встановлених у справі обставин про те, що саме позивач не дотримався18-денного строку для укладення договору купівлі-продажу.

63. Колегія суддів вважає, що наводячи відповідні доводи скаржник не враховує, що частиною 2 статті 300 ГПК України чітко передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

65. Стосовно доводів касаційної скарги, обґрунтованих підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 часини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

66. Так, предметом розгляду цієї справи є вимоги позивача про скасування рішення відповідача про дискваліфікацію переможця електронного аукціону та повернення гарантійного внеску.

67. Водночас, предметом розгляду справи № 922/1246/21 були вимоги про стягнення збитків за непоставку товару, в задоволенні якого судами відмовлено, оскільки позивач не довів факт укладення з відповідачем договору поставки; предметом розгляду справи № 922/2056/20 були вимоги про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару, судові рішення у якій про відмову в задоволенні позовних вимог були скасовані з направленням справи на новий розгляд, оскільки суди не дослідили та не надали оцінку умовам договору щодо строку (графіку) поставки товару.

68. Предмет розгляду цієї справи № 918/218/23 не стосується вчинення сторонами дій на виконання договору, який не було укладено, або порушення умов укладеного договору, а тому правовідносини в наведених вище справах є очевидно неподібними до правовідносин цієї справи, яка розглядається.

69. Окрім того, з матеріалів цієї справи не вбачається, і суди не встановили, що сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу в іншій формі, ніж підписання договору, проєкт якого було розміщеного в документації аукціону, а тому посилання позивача на те, що договір є укладеним з моменту направлення ним засобами поштового зв`язку проєкту договору відповідачеві є безпідставними та відхиляються.

70. Стосовно процитованого скаржником висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.06.2018 у справі № 910/5640/16, про те, що переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Отже, моментом укладення договору купівлі - продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів, колегія суддів зазначає, що він стосується питання застосування Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1620/28065, та не є релевантним до правовідносин у цій справі, які мають інше правове регулювання проведення аукціонів в ЕТС.

71. Верховний Суд також не бере до уваги посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2016 у справі № 925/17/16, оскільки за змістом частини 4 статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

72. За наведеного мотивування доводи касаційної скарги, обґрунтовані посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

73. Стосовно доводів касаційної скарги, обґрунтованих підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 часини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

74. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

75. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

76. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

77. Доводи скаржника про те, що практика Верховного Суду щодо дій учасників торгів, які є необхідними для укладення договору, строку на укладення договору для продавця та, власне, визначення в який момент договір вважається укладеним у разі направлення його поштовим зв`язком, наразі відсутня, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, в розумінні положень цієї норми, позаяк скаржник в цій частині касаційної скарги лише загально окреслює правовідносини учасників торгів, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції, та не зазначає який саме висновок та щодо якої норми права необхідно сформулювати Верховному Суду. Натомість правовідносини у цій справі, що виникають в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС чітко врегульовані Регламентом ЕТС, порушення умов якого відповідачем позивач в межах розгляду цієї справи не довів.

78. Касаційна скарга в цій частині за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Відтак посилання скаржника на відсутність практики Верховного Суду визнаються необґрунтованими та відхиляються.

79. Окрім зазначеного вище, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що: (1) за встановлених у цій справі обставин і відповідної мотивації судів, наведені скаржником доводи в частині відсутності висновку Верховного Суду, не мають вирішального значення для правильного вирішення цього спору; (2) доводи в цій частині суперечать позиції скаржника, яку він займав раніше, зокрема, в частині обґрунтування заяви про відмову від позовної вимоги про укладення договору (пункт 6 цієї постанови).

80. За таких обставин доводи касаційних скарг позивача, обґрунтовані посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

81. Усі інші доводи касаційної скарги не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною 2 статті 287 ГПК України, а відтак не підпадають під правове регулювання вказаної норми процесуального закону, а тому Суд в силу приписів статей 287 і 300 ГПК України не надає їм оцінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

83. Враховуючи наведені положення законодавства та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у цій справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що подана ТОВ "Київбрухт-Трейд" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Водночас прийняті у справі рішення та постанова відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані.

Розподіл судових витрат

84. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбрухт-Трейд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі № 918/218/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил