Ухвала

від 20.12.2023 по справі 571/2355/23

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 571/2355/23

Провадження № 1-кс/571/540/2023

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023181190000365,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської областінадійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.12.2023 майно.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 грудня 2023 року о 20 год. 15 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ПОГ - ОСОБА_7 , тел.: НОМЕР_1 про те, що 18.12.2023 о 20 год. 15 хв. за адресою: Рівненська область Сарненський район, с. Будки-Сновидовицькі, вулиця Олевська, зупинено сідловий тягач «DAFXF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , в якого не освічувався номерний знак, в ході перевірки даного транспортного засобу виявлено, що ним перевозиться лісодеревина породи дуб (кругляк) на перевезення якої водій надав документи ТТН (ліс), під час перевірки яких виникли сумніви щодо законності походження лісодеревини, яка перевозиться, оскільки деревина не відповідає класу якості зазначеному в ТТН.

18 грудня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023181190000365 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

В подальшому, водій транспортного засобу - сідлового тягача «DAFXF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Романівка, Житомирського району, Житомирської області, відмовився писати письмову заяву на ім`я слідчого на проведення огляду сідлового тягача «DAFXF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому перевірити законність походження деревини породи дуб (кругляк), яка транспортувалася не представилось можливим.

У відповідності до вимог ст.ст. 233, 237 КПК України 18.12.2023 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто частину проїзної частини вулиці Варшавська в смт Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, навпроти адміністративного приміщення ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Незалежності, 28, Сарненського району Рівненської області, де виявлено сідловий тягач «DAFXF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому завантажена лісодеревина породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен.

19 грудня 2023 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення оглядунапівпричепу «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність арештуватисідловий тягач «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому знаходиться лісодеревина породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен.

Оскільки власникомсідлового тягача «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 єТОВ «Вівад 09», юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, смт Романів, вул.Заводська, 26, а володільцем транспортних засобів та лісодеревини породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Романівка, Житомирського району Житомирської області,то можна стверджувати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість власнику та/або володільцю приховати чи відчужити його.

Покликаючись на норми статтей 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.12.2023 майно, а саме:

- сідловий тягач DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТОВ «Вівад 09», юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, смт Романів, вул. Заводська,26, а володільцем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Романівка, Житомирського району Житомирської області, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дійу кримінальному провадженні;

- напівпричіп «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ТОВ «Вівад 09», юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, смт Романів, вул. Заводська, 26,а володільцем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Романівка, Житомирського району Житомирської області, в якому знаходиться лісодеревина породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року клопотання призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2ст.131 КПК Україниодним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майнадопускаєтьсязметоюзабезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами статей 94,132,170-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12023181190000365 від 18.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 , що під час перевірки документів виникли сумніви щодо законності походження лісодеревини, яка перевозиться, оскільки деревина не відповідає класу якості зазначеному в ТТН.

18.12.2023 проведено огляд місця події, а саме оглянуто частину проїзної частини вулиці Варшавська в смт Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, навпроти адміністративного приміщення ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Незалежності, 28, Сарненського району Рівненської області, де виявлено сідловий тягач «DAFXF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на який завантажена лісодеревина породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен.

За результатами огляду, сідловий тягач DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 та лісодеревину породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен вилучено та постановою слідчого від 18.12.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023181190000365 від 18.12.2023.

Крім того, 19 грудня 2023 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду напівпричепу «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Вівад 09», юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул. Заводська, 26, який перебуває у володінні ОСОБА_8 , з метою огляду лісодеревини породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен.

Відомостей про те, що вказана ухвала суду реалізована матеріали клопотання не містять. При цьому слідчий повідомив, що станом на час розгляду клопотання про арешт майна старший групи слідчих відповідно до ухвали суду проводить огляд напівпричепа з лісодеревиною.

Відповідно до копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, сідловий тягач DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 належать ТОВ «Вівад 09», юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул. Заводська, 26.

На момент вилучення сідловий тягач DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 та завантажена лісодеревина породи дуб (кругляк) відрізками довжиною приблизно по 2,5 м та 3,0 м кожен перебували у володінні водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Романівка, Житомирського району Житомирської області.

Як зазначає слідчий, підставою для звернення до суду із клопотання про арешт майна стало те, що візуальним оглядом лісодеревини поліцейський офіцер громади встановив, що деревина не відповідає класу якості зазначеному у ТТН, що дає підстави вважати, що вказана лісодеревина здобута незаконним шляхом.

Водночас, яким чином поліцейський при поверхневому огляді встановив, що лісодеревина не відповідає класу якості, ані у клопотанні слідчого, ані в поясненні поліцейського не зазначено.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 майстра лісу Остківського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», останній вказав, що: "... перебуває у відпустці, однак за наполяганнями поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 оглянув товарно-транспортну накладну (ліс) від 18.12.2023 ЮЖЗ №250413 і лісопродукцію з дерева дуб та повідомив поліцейським, що для того щоб встановити, чи вона відповідає наданим водієм документам необхідно розвантажити, оскільки до неї не було доступу для повної перевірки ...".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Вівад 09» з 21.09.2029 року зареєстроване в реєстрі, основний вид економічної діяльності - лісопильне та стругальне виробництво.

Оглядом копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) від 18.12.2023 ЮЖЗ №250413 встановлено, що 18.12.2023 у кв.1 вид.10 філії «Олевське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» відвантажено ТОВ «Вівад 09» на автомобіль DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_8 , на підставі лісорубного квитка №03484, круглі лісоматеріали породи дуб класу D, довжиною 3,0 м та 2,5 м. в кількості 168 шт об`ємом 19,5610 м.куб..

При цьому, відомостей у підтвердження того, що завантажена на напівпричіп лісодеревина породи дуб не відповідає ТТН-ліс, матеріали клопотання не містять.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченимст.98 КПК України, відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

Також у клопотанні слідчим не зазначено будь яких доказів на підтвердження того, що вилучена лісодеревина була здобута внаслідок кримінально протиправних дій - шляхом незаконної порубки дерев.

Доказів у підтвердження того, що тимчасово вилучені транспортні засоби були пристосовані до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, матеріали клопотання також не містять.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені транспортні засоби та деревину.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За приписами ч.1ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2ст.173 КПК Українивизначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підтав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події 18.12.2023, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13.45 год. 21.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1