Рішення

від 12.12.2023 по справі 760/21312/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/21312/21

2/760/1854/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: ТОВ «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання договорів недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «фірма «Домус» був укладений кредитний договір № 11167654000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 175000 доларів США зі строком повернення до 11 червня 2018 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 56617, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначений договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2771.

15 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «фірма «Домус» був укладений кредитний договір № 11198003000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 38000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 56617-2 (нерухомого майна), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір також був посвідчений нотаріально.

При укладенні договорів іпотеки він не мав волевиявлення на вчинення саме таких договорів через необізнаність в галузі права та фінансів. При укладенні цих договорів він не усвідомлював тих наслідків, які можуть настати.

Він не передбачав та не міг передбачити погіршення свого фінансового стану через світову фінансову кризу.

Крім того, при укладенні договорів іпотеки був наявний конфлікт інтересів, оскільки керівником ТОВ «фірма «Домус» був ОСОБА_1 , який й виступив іпотекодавцем.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір іпотеки № 56617 (нерухомого майна) від 11 червня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 56617-2 (нерухомого майна) від 15 серпня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З письмових пояснень представника АТ «Дельта Банк» вбачається, що банк не є належним відповідачем у справі, оскільки 28 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір № 2067/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а саме: № 11167654000 від 11 червня 2007 року та № 11198003000 від 15 серпня 2007 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» подав до суду заяву про застосування позовної давності. Зазначено, що зі змісту позову вбачається, що позивач не лише не просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, а й не доводить, що він не знав та не мг знати про вказаний факт з об`єктивних, незалежних від нього причин, та на підтвердження таких доводів не подає належні та допустимі докази.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

З письмових пояснень представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що при укладенні договорів іпотеки сторони були вільні у виборі їх умов, вчинення правочину відбувалось добровільно, за згодою сторін, при повному розумінні прав, обов`язків та наслідків правочинів. Позивач при посвідченні договорів іпотеки надав нотаріусу паспорт, довідку РНОКПП, оригінал правовстановлюючого документу - договору дарування квартири від 31 травня 2007 року, довідку-характеристику, довідку про склад сім`ї. Таким чином, позивачем були вчинені конкретні дії, спрямовані на вчинення правочинів, а тому жодних підстав для визнання їх недійсними немає. Крім того, позивачем не зазначена жодна підстава визнання договорів недійсними, передбачені статтями 215-232 ЦК України.

Третя особа - ТОВ «Домус» пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, до суду не подало.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «фірма «Домус» був укладений кредитний договір № 11167654000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 175000 доларів США зі строком повернення до 11 червня 2018 року (т. 1, а.с. 14-24).

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 11 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 56617, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 29-32).

Зазначений договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2771.

15 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «фірма «Домус» був укладений кредитний договір № 11198003000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 38000 доларів США (т. 1, а.с. 33-43).

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 15 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 56617-2 (нерухомого майна), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 48-51).

Зазначений договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3912.

Позивач зазначає про те, що при укладенні договорів іпотеки він не мав волевиявлення на вчинення саме таких договорів через необізнаність в галузі права та фінансів. При укладенні цих договорів він не усвідомлював тих наслідків, які можуть настати. Він не передбачав та не міг передбачити погіршення свого фінансового стану через світову фінансову кризу. Крім того, при укладенні договорів іпотеки був наявний конфлікт інтересів, оскільки керівником ТОВ «фірма «Домус» був ОСОБА_1 , який й виступив іпотекодавцем.

Статтею 6 ЦК України визначено право сторін на укладення договору та врегулювання в ньому своїх відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вбачається, що законом визначено право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору за умови дотримання вимог закону при укладенні договору.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що позивач виступає стороною договору іпотеки № 56617 та договору іпотеки № 56617-2 та їх істотні умови погоджені сторонами, що підтверджується підписами сторін, зазначеними на останніх сторінках спірних договорів.

Крім того, з письмових пояснень представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. вбачається, що при укладенні договорів іпотеки сторони були вільні у виборі їх умов, вчинення правочину відбувалось добровільно, за згодою сторін, при повному розумінні прав, обов`язків та наслідків правочинів. Позивач при посвідченні договорів іпотеки надав нотаріусу паспорт, довідку РНОКПП, оригінал правовстановлюючого документу - договору дарування квартири від 31 травня 2007 року, довідку-характеристику, довідку про склад сім`ї. Таким чином, позивачем були вчинені конкретні дії, спрямовані на вчинення правочинів.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду надано не було.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився та погодився із усіма істотними умовами договорів та підписав їх.

Отже, оспорювані договори визначені сторонами при їх укладенні, що є їх правом, та не суперечить вимогам закону.

За таких обставин, суд вважає, що договори іпотеки від 11 червня 2007 року та від 15 серпня 2007 року було укладено та підписано сторонами відповідно до умов, визначених чинним законодавством України.

Таким чином, підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів не вбачається.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 203, 204, 215, 256, 257, 267, 626-628 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договорів недійсними,

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 грудня 2023 року.

Суддя: