Ухвала

від 27.08.2021 по справі 760/21312/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/21312/21

2-з-814/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Домус , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ Дельта Банк , ТОВ Фінансова компанія Горизонт , треті особи: ТОВ Домус , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити ДП СЕТАМ проведення електронних торгів у межах реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що предметом спору є оскарження договорів іпотеки, у забезпечення яких надано квартиру АДРЕСА_1 , яку виставлено на торги.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними договори іпотеки нерухомого майна від 11 червня 2007 року та від 15 серпня 2007 року, предметом яких є квартира АДРЕСА_1 .

Заявник просить заборонити ДП СЕТАМ проведення електронних торгів у межах реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на наявність можливості подальшого відчуження з торгів квартири добросовісному власнику та на те, що продаж зазначеного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договорів іпотеки недійсними.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Предметом спору між сторонами є оскарження договорів іпотеки, у забезпечення яких надано квартиру АДРЕСА_1 , яку виставлено на торги.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Домус , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договорів недійсними задовольнити.

Заборонити проведення Державним підприємством СЕТАМ електронних торгів у межах реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , Публічне акціонерне товариство Дельта Банк .

Зазначити дані відповідача: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 104, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт .

Зазначити дані третьої особи: м. Київ, вул. Зодчих, 30, кв. 296 , Товариство з обмеженою відповідальністю Домус .

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: