Ухвала

від 22.12.2023 по справі 152/2419/13-ц

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/2419/13-ц

провадження № 2-зз/152/1/23

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Шалавінській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині,

учасники справи не прибули,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 152/2419/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення позики.

Ухвалою суду від 29.01.2014, за заявою позивача ОСОБА_1 , було застосовано заходи забезпечення шляхом накладення арешту на одну другу частину земельних ділянок, а саме: ділянку площею 0,2500, кадастровий номер 0520682506:03:005:0026, ділянку площею 0,2423 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0085 ( АДРЕСА_1 ), ділянку 0,2480 га кадастровий номер 0520682500:03:005:0088 ( АДРЕСА_2 .

Ухвала набрала законної сили 02.03.2014.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2014 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення позики задоволено.

Рішення набрало законної сили 24.06.2014.

Адвокат Путілін Є.В. в електронній формі через електроннийкабінет звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №152/2419/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики, в частині накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку земельної ділянки площею 0,2480 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0088, розташовану по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 та його представник адвокат Путілін Є.В. на виклик суду не прибули, від них до суду надійшли клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності позивача та його представника. Заяву підтримують і просять її задовольнити (а.с.42, 43).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою в судове звсідання всіх учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що ухвалою Шаргородського районного суду від 29.01.2014 за заявою позивача ОСОБА_1 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на одну другу частину земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , а саме: ділянку площею 0,2500, кадастровий номер 0520682506:03:005:0026, ділянку площею 0,2423 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0085 ( АДРЕСА_1 ), ділянка 0,2480 га кадастровий номер 0520682500:03:005:0088 ( АДРЕСА_2 .

Ухвала набрала законної сили 30.07.2014.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2014 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 251390,00 гривень згідно розписки від 02.06.2012 та 2513, 90 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 422500,00 гривень згідно розписки від 16.04.2012 та 3441,00 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 799000,00 гривень згідно розписки від 05.02.2012 та 3441,00 гривень судового збору.

Рішення набрало законної сили 24.06.2014.

29.11.2023від представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката ПутілінаЄ.В. надійшлазаява проскасування заходівзабезпечення позовуу справі№152/2419/13в частині накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку земельної ділянки площею 0,2480 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0088, розташовану по АДРЕСА_2 , з посиланням на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.01.2014, з огляду на те, що згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.11.2023 у власність ОСОБА_1 перейшла одна друга частина земельної ділянки площею 0,2480 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0088, розташована по АДРЕСА_2 (а.с.5,6).

Згідно положень ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно ч.ч.7, 8ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови ПленумуВСУ від22.12.2006 № 9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. про скасування заходу забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме - у ініціаторів застосування заходів забезпечення позову відпала потреба в їх застосуванні.

Отже,суд вважає,що заявапредставникапозивача ОСОБА_1 -адвоката ПутілінаЄ.В.про скасуваннязаходу забезпеченняпозову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями43, 150, 158, 247, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПутілінаЄ.В.про скасуваннязаходів забезпеченняпозову вчастині уцивільній справі №152/2419/13-ц - задовольнити.

Скасувати західзабезпечення позову,який вжитийухвалоюШаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №152/2419/13-ц в частині накладення арешту на одну другу частину земельної ділянки площею 0,2480 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0088, розташовану по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11ст.158 ЦПК Українипримірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана 22.12.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська