Ухвала

від 22.12.2023 по справі 175/9225/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/9225/23

Провадження №2/175/2321/23

У Х В А Л А

Про повернення позову

22 грудня 2023 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія-2», про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Садівничого товариства «Надія-2», про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8. ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Із додатків до позовної заяви неможливо встановити, що додані в якості доказів скріншоти публікацій, розміщені користувачем « ОСОБА_2 », були поширені саме відповідачем Садівничим товариством «Надія-2», як і неможливо встановити, що вони опубліковані саме у месенджері «Вайбер», оскільки в позовній заяві наявні лише скріншоти, а посилання на чат відсутні.

Також позивачем не додано до позовної заяви належних посилань на докази, що акаунт на скріншотах у месенджері «Вайбер» належить відповідачу СТ «Надія-2».

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Просудову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Відповідно до п. 12 вказаної постанови Пленуму належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У випадку розміщення недостовірної інформації в мережі Інтернет, особа повинна надати до суду докази розміщення даної інформації.

Крім того, позивач не зазначає на докази обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та не надає цих доказів на їх підтвердження.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам п.4, п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, крім вимог щодо визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., яка є окремим предметом справляння судового збору.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду, зокрема, позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, в позовних вимогах зазначені додатково до майнової вимоги ще дві немайнові вимоги, а отже у відповідності до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачем вже сплачено 1610,40 грн., а згідно кількості позовних вимог необхідно було сплатити 5904,80 грн. Отже, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 3 220,80 грн. на раніше сплачені реквізити та надати суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Підсумовуючи все вищенаведене позивачу необхідно було надати належні посилання на докази, а саме що чат у меседжері вайбер належить відповідачу, а також сплатити належну суму судового збору.

Вказані недоліки перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

22 грудня 2023 року позивач надав до суду заяву із чеками про сплату належної суми судового збору, проте жодним чином не відреагував на інші недоліки зазначенні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто не виконав вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач всіх недоліків позову у встановлений судом строк не усунув, тому суд вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доСадівничого товариства«Надія-2»,про захистчесті тагідності фізичноїособи,відшкодування моральноїшкоди,стягнення безпідставноотриманих коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко