Ухвала

від 22.12.2023 по справі 308/22642/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/22642/23

1-кс/308/6063/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000391 від 15.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та інших вилучених на місці ДТП уламків та взуття потерпілої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2023 року біля 17 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою державного значення Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів», з міста Хуст у напрямку м. Мукачево, неподалік повороту до населеного пункту с. Рокосово, Хустського району допустила наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка зі слів водія перебігала проїжджу частину дороги, зліва на право по напрямку руху транспортного вказаного засобу. Після здійснення наїзду на ОСОБА_5 , останню відкинуло вліво на проїзну частину, де в подальшому на неї здійснив наїзд невстановлений вантажний автомобіль, який їхав позаду у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 померла на місці події.

14.12.2023 після проведення огляду місця ДТП у відповідності до вимог ст.237 КПК України було виявлено та вилучено: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а також в ході огляду місця ДТП було вилучено: уламки скла та пластмаси, з вказаного транспортного засобу, упаковані в експертний пакети СУ НПУ PSP№1238518 та PSP№4013120, а також взуття потерпілої, упаковане в експертний пакет СУ НПУ WAR № 1382498, з метою їх подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб, який є знаряддям кримінального правопорушення та на якому могли збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі внаслідок наїзду на перешкоду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз), що неможливо без вказаного транспортного засобу та інших вилучених на місці ДТП уламків та взуття потерпілої, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу прокурор просить задовольнити вищевказане клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000391 від 15.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та інших вилучених на місці ДТП уламків та взуття потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170КПКУкраїни визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст.170КПКУкраїни заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №12023070000000391 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та з метою спеціальної конфіскації, а також запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,167,170,171,173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023070000000391 від 15.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на речі із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, а саме: на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та інших вилучених на місці ДТП уламків та взуття потерпілої.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1