Ухвала

від 21.12.2023 по справі 927/850/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/850/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л., Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.

від 31.10.2023

за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 6 856,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 08.02.2021 до договору про закупівлю природного газу № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Бахмацької міської ради безпідставно отриманих коштів в сумі 6 856,88 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- спірна додаткова угода є недійсною, оскільки укладена з порушенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону оскаржуваної додаткової угоди, якою збільшено ціну 1 куб. м природного газу, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" грошові кошти в сумі 6 856,88 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 позов задоволений частково: визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2021 до договору № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут". У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 31.10.2023 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22. Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 в такій редакції:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2021 до договору № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (код ЄДРПОУ 39576385, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) на користь Бахмацької міської ради (код ЄДРПОУ 04061702, вул. Соборності, 44, м. Бахмач, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16500) грошові кошти у розмірі 6 856 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 88 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (код ЄДРПОУ 39576385, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору."

21 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 927/850/22.

З тексту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" Суд дійшов висновку, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 927/850/22 скаржник вважає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" зазначило, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано Закон України "Про публічні закупівлі", статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 12 Закону України "Про ринок природного газу", статті 627, 629, 670 Цивільного кодексу України, статті 53, 73, 74, 76, 78, 80, 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 у подібних правовідносинах. Натомість скаржник не вказав конкретну статтю/статті Закону України "Про публічні закупівлі", яку неправильно застосував Північний апеляційний господарський суд.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" зазначило, що при ухваленні оскаржуваної постанови застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18, від 13.11.2019 у справі 922/3095/18, від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 "в частині застосування реституції та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України та правового статусу розпорядника бюджетних коштів, а також щодо стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Втім, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, недійсність Договору згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, суд повинен не тільки зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь Відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не можна вважати справедливим стосовно обох сторін. Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, неправильно застосовуватимуть статтю 216 Цивільного кодексу України та порушуватимуть права інших сторін в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визначеного недійсним, що є недопустимим.". Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" наполягає на необхідності відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.2021 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, застосованих судом апеляційної інстанції, натомість врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

Водночас у випадку касаційного оскарження на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" належним чином не обґрунтувало необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права, викладених у наведених ним постановах Верховного Суду, замість чого просило врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- уточнення статті/статей Закону України "Про публічні закупівлі", яку/які неправильно застосував Північний апеляційний господарський суд, не врахувавши правові висновки Верховного Суду, наведені скаржником;

- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі Суд зазначив, що саме має містити касаційна скарга у разі касаційного оскарження судових рішень за наявністю виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

18 грудня 2023 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, зокрема, додана виправлена касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 927/850/22. У вказаній скарзі скаржник зазначив, що "суд апеляційної інстанції при застосуванні статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 131-1 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України щодо правомірності та обґрунтованості звернення заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури, в інтересах держави як в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, так і в особі Козелецької районної ради, правонаступником якої є Чернігівська районна рада, з позовом не враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18: "Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу…" та правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц: "Прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права".

Стосовно наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" повторно наголосило, що судом апеляційної інстанції при вирішення справи № 927/850/22 застосовано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18, від 13.11.2019 у справі 922/3095/18, від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 "в частині застосування реституції та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України та правового статусу розпорядника бюджетних коштів, а також щодо стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Втім, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, недійсність Договору згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, суд повинен не тільки зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь Відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не можна вважати справедливим стосовно обох сторін. Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, неправильно застосовуватимуть статтю 216 Цивільного кодексу України та порушуватимуть права інших сторін в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визначеного недійсним, що є недопустимим.". Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" зазначило, що повторно наполягає на необхідності відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.2021 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, застосованих судом апеляційної інстанції, натомість врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи № 927/850/22 застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19 в частині підстав для подання прокурором заяви в інтересах Північного офісу Держаудитслужби. Втім згідно із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17, Держаудитслужба здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави в цій справі, оскільки у Державної аудиторської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є повноваження щодо звернення до господарського суду з відповідними позовами. Скаржник наполягає на необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19 та застосованого судом апеляційної інстанції, натомість врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" наводить не змістовне обґрунтування непогодження з правовою позицією Верховного Суду у справах №№ 904/5598/18, 925/47/19, 911/1534/19, 927/491/19, 917/1062/21, 927/1058/21, а доводить безпідставне врахування апеляційним господарським судом правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у цих справах з одночасним зазначенням необхідності застосувати у справі № 927/850/22 правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, що виключає доведеність підстави касаційного оскарження, унормованої у пункті 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2023, в частині обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не усунуто.

Водночас, враховуючи виконання скаржником у встановлений строк інших вимог ухвали Верховного Суду від 11.12.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу інші учасники справи не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 927/850/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/850/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2024 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/850/22.

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд