Постанова

від 21.12.2023 по справі 5011-34/6378-2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 5011-34/6378-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю),

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.10.2022

у складі судді: Сташківа Р.Б.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.04.2023

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуючий), Тарасенко К.В.,

Михальської Ю.Б.,

у проваджені за скаргою

Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення

у справі № 5011-34/6378-2012

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Банку

до Багатопрофільного підприємства "Солідарність",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд",

про стягнення 194 572 627,87 грн. та 75 985,08 швейцарських франків,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі -АТ "Укрексімбанк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність" (далі - відповідач - 1, ТОВ "БП "Солідарність"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" (далі - відповідач - 2, ТОВ "Диво-Світ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (далі - відповідач - 3, ТОВ "Солтрейд") про стягнення 194 572 627,87 грн. та 75 985,08 швейцарський франків.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути солідарно з БП "Солідарність" ТОВ, ТОВ "Солтрейд", ТОВ "Диво-Світ" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754,37 грн. та 71 988 франків 98 сантимів, яка складається із:

173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування кредитом;

497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

57 385,83 швейцарських франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

59 527,96 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту;

14 603,15 швейцарських франків - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом;

155 059,99 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом;

139 792,08 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом;

- стягнути солідарно з БП "Солідарність" ТОВ, ТОВ "Солтрейд", ТОВ "Диво-Світ" на користь АТ "Укрексімбанк" 64 366,48 грн. судового збору.

- у решті позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.

5. 25.02.2013 на примусове виконання рішення від 08.08.2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

6. 29.08.2022 до суду першої інстанції від відповідача - 1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець Телявський А.М.) при виконанні наказу у справі №5011-34/6378-2012.

6.1. Надалі, 06.09.2022 відповідачем-1 на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 31.08.2022 були надані уточнення щодо вимог скарги, відповідно до яких відповідач-1 просив суд першої інстанції:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 65313292, яке відкрито постановою від 05.05.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-34/6378-2012, стягувач - АТ "Укрексімбанк", а боржник - БП "Солідарність" ТОВ.

8. 05.05.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника на все майно, яке належить боржнику.

9. За змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано будівлю центру сімейного дозвілля, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 літера А (далі - нерухоме майно).

10. 03.08.2022 приватним виконавцем здійснено виконавчі дії з опису та арешту зазначеного нерухомого майна боржника, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

11. 11.08.2022 стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 65313292.

12. Постановою приватного виконавця від 11.08.2022 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 65313292, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ.".

13. 17.08.2022 приватним виконавцем складено акт, в якому встановлено, що виходом за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 літера А встановлено, що будівля відповідає опису та не пошкоджена внаслідок бойових дій та ракетно-бомбових атак.

14. 18.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стосовно місця реєстрації боржника, відповідно до відомостей з ЄДР.

15. Постановою від 18.08.2022 приватним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

16. Ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд міста Києва скаргу ТОВ "БП "Солідарність" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. при виконанні рішення у справі № 5011-34/6378-2012 задовольнив частково;

визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку оцінки майна;

у решті вимог скарги відмовив.

16.1. Місцевий господарський суд встановив, що на виконання вищенаведених приписів чинного законодавства України приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 та направлено 04.08.2022 цю постанову рекомендованим повідомленням на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі.

16.2. Водночас суд зазначив, що боржником не було повідомлено приватного виконавця про зміну свого місцезнаходження, що боржником не спростовано, тому суд дійшов висновку, що надіслана 04.08.2022 постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 на адресу: м. Київ, пр. Оболонський, 16 є належним доказом повідомлення боржника про цю постанову та її зміст щодо надання 10-го строку для погодження ціни майна.

16.3. Місцевий господарський суд зазначив, що чинне законодавство України дозволяє у виконавчому провадженні з виконання наказу про стягнення коштів передати майно на зберігання іншій особі, а не лише боржнику. Разом з тим обґрунтованих заперечень щодо того чому саме фізичній особі Тітовському О.І. було передано на зберігання нерухоме майно, скаржником не наведено.

16.4. Також місцевий господарський суд зазначив, що 11.08.2022 стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 65313292 з огляду на те, що сторонами виконавчого провадження не досягнуто згоди щодо вартості описаного майна - будівлі центру сімейного дозвілля літ. А), загальною площею 7317,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк" на підставі Іпотечного договору № 18106Z109 від 19.08.2006. Разом з тим постанова приватного виконавця від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 65313292 не перешкоджала боржнику після проведення опису та арешту предмета іпотеки й до визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості описаного майна звернутись до стягувача для погодження вартості майна за взаємною згодою.

16.5. Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі огляд приміщень всередині, а складений приватним виконавцем акт від 17.08.2022 лише підтверджує, що спірне майно не постраждало від обстрілів під час бойових дій. Також не підтверджується факт огляду спірного майна оцінювачем особисто. При цьому суд прийняв до уваги, що на 5 аркуші Звіту вказано про те, що оцінювач виконував оцінку виходячи з даного об`єму інформації, у разі надання більш повної інформації щодо об`єкта оцінки Звіт може бути доопрацьований, що може вплинути на результат оцінки.

16.6. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

17. Постановою від 12.04.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу БП "Солідарність" у формі ТОВ задовольнив;

скасував ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині відмови у задоволенні інших вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог скаржника - БП "Солідарність" ТОВ;

визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:

- визнав неправомірними дії виконавця Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо визначення вартості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв .м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ" (код ЄДРПОУ 34477471);

- визнав недійсною оцінку та скасував звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, який складений ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ" (код ЄДРПОУ 34477471);

- визнав протиправними дії виконавця Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна від 18.08.2022 та скасував зазначену заявку;

- визнав протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;

- визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292;

- стягнув з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на користь БП "Солідарність" ТОВ (код ЄДРПОУ 13670050) 2 481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- доручив Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ;

- апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 задовольнив частково;

- визнав неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо порядку оцінки майна та визначення вартості арештованого майна (оцінки майна), а саме будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, та визнав оцінку недійсною;

- стягнув з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на користь ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (04210, місто Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, літера А (код ЄДРПОУ 25283737) 1 240,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- доручив Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ;

- апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. та АТ "Укрексімбанк" залишив без задоволення.

17.1. Апеляційний господарський суд встановив що станом на момент оцінки - 15.08.2022 технічний стан об`єкта оцінки не відповідає тому що наведено у технічному паспорті БТІ, зробленому станом на 2006 рік, тому відомості які наведені у постанові про опис та арешт майна, а саме про загальну площу будівлі, кількість приміщень, їх площу та призначення, інформацію про підсобні приміщення не відповідають дійсності.

17.2. Суд апеляційної інстанції зазначив про помилкове застосування місцевим судом статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та помилковий висновок про те, що дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна скаржника на зберігання третій особі є правомірними, оскільки боржник не був присутнім, постанова йому не була надана та йому не було роз`яснено.

17.3. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова про опис та арешт майна, складена з порушенням пункту 2, частини п`ятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

17.4. Також апеляційний господарський суд встановив, що приватний виконавець Телявський А.М., не дочекавшись закінчення 10-денного строку, визначеного законом для досягнення згоди щодо вартості майна, призначив оцінку майна на 7-й день.

17.5. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував частину другу статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов помилкового висновку про те, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності є законною.

17.6. Суд визнав обґрунтованими доводи відповідача-1 про те, що оцінка визначення вартості майна у не об`єктивною, оскільки оцінювач спирався на завідомо неправдиві вихідні дані, надані замовником. Крім того оцінювачем не було здійснено особистого огляду майна, зокрема, в середині будівлі, не проведено ідентифікацію об`єкта оцінки та не встановлена невідповідність об`єкта оцінки наданим замовником вихідних даних. При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника БП "Солідарність" ТОВ з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі огляд приміщень всередині. Також жодним доказом не підтверджується факт огляду спірного майна оцінювачем особисто.

17.7. Аналізуючи зміст експертної оцінки спірного нерухомого майна, апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку місцевого суду про те, що така оцінка була проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, не здійснив ідентифікацію об`єкта оцінки та спирався на завідомо не правдивих даних, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

17.8. Щодо скасування заявки на реалізацію майна та порушень порядку реалізації апеляційний господарський суд зазначив, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження виконавцем було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, заявка містить визначену виконавцем вартість (оцінку) майна, що не відповідає вимогам статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того суд дійшов висновку, що заявка містить відомості про майно, яке передається на реалізацію, а саме його склад, характеристики та опис, які не відповідають дійсності, до заявки додана копія постанови про опис та арешт майна боржника відомості у якій не відповідають дійсності, а отже така заявка підлягає скасуванню.

17.9. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що виконавцем порушено вимоги Розділу II Порядку щодо передачі майна на реалізацію.

17.10. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-2 не позбавлений права в порядку статей 339 - 341 ГПК України звернутися до суду із окремою скаргою у випадку порушення саме його прав як боржника в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі, де ця особа виступає боржником.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

18. ТОВ "Компанія "Дивосвіт" 09.05.2023 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.

18.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.

19. АТ "Укрексімбанк" 11.05.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.

19.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023.

20. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. 15.05.2023 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.

20.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.05.2023.

21. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 поновлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу пропущений строк подання касаційної скарги.

21.1. Відкрите касаційне провадження у справі № 5011-34/6378-2012 за касаційними скаргами ТОВ "Компанія "Дивосвіт", АТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21.2. Надано учасниками справи право подати відзиви на касаційні скарги до 19.06.2023.

21.3. Витребувано матеріали справи № 5011-34/6378-2012 до Верховного Суду.

21.4. Матеріали справи № 5011-34/6378-2012 у кількості 28 т + 2 т м. о. надійшли до Верховного Суду 26.06.2023 від Господарського суду м. Києва.

22. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023 задоволено заяву БП "Солідарність" у формі ТОВ про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.

22.1. Приєднано заяву БП "Солідарність" у формі ТОВ до касаційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.

22.2. У задоволенні заяви компанії "Acting Project Investments s.r.o." про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 відмовлено

23. У зв`язку з припиненням повноважень судді Селіваненка В.П. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Колос І.Б. (головуюча), Зуєв В.А., Берднік І.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023.

24. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Колос І.Б. (головуюча), Зуєв В.А., Берднік І.С. прийнято касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" у формі ТОВ), АТ "Укрексімбанк" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.

24.1. Постановлено розглянути касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" у формі ТОВАТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

24.2. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

25. 15.09.2023 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного у складі: Колос І.Б. - головуюча, Зуєв В.А., Берднік І.С. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 5011-34/6378-2012 в порядку статті 35 ГПК України.

26. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2023 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Зуєва В.А., Берднік І.С. від 15.09.2023 про самовідвід у розгляді справи № 5011-34/6378-2012 за касаційними скаргами ТОВ «Компанія «Дивосвіт» (до якої приєдналося БП «Солідарність» у формі ТОВ), АТ «Укрексімбанк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 - задоволено.

26.1. Постановлено справу № 5011-34/6378-2012 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2023.

28. Ухвалою від 05.10.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" ТОВ), АТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 до провадження;

28.1. Постановив здійснити розгляд касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" ТОВ), АТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

29. Від БП "Солідарність" у формі ТОВ надійшов відзив на касаційні скарги AT "Укрексімбанк", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. та ТОВ "Дивосвіт", в якій представник зазначеного Підприємства просив касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

30. Від ТОВ "Компанія "Дивосвіт" надійшов відзив на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк", в якій представник зазначеного Товариства просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду - без змін.

31. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-34/6378-2012.

32. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2023.

33. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, зазначені у п. п. 21.4., 23, 25, 26, 31 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 5011-34/6378-2012 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (приватного виконавця Телявського А.М.)

34. Скаржник зазначив, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, з огляду на таке:

34.1. Боржник був відсутній 03.08.2022 при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна, тому призначити боржника зберігачем майна під розписку не було можливим. Крім того можливість призначення не боржника зберігачем майна не лише закріплена в чинному законодавстві України, але й стверджується правовими висновками Верховного Суду у постановах від 23.11.2022 у справі №2-9/11, від 15.10.2019 у справі №904/1069/18;

34.2. Посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на пункті 5 розділу II "Передача майна на реалізацію" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, є недоцільним, оскільки боржником не заявляються вимоги щодо переведення на нього прав зберігача майна, а судом надавалася оцінка саме постанові приватного виконавця про опис та арешт майна від 03.08.2022 у ВП № 65313292 в контексті зазначеної в ній зберігачем особи, що не може впливати на чинність відповідної постанови загалом;

34.3. Апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові від 12.04.2023 не наведено взаємозв`язку між поновленням будь-якого права боржника та скасуванням постанови про опис та арешт майна від 03.08.2022;

34.4. З огляду на висновки Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №453/1094/21, від 10.12.2021 у справі № 903/1215/15) перелік ознак майна, визначених чинним законодавством та які зазначаються в постанові про опис та арешт майна, є орієнтовним;

34.5. Судом апеляційної інстанції проігноровано звернення стягувача до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна боржника (оскільки стягувачем не було досягнуто згоди з боржником щодо вартості майна), а винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна зовсім не перешкоджає боржнику у реалізації і не порушує будь-яких його прав, в тому ж числі, на погодження вартості майна зі стягувачем в подальшому;

34.6. Судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення частину другу статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

34.7. Суд апеляційної інстанції жодним чином не переконався чи відповідає фактично об`єкт оцінки, наданому лише під час судового розгляду скарги боржника, наприклад, технічному паспорту БТІ 2020 року, і чи немає інших технічних паспортів на об`єкт оцінки. Огляд доказів за місцем їх знаходження судом апеляційної інстанції не проводився, відповідність об`єкту в натурі до наданих боржником документів також не підтверджувалася та судом апеляційної інстанції було надано його висновки, протилежні до висновків оцінщика при огляді, лише на підставі одного документа;

34.8. Сама по собі заявка на реалізацію арештованого майна не створює жодних правових наслідків для боржника та судом апеляційної інстанції в цій частині не лише повністю необґрунтовано було прийнято рішення про скасування звіту про оцінку майна та заявки на реалізацію відповідного майна, але й здійснено вихід за межі скарги боржника у ВП №65313292 та прийнято рішення, що виходить за межі прохальної частини відповідної скарги, яка була предметом судового розгляду в суді першої інстанції;

34.9. Судом апеляційної інстанції було допущено грубе порушення норм процесуального права та порушено порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, передбачений статтею 339 ГПК України в частині розгляду по суті скарги на дії приватного виконавця не сторони виконавчого провадження.

Доводи скаржника (ТОВ "Компанія "Дивосвіт")

35. Скаржник доводив, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 12.04.2023 прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 904/1201/15 від 21.05.2021.

35.1. Також, на думку скаржника, в оскаржуваній постанові апеляційного суду було також порушено загальновідомий принцип права "jura novit curia" або "суд знає закони", оскільки повноваження виконавця, як суб`єкта владних повноважень є законодавчо визначеними, і суд згідно з принципом "суд знає закони" під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

35.2. Скаржник аргументував, що касаційна скарга подається і з підстав пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки станом на зараз відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, саме стороною якого є приватний виконавець, хоча висновки у постанові Верховного Суду у справі № 904/1201/15 від 21.05.2021 і стосується без виключення всіх державних та приватних виконавців.

35.3. Скаржник звернув увагу, що до касаційної скарги додано Висновок науково-правової експертизи члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді від 08.09.2022 щодо особливостей стягнення за виконавчими документами, сума стягнення за якими складає 100 000,00 грн. та Пояснення щодо підвідомчості, як способу обмеження виконавців у можливості відкриття виконавчих проваджень у залежності від суми стягнення. Зазначені документи були подані ще в суді першої інстанції, містяться в матеріалах справи № 5011-34/6378-2012 та підтверджують правову позицію про те, що законодавець одним з обмежень права приватного виконавця на здійснення виконавчих дій вбачає саме суму стягнення.

Доводи скаржника (АТ "Укрексімбанк")

36. AT "Укрексімбанк" зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, щодо застосування статей 56, 57, 58, Закону України "Про виконавче провадження", статті 15 ЦК України, статей 254, 264, 341, 343 ГПК України) у подібних правовідносинах.

36.1. Також касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статей 254, 339 ГПК України, пунктів 50-52 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440) у подібних правовідносинах.

36.2. Також, на думку скаржника, суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

37. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 34 - 34.9., 35 - 35.3., 36 - 36.2. описової частини цієї постанови.

37.1. Також з урахуванням статей 8, 301 ГПК України, та з огляду на зміст пунктів 21.1., 24.1., 28.1. цієї Постанови, суд здійснює касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

38. Предметом судового розгляду у цій справі є скарга на дії/бездіяльність державного виконавця щодо арешту, оцінки та подачі заявки на реалізацію/продаж майна боржника.

39. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

40. Частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців..

41. Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

42. Зі змісту наведених норм вбачається, що здійснення виконавчих дій у межах відповідного виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду справи, полягає у реалізації судових рішень на підставі, в межах та у спосіб, передбачених положеннями чинного законодавства.

43. Одночасно при проведенні таких дій виконавець за результатами послідовного застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" повинен забезпечити прийняття правомірних і неупереджених рішень, оформлених належним чином, а інші учасники виконавчого провадження зобов`язані не перешкоджати вчиненню виконавчих дій та не зловживати наданими їм правами.

44. При цьому, чинним законодавством гарантована можливість оскарження дій чи бездіяльності виконавців, як один із механізмів контролю за належним виконанням судових рішень.

45. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону України "Про виконавче провадження" (частина перша статті 74), так і нормами ГПК України (стаття 339).

45.1. Згідно частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

45.2. Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

45.3. З урахуванням зазначеного, стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів Державної виконавчої служби.

46. При цьому під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

46.1. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 та постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 918/1164/15.

46.2. За вимогами частини першої статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Щодо дій приватного виконавця в частині винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника та арешту майна

47. Виконавче провадження спрямоване на примусове виконання судових рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

48. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

48.1. Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

48.2. Системний аналіз статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження свідчить, що встановлена послідовність стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження за рахунок різних джерел, а саме спочатку за рахунок коштів, а у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику.

48.3. Отже, враховуючи зміст статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, вилучення та примусова реалізація майна є частинами процедури звернення стягнення на майно боржника, спрямованої на примусове виконання судових рішень.

48.3. Колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого суду про те, що чинне на момент вчинення відповідних виконавчих дій законодавство не передбачало окремої постанови виконавця із назвою "про звернення стягнення на майно боржника", оскільки за змістом пункту 7 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

48.4. Водночас, відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

48.5. Отже, зазначене свідчить про те, що хоча звернення стягнення на майно боржника передбачає різні за своєю суттю дії, які полягають в арешті майна, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, тобто передбачає відповідний перелік процесуальних дій виконавця, однак такі дії повинні супроводжуватися відповідним документальним оформленням. Зокрема, початок звернення стягнення на майно боржника повинен супроводжуватися винесенням відповідної постанови.

Щодо скарги на дії приватного виконавця Телявського А.М. в частині повідомлення про вчинення виконавчих дій

49. Відповідно до приписів частин першої, другої, п`ятої статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

49.1. Колегія суддів зауважує на необхідність в цьому випадку враховувати, що за приписами зазначеної статті накладення арешту на майно (грошові кошти) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення).

49.2. Сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувачу, оскільки у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках або отримані від реалізації іншого майна, арешти з майна боржника знімаються (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/18299/16).

49.3. Водночас, судам слід враховувати, що накладення арешту на майно (кошти) боржника для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно такі дії мають різні правові наслідки.

50. Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано питання надсилання документів виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

50.1. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

51. Системний аналіз положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція від 02.04.2012 № 512/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень, свідчить про те, що зазначена Інструкція (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) не містить вимог щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, в тому числі, щодо арешту та опису майна.

52. Місцевим господарським судом було встановлено, що на виконання зазначених приписів чинного законодавства України приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 та направлено 04.08.2022 її примірник рекомендованим повідомленням на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі. Також місцевим господарським судом встановлено, що приватний виконавець визначив відповідальним зберігачем майна не боржника або його представника, а фізичну особу, про що свідчить підпис цієї особи у документах, оскільки боржник та/або його представник не були присутні під час опису та арешту нерухомого майна.

53. За наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією 15.12.2021 боржником було змінено місце реєстрації з м. Київ, проспект Оболонський, 16 на м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, а 15.08.2022 змінено адресу на м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е.

54. Також місцевим господарським судом встановлено, що 18.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо місця реєстрації боржника, відповідно до відомостей з ЄДР.

55. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що надіслана 04.08.2022 постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 на адресу: м. Київ, пр. Оболонський, 16 є належним доказом повідомлення боржника про цю постанову та її зміст щодо надання 10 денного строку для погодження ціни майна.

55.1. Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначені обставини під час апеляційного перегляду справи не врахував та не спростував встановлені місцевим господарським судом обставини щодо неповідомлення боржником приватного виконавця про зміну адреси.

56. Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано положеннями статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

56.1. Так, відповідно до частини першої статті 58 Закону про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

56.2. Таким чином, Законом про виконавче провадження надано право виконавцю обирати кому передавати на зберігання майно, на яке накладено арешт, боржнику або іншій особі. Єдиний випадок передачі майна, на яке накладено арешт, боржнику на зберігання, - це виконання рішення про забезпечення позову.

56.3. Аналогічні за змістом приписи містяться в пункті 12 та абзаці другому пункту 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5: якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

56.4. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника приватного виконавця Телявського А.М. про помилковість висновку апеляційного суду в зазначеній частині.

56.5. Разом з тим, місцевий господарський суд, з огляду на встановлені обставини відсутності боржника під час опису майна та передбачену законом можливість передати арештоване майно не лише боржнику, але й третім особам, правильно застосував статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна скаржника на зберігання третій особі відповідають вимогам закону.

56.6. У разі проведення державним виконавцем опису і арешту майна в порядку, встановленому нормами законодавства, що оформлено відповідним актом, з передачею описаного та арештованого майна на зберігання зберігачу, відповідальність за збереження цього майна покладається на зберігача, у тому числі за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення цього майна тощо. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/21422/16, від 19.05.2020 у справі № 908/1333/19, від 11.01.2022 у справі № 915/1181/20.

56.7. З огляду на зазначене та враховуючи, що сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення та реалізації, апеляційний господарський дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дії приватного виконавця в зазначеній частині з подальшим визнанням протиправною та скасуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292.

Щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині оцінки майна

57. Задовольняючи вимогу про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця Телявського А.М. щодо порушення порядку повідомлення боржника, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, з огляду на частину другу статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець має право розпочати вчиняти дії з самостійного визначення вартості майна боржника лише після спливу 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника за відсутності повідомлення від сторін, або раніше за наявності доказів, які підтверджували відсутність згоди сторін про оцінку.

58. Частиною другою статті 57 зазначеного Закону визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

59. При цьому, пунктом 12 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 унормовано, що якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

Таким чином, виходячи зі змісту абзацу першого пункту 12 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 опис і арешт майна не обов`язково здійснюється за участю сторін виконавчого провадження, а майно може бути передане на зберігання тертім особам.

60. З огляду на зміст статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 10, 12 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що чинне законодавство України встановлює вручення такої постанови під підпис боржника лише у випадку, коли він був присутній під час опису та арешту майна.

61. Крім того, аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що вартість майна боржника визначається за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку. При цьому, у випадку відсутності згоди сторін у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника щодо вартості майна та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення (частиною третьою статті 57 Закону); 2) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання (частина четверта статті 57 Закону).

61.1. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

61.2. Слід також наголосили, що зміст зазначеної норми чітко визначає момент, з якого починається відлік десятиденного строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника. Цим моментом є винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника.

62. Суди попередніх інстанцій встановили, що за інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстровано: будівля, центру сімейного дозвілля, за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського Маршала, 24/10 літера А, що передана стягувачу в іпотеку.

62.1. 03.08.2022 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника, та здійснено виконавчі дії з його опису, а саме: будівля, сімейного дозвілля, за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського Маршала, будинок 24/10 літера А, що передана стягувачу в іпотеку про що, складено постанову про опис та майна (коштів) боржника копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

62.2. Однак, з урахуванням того, що приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 та направлено 04.08.2022 цю постанову рекомендованим повідомленням на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі, закінчення визначеного Законом десятиденного строку для узгодження між стягувачем та боржником ціни майна припадає на 15.08.2022.

62.3. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що приватним виконавцем складено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності 11.08.2022.

62.4. Крім того призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні - ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ." здійснено державним виконавцем 11.08.2022. Водночас повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна здійснено постановою від 18.08.2022.

62.5. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що приватний виконавець Телявський А.М., не дочекавшись закінчення 10-денного строку, визначеного законом для досягнення згоди щодо вартості майна, передчасно призначив оцінку майна на 7-й день, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність порушень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

63. Державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження. Разом з тим зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Водночас визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, а також у постановах Верховного Суд від 22.09.2022 у справі №910/13550/20, від 01.12.2021 у справі № 921/38/16-г/3.

64. В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

65. Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).

66. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) з порушенням десятиденного строку на ознайомлення та погодження, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у такому випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника (такий висновок узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27.05.2022 у справі № 922/82/21).

67. Колегія суддів звертає увагу, що, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин та з огляду на зміст вимог заявника (БП "Солідарність" у формі ТОВ), у цьому випадку заявник оскаржував оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця, що узгоджується із наявною судовою практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 19.06.2023 у справі №90/121/22 та інші).

68. Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд апеляційної інстанції встановив порушення щодо особистого огляду об`єкта оцінки відповідно до вимог статей 9, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 1, 50, 51, 56 Національного стандарту №1.

69. Верховний Суд наголошує, що обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом апеляційної інстанції не встановлено.

69.1. При цьому, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

70. Колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), де Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

71. Водночас зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом апеляційної інстанцій не залишено поза увагою дослідження питання щодо наявності/відсутності недоліків проведення оцінки, на які посилався скаржник, та встановлено вплив таких недоліків на результат оцінки.

71.1. Отже, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо оцінки майна, а також в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - не знайшли свого підтвердження.

Щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині формування заявки на реалізацію арештованого майна від 18.08.2022

72. В абзаці першому пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (чинного на дату спірних правовідносин), закріплено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

73. Відповідно до абзацу третього пункту 4 розділу II зазначеного Порядку приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

74. Зі змісту зазначених норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження. В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.

75. Верховний Суд зазначає, що хоча така дія виконавця як виставлення майна на реалізацію за своєю суттю не є складовою процесу визначення вартості чи оцінки майна боржника, а є наступною похідною дією від визначення вартості чи оцінки майна боржника, однак наявність встановлених порушень при визначенні вартості майна боржника та його оцінки, може свідчити про передчасність виставлення такого майна на реалізацію.

75.1. Враховуючи певну тривалість часу, необхідного для отримання та ознайомлення зі звітами про оцінку майна, для наданням, у разі наявності, заперечень, додатково зумовлюють необхідність ретельної перевірки при розгляді скаргу на дії виконавця доводів скаржника про передчасну передачу на реалізацію арештованого майна боржника.

75.2. З огляду на зазначене та встановлені апеляційним судом обставини, суд апеляційної інстанції дав належну оцінку діям приватного виконавця щодо дотримання порядку реалізації арештованого майна, встановивши з достовірністю обставини правомірності чи неправомірності таких дій з урахуванням вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна.

Щодо суті касаційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт"

(до якої приєдналося БП "Солідарність" у формі ТОВ)

76. Колегія суддів, здійснивши аналіз доводів касаційної скарги "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" у формі ТОВ), дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

77. За змістом скарги БП "Солідарність" у формі ТОВ на дії виконавця зазначене Підприємство просило, поміж іншим, визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому проваджені № 65313292, пов`язані з примусовою реалізацією будівлі центру сімейного дозвілля.

77.1. При цьому, зазначена скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець незаконно наклав арешт на майно, передав майно третій особі, а не боржнику, ціна продажу майна є заниженою, а оцінка вартості майна боржника здійснена з відповідними порушеннями.

78. Водночас, за змістом зазначеної скарги не вбачається, що Підприємство ставило під сумнів обґрунтованість відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем.

79. Аналіз змісту ухвали від 26.10.2022 та постанови від 12.04.2023 у цій справі свідчить про те, що судами попередніх інстанцій обставини підвідомчості та відкриття провадження приватним виконавцем Телявським А.М. також не досліджувалися, оцінка діям приватного виконавця в зазначеній частині не надавалась.

80. Крім того, в матеріалах справи відсутні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на дії приватного виконавця щодо підвідомчості виконавчого провадження та його відкриття.

81. Також колегія суддів звертає увагу, що обмеження щодо здійснення примусового виконання рішень приватним виконавцем визначені частиною другою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

82. Тобто, обмеження щодо суми стягнення застосовується лише у випадку, якщо приватний виконавець здійснює свою діяльність менше року. Разом з тим доказів зазначеного скаржником не надано.

З огляду на зазначене вимоги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" є передчасними, оскільки обставини, на які посилаєтесь скаржник, не досліджувалися та не оцінювалися, тому, з огляду на вимоги статті 300 ГПК України, Верховний Суд не приймає і не розглядає такі вимоги.

83. Доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 12.04.2023 прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 904/1201/15 від 21.05.2021 не знайшли свого підтвердження.

84. При цьому, оскільки встановлені у справі № 904/1201/15 та у цій справі обставини, сторони та правові підстави, застосовані судами, є різними, правові висновки, викладені у зазначеній постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду є нерелевантними до правовідносин у цій справі.

85. Водночас, Колегія суддів враховує, що скаржник не позбавлений можливості оскаржити дії/ приватного виконавця Телявського А.М. самостійно в зазначеній частині. При цьому колегія суддів звертає увагу ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на те, що відповідно до наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження № 65313292 зупинене. Доказів, які б спростовували зазначену інформацію, учасниками справи в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Щодо суті касаційних скарг приватного виконавця Телявського А.М. та АТ "Укрексімбанк"

86. Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржників в частині незаконного скасування апеляційним судом постанови приватного виконавця про опис та арешт майна від 03.08.2022, що призвело, як наслідок, до порушення судом статей 236, 238 ГПК України.

86.1. Разом з тим, порушення апеляційним судом положень матеріального та процесуального права в іншій частині оскаржуваної постанови від 12.04.2023 не знайшли свого підтвердження.

86.2. З огляду на зазначене, постанова апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині скасування постанови приватного виконавця Телявського А.М. від 03.08.2022 підлягає скасуванню, а рішення у зазначеній частині залишенню в силі.

86.3. В решті постанова апеляційного господарського суду 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

88. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

89. Рішення суду має прийматися відповідно до норм матеріального та процесуального права та з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

90. З огляду на зазначене вище оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам в частині скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна не відповідає. Разом з тим, в зазначеній частині місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції. В решті постанова апеляційного суд відповідає вимогам, визначеним положенням статей 86, 236, 238 ГПК України, тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 312, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) - залишити без задоволення.

2. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292 скасувати, в зазначеній частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 - залишити в силі.

4. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков