Постанова

від 20.12.2023 по справі 569/20104/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 569/20104/21

провадження № 61-8219св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А», товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» - Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» (далі - ОСББ «Клима Савури 14-А»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» (далі - ТОВ «УК «Дім»), про визнання недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом, із моменту його прийняття.

2. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року у складі судді Кучиної Н. Г. позов задоволено.

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Клима Савури 14-А», оформленого протоколом від 01 липня 2019 року № 1, із моменту його прийняття.

Вирішено питання щодо судових витрат.

3. Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу голови ОСББ «Клима Савури 14-А» Луцишина В. М. задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. Постановою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяв про ухвалення додаткового рішення

5. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли заяви представника ОСББ «Клима Савури 14-А», ТОВ «УК «Дім» - Кхатера Ф. Е. про ухвалення додаткового рішення.

6. Заяви обґрунтовані тим, що відповідно до пунктів 3 додаткових угод від 01 листопада 2021 року до договорів про надання правничої (правової) допомоги сторони погодили, що клієнт здійснить повну оплату гонорару адвоката після остаточного розгляду справи, тобто після рішення суду, на яке не було подано апеляційної чи касаційної скарги, або після ухвалення кінцевого рішення, яке оскарженню не підлягає.

7. Вказує, що 25 січня 2023 року справу розглянуто, а відтак відповідно до умов договорів є підстави для оплати гонорару адвоката.

8. Просив суд: поновити строк для подання заяв; ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача судових витрат у розмірі 22 600 грн згідно з договором, укладеним з ОСББ «Клима Савури 14-А», та судових витрат у розмірі 14 600 грн згідно з договором, укладеним з ТОВ «УК «Дім».

Доводи особи, яка подала заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення

9. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли заперечення проти заяв про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_1

10. ОСОБА_1 вказував, що представник відповідача та третьої особи порушив приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України.

11. Зі змісту відзивів на позовну заяву, апеляційної скарги та відзивів на касаційну скаргу вбачається, що відповідач та третя особа не заявляли про те, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть надані у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

12. Крім того, зазначає, що представник заявників мав право подати відповідні заяви до судів першої та апеляційної інстанції щодо стягнення відповідних витрат на правову допомогу, проте таких заяв подано не було.

13. Також зазначає, що в актах надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 30 січня 2023 року не відображено переліку послуг, які надавались адвокатом відповідачу та третій особі; не надано детального опису виконаних робіт (наданих послуг).

14. Просив суд заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі залишити без розгляду або відмовити у їх задоволенні.

Інші доводи сторін з приводу ухвалення додаткового рішення

15. У лютому 2023 року до Верховного Суду від представника ОСББ «Клима Савури 14-А», ТОВ «УК «Дім» - Кхатера Ф. Е. надійшли клопотання, у яких викладено заперечення щодо доводів ОСОБА_1 , зазначених у запереченнях проти заяв про ухвалення додаткового рішення.

16. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу від ОСОБА_1 .

17. У клопотанні ОСОБА_1 просив суд заяви представника відповідача та третьої особи залишити без розгляду або зменшити розмір понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу до 2 000 грн для ОСББ «Клима Савури 14-А» та 3 000 грн для ТОВ «УК «Дім».

Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

19. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

20. За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

21. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

22. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

23. Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

24. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

25. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

26. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

27. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

28. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

29. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

30. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

31. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

32. Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «УК «Дім» - Кхатер Ф. Е. надав суду:

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 24-03-21 від 24 березня 2021 року, укладеним між ТОВ «УК «Дім» та ОСОБА_2 ;

- додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги № 24-03-21 від 01 листопада 2021 року;

- додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги № 24-03-21 від 30 січня 2023 року;

- додаток № 1 до додаткової угоди від 30 січня 2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 24-03-21 від 30 січня 2023 року;

- рахунок-фактуру № 569/20104/21 від 30 січня 2023 року;

- акт № ОУ-569/20104/21 надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 30 січня 2023 року;

- платіжне доручення від 30 січня 2023 року про сплату гонорару адвокату у розмірі 14 600 грн.

33. Звертаючись до суду заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСББ «Клима Савури 14-А» - Кхатер Ф. Е. надав суду:

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 14-05-21 від 14 травня 2021 року, укладеним між ОСББ «Клима Савури 14-А» та ОСОБА_2 ;

- додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-05-21 від 01 листопада 2021 року;

- додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-05-21 від 30 січня 2023 року;

- додаток № 1 до додаткової угоди від 30 січня 2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-05-21 від 30 січня 2023 року;

- рахунок-фактуру № 569/20104/21 від 30 січня 2023 року;

- акт № ОУ-569/20104/21 надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 30 січня 2023 року;

- платіжне доручення від 30 січня 2023 року про сплату гонорару адвокату у розмірі 22 600 грн.

34. З матеріалів, доданих до заяв про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що заявники також просять стягнути з позивача витрати на правову (правничу) допомогу, надану їм в судах першої та апеляційної інстанцій.

35. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне з приводу стягнення судом касаційної інстанції витрат на правову (правничу) допомогу, надану заявникам в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

36. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року позов задоволено.

37. Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17 січня 2023 року, рішення місцевого суду скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

38. Відповідно до частин першої-другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

39. У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 зазначено, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

40. У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

41. Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

42. Отже, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 134 зазначеного кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

43. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які заявники понесли у судах першої та апеляційної інстанцій, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

44. Виходячи із наведеного, визначена заявниками сума коштів, які ними була понесена у судах попередніх інстанцій, не може бути стягнута судом касаційної інстанції.

45. Щодо витрат, понесених заявниками у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає зазначити таке.

46. ОСОБА_2 , подаючи відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОССБ «Клима Савури 14-А», вказував, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат становить 20 000 грн.

47. Подаючи відзив на касаційну ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «Дом» ОСОБА_2 вказував, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат становить 20 000 грн.

48. З додатку № 1 до додаткової угоди від 30 січня 2023 року до договору № 24-03-21 про надання правничої (правової) допомоги, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Дім», вбачається, що представником третьої особи в суді касаційної інстанції надавались наступні послуги: ознайомлення (вивчення та аналіз) касаційної скарги з додатками (1 година, вартість 1 000 грн); підготовка відзиву на касаційну скаргу (4 години, вартість 4 000 грн).

49. З додатку № 1 до додаткової угоди від 30 січня 2023 року до договору № 14-05-21 про надання правничої (правової) допомоги, укладеної між ОСОБА_2 та ОСББ «Клима Савури 14-А», вбачається, що представником відповідача в суді касаційної інстанції надавались наступні послуги: ознайомлення (вивчення та аналіз) касаційної скарги з додатками (2 години, вартість 2 000 грн); підготовка відзиву на касаційну скаргу (6 годин, вартість 6 000 грн).

50. У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, ОСОБА_1 вказує, що витрати заявників на правову допомогу є неспівмірними, необґрунтованими, нерозумними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи у розумінні практики Верховного Суду, та просить Верховний Суд заяви ОСББ «Клима Савури 14-А» та ТОВ «УК «Дім» залишити без розгляду, або зменшити розмір понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу до 2 000 грн для ОСББ «Клима Савури 14-А» та 3 000 грн для ТОВ «УК «Дім».

51. Ураховуючи надані представником ОСББ «Клима Савури 14-А», ТОВ «УК «Дім» - Кхатером Ф. Е. докази, колегія суддів Верховного Суду погоджується, що існують підстави для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ «Клима Савури 14-А» та ТОВ «УК «Дім» під час розгляду справи в суді касаційної скарги.

52. Водночас колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ТОВ «УК «Дім» та ОСББ «Клима Савури 14-А» витрат на правову допомогу у заявленому ними розмірі.

53. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу мотивовано тим, що під час розгляду цієї справив судах усіх інстанцій професійна правнича (правова) допомога надавалась відповідачу та третій особі одним і тим же адвокатом, що свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, на його думку, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

54. При цьому вказує, що його правова позиція під час розгляду справи в судах усіх інстанцій не змінювалась, тому у адвоката заявників відсутня необхідність вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику із спірних питань.

55. Крім того, підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи, а відзиви, подані заявниками, є ідентичними за змістом.

56. Посилається на те, що 14 лютого 2023 року його звільнено з роботи, що свідчить про погіршення майнового стану та відсутність засобів для існування.

57. Ураховуючи викладене, а також те, що позиція позивача у справі під час розгляду справи не змінювалась, відсутність у адвоката, який надавав заявникам правову допомогу, об`єктивної та нагальної необхідності вивчати додаткові джерела права, фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів касаційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації для ОСББ «Клима Савури 14-А» у розмірі 2 000 грн, а для ТОВ «УК «Дім» у розмірі 3 000 грн.

58. Також заяви представника відповідача та третьої особи про ухвалення додаткового рішення містять клопотання про поновлення строку для подачі вказаних заяв. На обґрунтування пропуску строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що постанову касаційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 30 січня 2023 року, а відповідач та третя особа отримали вказану постанову лише 04 лютого 2023 року.

59. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

60. Відповідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

61. Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

62. З урахування викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику відповідача та третьої особи поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити представнику об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А», товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» - Кхатеру Фаді Еліасу строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А», товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» - Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в суді касаційної інстанції, у розмірі 2 000 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в суді касаційної інстанції, у розмірі 3 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян