Постанова

від 21.12.2023 по справі 130/1427/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/1427/23

Провадження № 22-ц/801/2475/2023

Категорія: 3

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуСправа № 130/1427/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС ІНВЕСТ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро»,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни,

відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Заярного А. М. в м. Жмеринка, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її ухвалення,-

в с т а н о в и в :

01червня 2023року позивачТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТВН» звернувсядо судуз позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак В. В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛС - ІНВЕСТ» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився в судові засідання 16.10.2023 року та 13.11.2023 року не повідомивши суд про причин неявки.

Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ «ВЕЛЛС - ІНВЕСТ» 24 листопада 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі була стадія підготовчого процесу, тому були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання. Позивач звертає увагу апеляційного суду, що не був повідомлений про підготовче засідання, призначене на 13.11.2023 року.

Учасники справи правом подати відзив не скористались.

05грудня 2023року черезсистему «Електроннийсуд» представник ОСОБА_1 адвокат СавчукІ.В.подала клопотанняпро розглядсправи безних.21.122023року директорТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТВН» В.Юр`єва подалазаяву пророзгляд справибез представникатовариства,апеляційну скаргупідтримує вповному обсязі.Інші учасникисправи всудове засіданняапеляційного судуне з`явилися,про деньта чассудового розглядуповідомлені належнимчином. Згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.

Постановляючи ухвалупро залишенняпозовної заявиТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТВН» безрозгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (його представник), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання, призначені на 16.10.2023 року та 13.11.2023 року та не повідомив суд про причини неявки: подану 16.10.2023 року представником позивача Пахолюком В. В. заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача суд не взяв до уваги, оскільки останній не може бути представником позивача (стаття 60 ЦПК України), а на 13.11.2023 року до суду надійшли письмові пояснення від директора позивача Юр`євої В. В. , заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходила, як і пояснення причин неявки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне:

-07.07.2023 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023 року об 11 год 00 хв (а. с. 59 т.1);

-після задоволення відводів, самовідводів суддям, 06.09.2023 року для розгляду справи визначено суддю Заярного А. М. (а. с.71, т.2), який ухвалою від 06.09.2023 року прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 13:00год. 16.10.2023 року (а. с. 74 т. 2);

-Наявний в матеріалах справи протокол судового засідання свідчить, що підготовче судове засідання 16.10.2023 року не відбулося, відкладено на 13.11.2023 року, неявка позивача визнана неповажною, його заява про розгляд справи без їх участі не взята до уваги, оскільки подана неповноважним представником (а. с. 147-148, т. 2);

-13 листопада 2023 року в судовому засіданні було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання (а. с. 190 т. 2).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд не міг залишити позов без розгляду з попереднього судового засідання, апеляційний суд зазначає таке:

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засіданнячи всудове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (Пункт 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 року).

Отже, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суд вправі залишати позов без розгляду з причин повторної неявки позивача в тому числі і в підготовче засідання, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а посилання заявником на численну практику Верховного Суду з цього питання є некоректним, оскільки всі зазначені ним постанови стосуються редакції пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України в редакції, яка діяла до 21.07.2023 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про судове засідання, призначене на 13.11.2023 року, апеляційний суд зазначає таке:

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду можливе за наявності такої сукупності: позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 16.10.2023 року позивач був повідомлений про проведення підготовчого судового засідання. В цей же день представником позивача за довіреністю Пахолюком В. В. було надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача (а.с. 144, т.2) Суд першої інстанції вірно зазначив, що в даній справі представником може бути або адвокат, або представник у відповідності до статутних документів. Разом з тим, колегія не може залишити поза увагою та вказати на таке: як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції (суддя Заярний А. М.) надавав дозвіл цьому ж представнику позивача на підставі цих самих документів на підтвердження повноважень знайомитися з матеріалами справи (а.с. 72, т.2), прийняв підписану ним відповідь на відзив з додатками(а.с. 114- 139, т.2), окрім того, стверджуючи, що заява ОСОБА_3 не підписана, суд першої інстанції не переконався, що дана заява не була перевірена на наявність електронного підпису за допомогою спеціального програмного забезпечення, а Акт (а.с. 144 на звороті) не є допустимим доказом на підтвердження наявності (відсутності) електронного підпису.

Перевіривши належне повідомлення позивача про призначення попереднього судового засідання на 13.11.2023 року, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання повістки позивачеві: відсутня судова повістки, сформована в системі Д-3 та докази отримання позивачем. Наявність додаткових пояснень від позивача, які підписані директором ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» Валентиною Ю`рєвою та надійшли до суду 07.11.2023 року (а.с. 170 185, т.2) не є доказом повідомлення сторони позивача про судове засідання, призначене на 13.11.2023 року.

Отже, за відсутності доказів належного повідомлення позивача, суд першої інстанції невірно виснував про можливість застосування положень пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 377, 379- 383, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. C. Панасюк