Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-10983/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2010 року 08:55 № 2а-10983/10/2670

Окружний адміністративн ий суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретар і судового засідання Шкребті й І.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельник - сервіс»

до Державної податкової інспекції у Голос іївському районі міста Києва

про визнання нечинними податкових повідомень-рішен ь від 29.10.2009р. №0000962308/0,0000952308/0

за участю представників с торін:

від позивача: Верховськ ого О.В., представника

від відповідача: Чайки М. О., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено ступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будівельни к - сервіс»з позовом про визна ння нечинними податкових пов ідомень-рішень від 29.10.2009р. №0000962308/0, 0000952308/0.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення в инесені ДПІ у Голосіївському районі м.Києва із порушенням чинного законодавства Украї ни, ґрунтуються на неправиль ному застосуванні норм подат кового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України від 04.03.1997 №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»та п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Укр аїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в», зокрема, укладення угод, як і були кваліфіковані відпові дачем як нікчемні.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м іста Києва було проведено не виїзну документальну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн ик - сервіс»(далі - позивач) з питань правових відносин з Т ОВ „СМУ-17" (Код ЄРДПОУ 351404/3), за пер іод з 01.06.2008р. по 31.03.2009р. та складено Акт від 15.10.2009 р. за № 616/1-23-07-32486615 (да лі - акт перевірки).

За результатами перевірк и встановлено, зокрема, поруш ення п. п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств" (і з змінами та доповненнями), що призвело до заниження подат ку на прибуток за перевіряєм ий період у сумі 94 741 грн.

Також, встановлено порушен ня п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження под атку на додану вартість за пе ревіряємий період у загальні й сумі 53 981 грн.

На підставі даного акту пе ревірки, ДПІ у Голосіївськом у р-ні м. Києва було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 29.10.2009р. № 0000962308/0, яким позивач у донараховано податок на до дану вартість у сумі 53981,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 26990,50 грн., а також пода ткове повідомлення-рішення № 0000952308/0, яким позивачу донарахов ано податок на прибуток підп риємств у сумі 94741,00 грн. та нарах овані штрафні санкції у розм ірі 39304,50 грн.

Не погоджуючись з винесени ми податковими повідомлення ми рішеннями, ТОВ «Будівельн ик-Сервіс», у порядку апеляці йного узгодження сум податко вих зобов'язань, було подано с каргу на податкові повідомле ння-рішення до ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва, Держав ної податкової адміністраці ї у місті Києві та у подальшом у до Державної податкової ад міністрації України, за ріше нням яких податкові повідомл ення рішення від 29.10.2009р. №0000952308/0, №000 0962308/0 залишені без змін, а скарг и позивача - без задоволення ..

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що на підст аві укладених між ТОВ „Будів ельник-Сервіс" (Генпідрядник ) та ТОВ „СМУ-17" (Субпідрядник) д оговорів №02/06/08 від 02.06.2008р., №04/08/08 від 04.08.08р., №02/10/08 від 02.10.2008р., №10/10/2008 від 10.10.2008р ., №14/10/08 від 14.10.2008р. та №25/12/2008 від 25.12.2008р. Т ОВ „Будівельник-Сервіс" у пер евіреному періоді отримано в ід ТОВ „СМУ-17" субпідрядні пос луги на загальну суму 378 964 грн., щ о підтверджується актами вик онаних робіт.

Вартість придбаних у ТОВ „С МУ-17" послуг та субпідрядних р обіт на підставі первинних д окументів була віднесена ТОВ „Будівельник-Сервіс" до скла ду валових витрат за III кварта л 2008р. на суму 95490,00грн., за IV кварта л 2008 року на суму 244305,00грн. та за І к вартал 2009 р. на суму 39169,00грн. та зг ідно з податковими накладним и від 16.02.2009р. №160209, від 08.10.2008 №081008, від 29.10 .2008р. № 291008, від 20.11.2008р. № 201108, від 10.07.2008р. №1 00708, від 12.08.2008р. № 120808, від 11.09.2008 №110908, від 14 .10.2008 № 141008, від 19.11.2008 без номера до ск ладу податкового кредиту за липень 2008 р. суму у розмірі 6366,0гр н., за серпень 2008р.-6366,0грн., за вере сень 2008р.- 6366,0грн., за жовтень 2008р.- 11 .812,0 грн., за листопад 2008р.-15237,00 грн., з а лютий 2009р.-7834,0грн.

Перевіркою встановлено, що податкові накладні та акти н аданих послуг підписані від імені директора ТОВ «СМУ-17» ОСОБА_3

Відповідно до постанови СВ ПМ ДПА у Одеській області від 06.06.2009р. про проведення документ альної перевірки, у провадже нні СВ ПМ ДПА Одеській област і знаходиться кримінальна сп рава №201200900004 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину пе редбаченого ч.3 ст. 212 КК України . В ході досудового слідства в становлено, що в період з 2005-2008р. р. громадянин ОСОБА_3 ство рив та придбав низку фіктивн их підприємств, в тому числі Т ОВ «СМУ-17»(Код ЄДРПОУ 35140473).

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що укладені та наче бто виконані договори між ТО В «Будівельник-Сервіс»та ТОВ «СМУ-17»є нікчемними, оскільки оформлені лише документальн о, без будь-якого товарного ха рактеру операцій, з метою зан иження податку на прибуток, п одатку на додану вартість та незаконної конвертації кошт ів.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених угод, з о гляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК), правочин спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 згаданої статті, є нікчемни м.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, на вимогу суду відп овідачем не було надано інфо рмації та вироку суду по крим інальній справі №201200900004 відносн о посадових осіб ТОВ«СМУ-17», я ка зазначена в акті перевірк и, натомість, суду ДПІ у Голосі ївському районі було надано інформацію, що вирок по даній кримінальній справі відсутн ій, оскільки справа перебува є на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду даної сп рави не було встановлено ная вність умислу у директора ТО В «СМУ-17»на укладення угод, сп рямованих на ухилення від сп лати податків.

Також, акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод и, здійснені позивачем, нікче мними правочинами, в чому сам е, на думку відповідача, дані у годи порушують публічний пор ядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уп лати податків та зборів, визн ачення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, а бо будь - які інші відомості , які можуть бути визначені як підстави та докази укладенн я угод з метою, що порушує публ ічний порядок.

Матеріали справи містять к опію ліцензії, виданої ТОВ «С МУ- 17»Міністерством будівниц тва, архітектури та житлово- к омунального господарства Ук раїни №316366від 25.05.2007р., з терміном дії по 25.05.2010р.

Отже, на виконання робіт кон трагентом позивача було отри мано належний дозвіл компете нтного відомства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеними угодами роботи ТОВ «СМУ-17»виконані в повному обсязі, які були пере дбачені проектом будівництв а офісно-ділового центру по в ул. Саксаганського, 105 м.Києва.

Матеріали справи містять д оговори на виконання субпідр ядних робіт, акти приймання-п ередачі виконаних робіт, скл адених ТОВ «СМУ-17»та ТОВ «Буді вельник-Сервіс»та виданих ТО В «СМУ-17»податкових накладни х.

Зокрема, позивачем на вимог у суду було надано докази фак тичного виконання робіт та в икористання результатів роб іт в межах господарської дія льності, а саме прийняття роб іт замовником будівництва - П риватною комерційною фірмою «АМУР»та введення будівницт ва в експлуатацію ( сертифіка т відповідності КВ 000107 від 07.04.2010р .).

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(у редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Оскільки матеріали справ и містять податкові накладні , договори на виконання субпі дрядних робіт, акти прийманн я-передачі виконаних робіт, с кладених позивачем та його к онтрагентом, а також відпові дачем в акті перевірки не заз начено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платник а ПДВ контрагента позивача а бо несплати ТОВ "СМУ-17" податку на додану вартість до бюджет у, судом вбачаються неправом ірними посилання відповідач а, викладені в акті перевірки .

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", тільк и відсутність податкової нак ладної безспірно позбавляє п латника податку права на вкл ючення до податкового кредит у сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарі в (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимог ам, відповідач, як суб'єкт влад них повноважень, не довів пра вомірності прийнятих ним спі рних рішень з урахуванням вс іх встановлених фактичних об ставин та вимог законодавств а.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельник-сервіс»задовольни ти повністю.

2.Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі міста Києва від 29.10.2009р. №0000962308/0 та № 0000952308/0.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян