Рішення

від 21.12.2023 по справі 752/25337/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25337/23

Провадження № 2-о/752/1359/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Акціонерним товариством «ОТП Банк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас», -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою, в якій просить зобов`язати АТ «ОТП Банк» надати заявнику оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас» та отримання інформації щодо надходження валютної виручки на рахунки підприємства за експортними контрактами.

В обгрунтування заяви зазначає, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду виступає здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас» на предмет дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства. Проведення документальної позапланової перевірки неможливо у зв`язку з незнаходженням суб`єкта підприємницької діяльності за податковою адресою та неможливістю вручення наказу про проведення перевірки, та, відповідно, відсутністю первинних документів та документів податкового обліку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2023р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.12.2023р.

21.12.2023р. заявник, представник банку та особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, в судове засідання не з`явились.

За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням ДПС в Одеській області Державної податкової служби України видано наказ №4240-п від 09.06.2023р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд», за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 18.08.2022 №1/18/08/22 (дата здійснення операції - 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022, 26.09.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 21.01.2023, 22.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023, 27.02.2023, 28.02.2023), від 18.08.2022 №2/18/08/22 (дата здійснення операції - 03.09.2022, 13.09.2022, 16.12.2022, 27.01.2023), від 31.01.2023 №1/31/01/23 (дата здійснення операції - 28.02.2023), з 23.06.2023 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 18.08.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

12.06.2023р. ДПС видано направлення на перевірку №8271/15-32-07-07-16 головному державному інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області - Кіор Наталії Іллівні.

23.06.2023р. головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області - Кіор Наталією Іллівною, складено Акт №2584/15-32-07-0719 про неможливість проведення перевірки КК «Монтажспецбуд» у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходження, в якому зазначено про те, що 23.06.2023р. було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 67832, Одеська обл., Одеський район, с. Великодолинське, вул. Вишнева, буд. 89. Під час виходу за податковою адресою підприємства встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 2-х поверхова житлова будівля, вивіска з назвою підприємства відсутня, вхідні ворота зачинено, на виклики ніхто не відповідає. За інформацією ІКС «Податковий блок» за цією адресою проживає засновник - фізична особа ОСОБА_1 . Також вчинено додаткові заходи щодо з`ясування фактичного місцезнаходження платника податків, а саме: керівника ОСОБА_2 . На телефонний дзвінок керівник відповів, що знаходиться за межами Одеси та Одеської області та коли планує повернутися йому не відомо. Таким чином, встановити фактичне місцезнаходження ККП «Монтажспецбуд», його посадових осіб або законних (уповноважених) представників за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великодолинське, вул. Вишнева, 89, вручити копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.06.2023р. №424-п, ознайомити з направленням від 12.06.2023р. №8271/15-32-07-07-16 та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку

ККП «Монтажспецбуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства не надається можливим.

Також, як вбачається, ДПС зверталась до підприємства щодо надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з нерезидентами за контрактами (дати звернення - 09.02.2023, 02.03.2023, 11.08.2023р., 12.09.2023, 11.10.2023, 19.10.2023).

Крім того, на запит ДПС №43516/6/15-32-07-07-06 від 19.10.2023р. стосовно надання інформації АТ «ОТБ Банк» надав відповідь від 27.10.2023р. №500-01-500-3-500-3/392, про неможливість задоволення цього запиту, оскільки він не містить посилання на Закон про банки, яким передбачено підстави для отримання цієї інформації, що суперечить вимогам п. 2 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006р. №267.

Разом з тим, суд відмічає, що з даної відповіді не вбачається, що ДПС зверталася із запитом саме щодо інформації по ККП «Монтажспецбуд».

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4., 20.1.5. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити

інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21), від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23), від 13 червня 2023 року у справі № 752/18344/21 (провадження № 61-12155св22), від 24 квітня 2023 року у справі № 758/6507/18 (провадження № 61-10185св 22).

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, на яку

посилається заявник, є необхідність проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами.

Разом з тим, у ході розгляду справи заявником не наведено доказів вжиття заходів щодо отримання відповідної інформації про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам, зокрема, шляхом здійснення запиту до банку на її подання.

Крім того слід звернути увагу на те, що термін перевірки, встановлений наказом №4240-п від 09.06.2023, на час звернення до суду із даною заявою, вже закінчився. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що строки перевірки продовжено.

Ураховуючи вищенаведені обставини, невжиття заявником у повному обсязі передбачених заходів щодо отримання відповідної інформації, закінчення строку проведення перевірки, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 293, 294, 347-350 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Акціонерним товариством «ОТП Банк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас» залишити без задоволення.

2. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Ольшевська