Рішення

від 22.12.2023 по справі 620/15319/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/15319/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» (далі ТОВ «ІНЕЙТС», позивач) 12.10.2023 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУДПС у м. Києві, відповідач), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 31.08.2023 №4287-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНЕЙТС»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.09.2023 №60316/0902, як наслідку проведеної на підставі незаконного наказу перевірки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем при проведенні перевірки товариства не було дотримано вимог чинного законодавства. Так, ні в акті перевірки від 20.09.2023, ні в наказі №4287-п не зазначалось, що керівником (його заступником, уповноваженою особою) територіального органу ДПС, який проводив перевірку, видавався наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що є порушенням встановленого порядку проведення перевірок. Крім того, позивач вважає, що відповідач у встановлені законодавством строки не скористався своїм правом щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки заперечення товариства на акт перевірки від 16.11.2020 розглянуті ГУДПС у м. Києві лише 20.09.2023. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що невиконання відповідачем вимог закону щодо підстав для проведення перевірки призводить до визнання її незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення має бути скасованим.

Ухвалою суду від 24.10.2023 позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2023 №4287-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНЕЙТС».

Ухвалою судді від 24.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у решті позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав відзив на позов та пояснив, що в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНЕЙТС» встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), у зв`язку із чим було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення стосується обставин, встановлених ГУДПС у м. Києві під час перевірки, яка проведена у період з 04.11.2020 по 13.11.2020, і щодо яких товариство ще 11.12.2020 подавало свої заперечення та підтверджуючі докази. Натомість відповідач провів позапланову перевірку через 2 роки і 9 місяців, чим порушив вимоги статті 86 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ «ІНЕЙТС» зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Сторонами не заперечується, що в період з 04.11.2020 по 13.10.2020 ГУДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 16.11.2020 №2403/26-15-09-02/42799488, яким зафіксовано порушення вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки)).

Керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, директор ТОВ «ІНЕЙТС» подав 11.12.2020 заперечення до акту перевірки, на які листом від 22.12.2020 позивача повідомлено, що у відповідності до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу відповідь буде надано після проведення документальної позапланової перевірки.

Наказом ГУДПС у м. Києві від 31.08.2023 №4287-П на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку зі змінами у підпункті 69.2 пункту 69 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, внесеними Законом України від 30.06.2023 №3219-ІХ, та незгодою ТОВ «ІНЕЙТС» з висновками акта перевірки від 16.11.2020 №2403/26-15-09-02/42799488 з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального та поданням заперечення від 10.12.2020, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНЕЙТС» (а.с. 10-11).

Перевірку проведено в період з 07.09.2023 по 13.09.2023 з питань, що були предметом оскарження.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2023 №60576/26-15-07-02-05-03/42799488, у якому зазначено, що «під час перевірки, враховуючи викладену інформацію та надані ТОВ «ІНЕЙТС» письмові пояснення та їх документальне підтвердження (щодо обставин, що стосуються події правопорушення, зазначеного в акті перевірки від 16.11.2020 №2403/26-15-09-02/42799488), не вбачається наявності обставин відсутності вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють товариство від фінансової відповідальності, передбаченої Законом №481» (а.с. 12-21).

У зв`язку з наведеним, перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем:

- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України;

- зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також 20.09.2023 ГУДПС у м. Києві надіслано позивачу лист «Про розгляд заперечень ТОВ «ІНЕЙТС» вх ГУДПС від 11.12.2020 №130603/10», який є невід`ємною частиною акта перевірки (а.с. 29-37).

На підставі викладених в акті перевірки висновків, 27.09.2023 ГУДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №60316/0902, яким до товариства застосовано штрафні санкції за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в сумі 500000,00 грн. (а.с. 22-24).

Вважаючи, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі перевірки, проведеної з порушенням вимог Податкового законодавства України, ТОВ «ІНЕЙТС» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, предмету спору, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує такі джерела права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення перевірки у 2020 році) встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України було передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України надано право контролюючому органу на проведення документальної позапланової перевірки, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі Порядок, у редакції, чинній на момент проведення перевірки у 2020 році).

Пунктом 6 Порядку було встановлено, що у разі незгоди платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному Податковим кодексом та Митним кодексом, до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом 5 робочих днів з дня отримання) акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом 7 робочих днів (для перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом п`яти робочих днів), що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях та/або додаткових документах), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення та/або додаткові документи можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

За результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 №470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Методичні рекомендації, у редакції, чинній на момент проведення перевірки у 2020 році), пунктом 1.2.3 яких установлено особливості призначення позапланових документальних перевірок з окремих підстав.

Накази про проведення документальних позапланових перевірок, що здійснюються відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, з урахуванням визначених у них вимог видаються: у разі призначення такої перевірки (на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) у зв`язку з розглядом заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному Кодексом, - керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, який проводив перевірку. Пропозиції щодо необхідності призначення такої перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) у порядку, визначеному у підпункті 1.2.2 цього пункту. У випадку, якщо при реалізації матеріалів документальних перевірок, розпочатих після 01.01.2021, необхідність такої перевірки встановлена комісією контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (у порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 Кодексу та підпунктом 1.6.2 пункту 1.6 розділу I цих Методичних рекомендацій), підставою для видання наказу про проведення перевірки є відповідний протокол засідання зазначеної комісії.

Відповідно до пункту 1.6.2 Методичних рекомендацій отримані заперечення та/або документи можуть бути винесені уповноваженою особою на розгляд постійних комісій з розгляду спірних питань, склад та діяльність яких передбачені у пункті 1.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

Таким чином, податкове законодавство, чинне на момент проведення фактичної перевірки товариства у 2020 році, не передбачало обов`язку розгляду заперечень платника податків, поданих на акт перевірки, відповідною комісією. Визначальним у даному випадку було: розгляд заперечень у встановлені строки та прийняття відповідного рішення (оформлення висновку або складення службової записки про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження), про що повідомляється платник податку.

Відповідно до матеріалів справи 11.12.2020 ТОВ «ІНЕЙТС» подало до ГУДПС у м. Києві заперечення на акт фактичної перевірки від 16.11.2020 №2403/26-15-09-02/42799488, до яких долучило додаткові документи, недосліджені під час перевірки.

Листом від 22.12.2020 ГУДПС у м. Києві повідомило, що відповідь на вказані заперечення буде надано після проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Тобто, відповідач у межах встановлених строків перевірив надані товариством заперечення та повідомив позивача про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки для складення відповідного висновку про підтвердження/непідтвердження виявлених у ході фактичної перевірки порушень.

Надалі, у зв`язку з наведеним та закінченням дії мораторію на документальні позапланові перевірки, заступник начальника ГУДПС у м. Києві видав наказ від 31.08.2023 №4287-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНЕЙТС»» з питань, що стали предметом оскарження. Як підставу зазначено доповідну записку управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 31.08.2023 №3575/26-15-07-02-05-11 (а.с. 10-11).

З дотриманням строків проведення перевірки, встановлених статтею 82 Податкового кодексу України, ГУДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНЕЙТС», за результатами якої складено акт від 20.09.2023 №60576/26-15-07-02-05-03/42799488.

Оскільки розгляд заперечень товариства на акт перевірки від 16.11.2020 відкладено ГУДПС у м. Києві до проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідний висновок складений відповідачем 20.09.2023 (після документальної позапланової виїзної перевірки), про що позивач повідомлений.

Враховуючи наведене, суд вважає посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки необґрунтованими.

При цьому, щодо доводів представника позивача, що розгляд заперечень товариства мала здійснювати відповідна комісія контролюючого органу, а наказ про призначення позапланової перевірки виноситься на підставі висновку комісії, суд зазначає, що відповідні зміни до статей 78 та 86 Податкового кодексу України внесені Законом України від 16.01.2020 №466-IX і набрали чинності з 01.01.2021.

Станом на грудень 2020 року у відповідача такий обов`язок не виникав відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами.

Платник податків має право посилатись на наявність процедурних порушень під час призначення та проведення податкової перевірки, оскаржуючи прийняті за результатами податкової перевірки податкові повідомлення-рішення у судовому порядку, але суд повинен фактично оцінити такі доводи на предмет того, чи вплинули або об`єктивно могли вплинути такі порушення процедури на правильність висновків податкового органу про наявність податкового правопорушення платника податків за результатами конкретної податкової перевірки.

Суд звертає увагу, що позивач не спростовував наявність порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», виявленого під час фактичної перевірки, проведеної у 2020 році, та підтвердженого під час виїзної позапланової перевірки у 2023 році.

Також судом перевірено дотримання відповідачем процесуального законодавства при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та не виявлено його порушень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, підстави винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» (код ЄДРПОУ 42799488, вул. Гетьмана Сагайдачного, 128/1, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Суддя С.В. Бородавкіна