Ухвала

від 22.12.2023 по справі 752/1947/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 026 40 від 04 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2023 засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2023, і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвалено вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обраховувати з дня його фактичного затримання.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2023 стосовно ОСОБА_3 .

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 , який в апеляційному порядку не оскаржений.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2023 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Між тим, як указано в п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, як зазначено в ч. 5 цієї норми закону, проте апеляційна скарга подана і підписана від імені - ОСОБА_5 , що є неправильним.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, даних норм кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.

Так, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що визнані судом доведеними, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, висунув вимогу про скасування вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2023 стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м?якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно. На підставі ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2020, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Призначені покарання та вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2023 виконувати самостійно.

У решті вирок залишити без змін.

Отже, прокурор в апеляційній скарзі просить:

- призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України фактично таке ж покарання, що і суд першої інстанції, не вказавши при цьому на порушення норм матеріального закону, який на його думку, допустив суд першої інстанції;

- вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно, не вказавши при цьому норму матеріального закону, який слід застосувати суду апеляційної інстанції.

- на підставі ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2020, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - без вмотивування не взяття до уваги положень п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

- і, як наслідок, визначення остаточного прохання прокурором щодо самостійного виконання призначених покарань та вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2023.

За наведеним слід дійти висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 000 026 40 від 04.11.2022 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 026 40 від 04 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1