Постанова

від 12.12.2023 по справі 480/4965/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Савицька Н.В.

12 грудня 2023 р.Справа № 480/4965/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Трейд» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

02.08.2022 повивач товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай Трейд» (надалі по тексту ТОВ «Урожай Трейд», підприємство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі по тексту - ГУ ДПС в Сумській області, контролюючий орган в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №84-р/лц від 30.06.2022 ГУ Державної податкової служби у Сумській області;

- зобов`язати ГУ Державної податкової служби у Сумській області відновити запис в усіх електронних базах даних, в тому числі в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які тримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформації про ліцензіата ТОВ «Урожай Трейд» код ЄДРПОУ 43660336, ліцензія № 18130314202100080 та подати суду звіт про це протягом 10 робочих днів з дня отримання судового рішення по даному позову.

Вимоги мотивував тим, що позивачем не порушено вимог щодо порядку та строку внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, встановлених ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон України № 481/95-ВР), а тому оскаржуване розпорядження відповідача є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що оскаржуване розпорядження № 84-р/лц від 30.06.2022 суперечить вимогам ч. 54 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що контролюючим органом встановлено та зафіксовано в акті перевірки факт роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії, а тому оскаржуване позивачем розпорядження є законним та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а позов ТОВ «Урожай Трейд» є безпідставним.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) вимоги адміністративного позову ТОВ «Урожай Трейд» задоволено частково.

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано розпорядження №84-р/лц від 30.06.2022 ГУ ДПС у Сумській області про анулювання ліцензії ТОВ «Урожай Трейд» на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 18130314202100080 терміном дії з 17.12.2021 по 17.12.2026 за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вулиця Київська, 253.

ГУ ДПС у Сумській області зобов`язано видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії ТОВ «Урожай Трейд» (код ЄДРПОУ 43660336) реєстраційний номер 18130314202100080 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області стягнуто на користь підприємства суму судового збору у розмірі 4962.00 грн

Судове рішення вмотивовано тим, що позивачем не порушено вимог щодо порядку та строку внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, встановлених ст.15 Закону України № 481/95-ВР, а тому анулюючи оскаржуваним розпорядженням ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, контролюючим органом прийнято рішення необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що підставою для анулювання ліцензії було встановлення працівниками ГУ ДПС у Сумській області в ході фактичної перевірки факту порушення товариством вимог ст. 15 Закону України № 481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії (акт від 20.05.2022 №1052/18/13/РРО).

ГУ ДПС у Сумській області просить врахувати та надати оцінку тому, що ліцензія ТОВ «Урожай Трейд» була анульована відповідно до ч. 52 ст.15 Закону України № 481/95-ВР (встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії), а не через неподання заяви на внесення змін до ліцензії.

Звертає увагу суду на те, що чинним законодавством України не передбачено поновлення анульованої ліцензії у разі адміністративного або ж судового оскарження та в подальшому задоволення скарги/ позову платника податків, проте суд першої інстанції чомусь не надав оцінки вищезазначеним обставинам, взагалі.

Також, посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи дану адміністративну справу, формально підійшов до виконання основних завдань які передбачені КАС України, адже судом не надано, також, жодної оцінки тому, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа № 480/4300/22 за позовом ТОВ «Урожай Трейд» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 188418280706 від 21.06.2022.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Урожай Трейд», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам ч. 54 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР та ст.19 Конституції України. В даному випадку позивачем дотримано вимог щодо порядку та строку внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, встановлених ч.54 ст.15 Закону України № 481/95-ВР.

Посилається на те, що здійснення позивачем у період з 03.05.2022 по 12.05.2022 операцій через реєстратор розрахункових операцій, що не був внесений до додатку до ліцензії не мало ніяких негативних наслідків у вигляді несплати податків та/або не перешкоджало виконанню контрольних функцій.

Зазначає, що звернення позивача 13.05.2022.(тобто в місячний термін починаючи з 03.05.2022) з відповідною заявою про заміну в ліцензії відомостей про реєстратор розрахункових операцій свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення - роздрібної торгівлі пальним через РРО, який не зазначений в ліцензії.

Вказує, що станом на 30.06.2022, тобто на момент прийняття оскаржуваного розпорядження відповідача, самим же відповідачем 30.05.2022. була видана Ліценція, в якій міститься інформація про новий РРО з фіскальним номером 3000993980.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення слід скасувати, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 17.12.2021 ТОВ «Урожай Трейд» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за № 18130314202100080 терміном дії з 17.12.2021 по 17.12.2026 за місцем провадження здійснення діяльності (розташування АЗС за адресою : Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, 253) до якої включено реєстратор розрахункових операцій моделі МАРІЯ-303А1, заводський номер НОМЕР_1 , фіскальний номер 3000948571 (а.с. 22-24). .

ТОВ «Урожай Трейд» подана заява до ГУ ДПС в Сумській області (зареєстрована в ГУ ДПС - 13.05.2022) про внесення змін до відомостей, які підлягають внесенню до ліцензії про зміну РРО, який внесений до ліцензії (а.с. 138-140).

На підставі заяви позивача, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за № 18130314202100080 була переоформлена, а саме з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі МАРІЯ-303А1, заводський номер ЗВ 1991052678, фіскальний номер 3000948571 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-74, заводський номер НД 04001777, фіскальний номер 3000993980 (а.с 25-27).

У відповідності до доповідної записки (висновку) обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення фактичної перевірки від 11.05.2022, підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Урожай Трейд» визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 та пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (а.с.154-157).

Відповідно до Наказу № 280-кп від 11.05.2022 «Про проведення фактичної перевірки» керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82, пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та отриманням інформації від Сумської обласної державної адміністрації / Сумської обласної військової адміністрації від 10.05.2022 № 01-19/3307 (вх. № 4298/5 від 11.05.2022) згідно розпорядження 12.03.2022 № 88-ОД «Про забезпечення цінової стабільності», що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального вирішено провести фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та або відпуску пального, автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 253, через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ «Урожай Трейд» (а.с. 132-133).

На підставі наказу від 11.05.2022 № 280-кп «Про проведення фактичної перевірки» ГУ ДПС у Сумській області, у період з 12.05.2022 по 20.05.2022 було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску пального, автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, 253, через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ «Урожай Трейд».

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області складено Акт перевірки від 20.05.2022 за № 1052/18/13/РРО/43660336 (далі Акт перевірки).

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що у позивача встановлено наявність ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пальним № 18130314202100080, термін дії з 17.12.2021 по 17.12.2026, в якій зазначений реєстратор розрахункових операцій моделі МАРІЯ-303А1 за фіскальним номером 3000948571.

В Акті перевірки зазначено, що саме цей реєстратор розрахункових операцій моделі МАРІЯ-303А1 за фіскальним номером 3000948571 використовувався позивачем у період з 16.04.2022 по 03.05.2022.

Перевіркою встановлено, зокрема, здійснення роздрібної торгівлі пальним в період з 03.05.2022 по 12 год. 18 хв. 12.05.2022 за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів - автозаправочної станції за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 253, через реєстратор розрахункових операцій (РРО) моделі ND-74 за фіскальним номером 3000993980, що не зазначений у ліцензії № 18130314202100080, чим порушено вимоги статті 15 Закону України № 481/95-ВР. Сума розрахункових операцій при реалізації пального, проведених із використанням зазначеного РРО за визначений період склала 5 805 886.52 грн.

За вказаних обставин відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст. 15 Закону України № 481/95-ВР щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії в період з 03.05.2022 по 12.05.2022 на суму 5 805 886.52 грн.

Також, на підставі акту перевірки від 20.05.2022 № 1052/18/13/РРО/43660336 контролюючим органом прийнято податкове-повідомлення рішення від 21.06.2022 № 188418280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 611 773.04 грн. за здійснення роздрібної торгівлі пальним через РРО, не зазначений у ліцензії.

У подальшому 23.06.2022 до управління контролю за підакцизними товарами надійшов службовий лист від управління податкового аудиту (який проводив перевірку) від 23.06.2022 № 560/18-28-07-06-06 про вжиття заходів щодо анулювання ТОВ «Урожай Трейд» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №18130314202100080 терміном дії з 17.12.2021 по 17.12.2026 за адресою: Сумська область, Роменський район, с.Андріяшівка, вулиця Київська, 253 (а.с. 46-47).

Підставою для анулювання ліцензії було встановлення працівниками відповідача в ході фактичної перевірки факту порушення товариством вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового» алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» в частині роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії у період з 03.05.2022 по 12 год 18 хв 12.05.2022.

У зв`язку з тим, що контролюючим органом встановлено та зафіксовано в вищезазначеному акті перевірки факт роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії, ГУ ДПС у Сумській області видано розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 30.06.2022 № 84-р/лц про анулювання ТОВ «Урожай Трейд» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 18130314202100080 (30).

Також, колегія суддів зазначає, що у жовтні 2022 ТОВ «Урожай Трейд», звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Сумській області в якому просив : визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 188418280706 від 21.06.2022 ГУ ДПС у Сумській області.

Вимоги мотивував тим, що відповідачем була проведена фактична перевірка діяльності позивача за період з 16.04.2022. по день завершення перевірки. За результатами перевірки 20.05.2022 складений акт № 1052/18/13/РРО/43660336, який містив висновок про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон) в частині роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії, в період з 03.05.2022 по 12.05.2022 на суму 5 805 886.52 грн.

Позивач зазначив, що застосування позивачем з 03.05.2022 реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером 3000993980, який не був зазначений в ліцензії, призвело до зміни зазначених в ліцензії відомостей. В зв`язку з зазначеними обставинами та у відповідності до вимог ч. 54 ст. 15 Закону у позивача виник обов`язок звернутись з відповідною заявою про внесення таких змін у місячний строк до 03.06.2022. При цьому відповідачем визнається факт такого звернення у встановлений законом строк - 13.05.2022 надійшла заява від 03.05.2022 позивача про внесення змін до ліцензії № 18130314202100080.

Позивач вважає, що в даному випадку ним не порушено вимог щодо порядку та строку внесення змінених відомостей до ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним, встановлених ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 справа № 480/4300/22, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «Урожай Трейд».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що надання можливості суб`єктам господарювання протягом місяця подати заяву про внесення відповідних змін до ліцензії (переоформлення ліцензії) не надає їм права протягом цього місяця на здійснення роздрібної торгівлі пальним через РРО не зазначений у ліцензії (ч. 54 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абзацу другого ст. 16 Закону України № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами підпункту 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок та підстави проведення фактичних перевірок визначено приписами ст. 80 ПК України.

За правилами пункту 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та при наявності певних підстав (п. 80.2).

Водночас, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для проведення фактичної перевірки.

Так, відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може бути проведена у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Також колегія суддів зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені ст. 81 ПК України шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Колегія суддів, зазначає, що наказ ГУ ДПС у Сумській області від 11.05.2022 № 280-кп «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання не лише на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а прямо вказує на отримання інформації від Сумської обласної державної адміністрації / Сумської обласної військової адміністрації від 10.05.2022 № 01-19/3307 (вх. № 4298/5 від 11.05.2022) згідно розпорядження 12.03.2022 № 88-ОД «Про забезпечення цінової стабільності», що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, про те, що у оскаржуваному наказі зазначені як юридичні (елемент підстав для проведення перевірки) так і фактичні підстави (сукупність обставин, що характеризують (зумовлюють) юридичну підставу) для призначення до проведення фактичної перевірки контролюючим органом.

Надаючи оцінку доводам позивача про недотримання відповідачем вимог п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині здійснення державного контролю виключно у сфері ціноутворення, колегія суддів вважає слушним зауважити наступне.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що фактична перевірка ТОВ «Урожай Трейд» проведена 12.05.2022-20.05.2022 на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 11.05.2022 №280-кп.

У відповідності до доповідної записки (висновку) обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення фактичної перевірки від 11.05.2022, підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Урожай Трейд» визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 та пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

У відповідності до п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України закріплено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок. Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; 2) отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З приведеного вбачається, що пунктом 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України розширено перелік підстав для проведення фактичних перевірок для податкового органу. Водночас, приведені положення під час проведення перевірки не обмежують контролюючий орган предметом дослідження в частині порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення, оскільки не містять заборони проведення фактичної перевірки з одночасним поєднанням предметів дослідження щодо у сфері дотримання законодавства про ціни та ціноутворення, а також з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Відповідно до статті 15 Закону України № 481/95-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

Крім того, відповідно до ч. 37 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою подаються завірені заявником копії відповідних документів.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Аналізуючи вказані положення законодавства, колегія суддів вбачає, що як і сама ліцензія (зокрема на роздрібну торгівлю пальним) видається, так і будь-які зміни до такої ліцензії, в тому числі щодо відображення в додатку до неї іншого реєстратора розрахункових операцій, вносяться податковим органом за відповідною заявою суб`єкта господарювання-платника податків та зміст такої заяви має стосуватися саме ліцензії, зокрема на роздрібну торгівлею пальним.

Відповідно до ч. 52 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію;

- встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

- встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

- встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

- порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

- відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПК України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Згідно ч. 53 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до вимог ч. 54 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, у позивача виник обов`язок звернутись із відповідною заявою про внесення таких змін у місячний строк - до 03.06.2022.

Відповідачем не заперечуються факт такого що, у встановлений Законом України № 481/95-ВР строк, а саме: 13.05.2022 до органу, який видав ліцензію, надійшла заява від 03.05.2022 позивача про внесення змін до ліцензії № 18130314202100080.

Ліцензію на новому бланку було видано ТОВ «Урожай Трейд» 30.05.2022.

Отже, колегія суддів вбачає, що у період з 03.05.2022 по 12.05.2022 (до внесення змін до ліцензії) позивач, у порушення вимог законодавства, здійснював роздрібну торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій моделі, не зазначений у додатку до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та зазначене не заперечується позивачем.

Факт роздрібної торгівлі пальним у вказаний період через РРО, який не зазначений у ліцензії, жодним чином не оспорюється та не спростовується позивачем.

На думку суду, допоки зміни в ліцензію не були внесені, позивач, не мав права використовувати інший РРО з 03.05.2022 по 12.05.2022.

Колегія суддів зазначає, що надання можливості суб`єктам господарювання протягом місяця подати заяву про внесення відповідних змін до ліцензії (переоформлення ліцензії), у відповідності до положень ч. 54 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, не надає їм права протягом цього місяця на здійснення роздрібної торгівлі пальним через РРО не зазначений у ліцензії.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 17.02.2022 у справі № 520/13466/19 Верховний Суд, застосувавши наведені вище норми Закону України № 481/95-ВР, виснував, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону № 481/95-ВР. Відповідно до вимог діючого законодавства здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним є правомірним виключно через РРО, зазначений у ліцензії, незалежно від статусу цього РРО.

Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 2а-9358/11/1370 та від 01.02.2021 у справі № 520/5562/19.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як вже було зазначено вище рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 480/4300/22, яке набрало законної сили 15.11.2023, відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «Урожай Трейд» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 188418280706 від 21.06.2022, висновки судового рішення в силу положень ст. 77 ч. 4 КАС України мають бути враховані судом при розгляді даної справи.

Колегія суддів відхиляє клопотання, заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 480/4965/22 до перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду № 480/4300/22 від 15.11.2023 Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені ст. 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення вказаної норми може бути застосовано лише у справах, провадження по яким відкрито. Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень на час розгляду даної справи касаційне провадження по справі № 480/4300/22 не відкрито. Позивачем доказів відкриття касаційного провадження по справі № 480/4300/22, до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України № 481/95-ВР щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії в період з 03.05.2022 по 12.05.2022 на суму 5 805 886.52 грн .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для анулювання виданої ТОВ «Урожай Трейд» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 18130314202100080.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, скасовує судове рішення та приймає нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ «Урожай Трейд».

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268-274, 287, 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Трейд» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 грудня 2023 року.