Ухвала

від 21.12.2023 по справі 420/10904/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10904/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Турецької І.О. судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/10904/22 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рада національної безпеки і оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», Компанія «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунальне підприємство «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив:

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж перешкоди (шлагбауму) по АДРЕСА_1 у строк до 10 днів після набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж (шлагбауму) по АДРЕСА_1 у строк до 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.

24.11.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення у даній справі, шляхом зобов`язання Приморської РА ОМР демонтувати усі самовільні улаштовані елементи благоустрою для в`їзду/виїзду до майданчику для паркування (дві квіткові клумби та два стовпи для шлагбауму) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 30.11.2023 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/10904/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості задоволення або відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до надходження матеріалів справи №420/10904/22 до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

12.12.2023 року справа №420/10904/22 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року прийнято судом в порядку письмового провадження, беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, з аналізу вищенаведених положень вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги скаржника в адміністративному процесі; наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними; вирішення питання про судові витрати.

З наведеного вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Колегія суддів наголошує, шо додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених приписами ст. 252 КАС України. Таке рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 заяви, останній просить ухвалити додаткове судове рішення у даній справі, яким зобов`язати Приморську РА ОМР демонтувати усі самовільні улаштовані елементи благоустрою для в`їзду/виїзду до майданчику для паркування за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної зави позивач зазначає, що станом на 20.11.2023 року, відповідачем частково не виконано рішення суду апеляційної інстанції, а саме не демонтовано дві квіткові клумби та два стовпи для шлагбауму. На думку позивача, дії Приморської РА ОМР не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що вимога заяви позивача, що полягає у зобов`язанні відповідача щодо вчинення певних дій, а саме виконати рішення Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року, не міститься у вичерпному переліку підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбаченому ч.1 ст.252 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вказує, що доводи заявника про те, що відповідач не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року не є підставою для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки питання примусового виконання судових рішень не регулюються положеннями ст. 252 КАС України.

Згідно ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.12.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук