Ухвала

від 15.02.2024 по справі 420/10904/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10904/22

УХВАЛА

15 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж (шлагбауму) по АДРЕСА_1 у строк до 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.

14 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вхід. № 6425/24), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №420/10904/22, яким зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради демонтувати усі самовільно улаштовані лементи благоустрою для в`їзду/виїзду до майданчику для паркування, а саме квіткові клумби та стовпи для шлагбауму а адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

При цьому ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заявником, всупереч вимог ст.167 КАС України, не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З урахуванням того, що заявником не надано доказів направлення вказаної заяви відповідачу для ознайомлення, суд вважає, що заява позивача подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та вказані недоліки не дають можливості її розглянути, а тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.252 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов