Вирок від 09.08.2010 по справі 1-440/10

№ 1-440/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 августа 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Поповой С.А.,

при секретаре Ченгал Е.Н.,

с участием прокурора Рябушка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, состоящего на учете в Мариупольском городском центре занятости как безработный, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 ранее судимого: 16.06.2005г. Жовтневым районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 07.09.2009г. по постановлению Селидовского городского суда от 28.08.2009г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2010 года примерно в 01.30час. ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 115 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, при этом ОСОБА_3 повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения грабежа, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_5, причинив последнему тем самым физическую боль, открыто похитили его имущество: мобильный телефон "Нокиа N-72" стоимостью 1000грн., с сим-картой мобильного оператора "Киевстар" стоимостью 25грн., на счету которой находилось 26грн., карту памяти стоимостью 100грн., наручные часы «Ориент» стоимостью 400грн., деньги в сумме 200грн., кожаный ремень «Мадок» стоимостью 150грн., солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 180грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2081грн.

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в судебном заседании, признавая вину полностью, пояснили, что обстоятельства совершения ими преступления, выразившегося в открытом завладении имуществом потерпевшего по предварительному сговору, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_3 в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору за корыстное преступление, в постановленном обвинении изложены правильно. Пояснили, что ночью с 28 на 29 мая 2010 года они, употребив спиртное в кафе «Фортуна» в Орджоникидзевском районе, вышли на улицу. Перейдя дорогу, увидели в сильной стадии алкогольного опьянения ранее не знакомого ОСОБА_5, который держался за дерево. Преследуя цель ограбления, завели потерпевшего во двор дома № 115 по проспекту Победы, после чего ОСОБА_1 нанес потерпевшему, который возмущался и ругался, удары по голове и туловищу, и забрали у последнего часы, очки, мобильный телефон, деньги и иное имущество, указанное в обвинении, перечень и стоимость которого не оспаривают. Впоследствии очки возвратили потерпевшему, ОСОБА_1 часы поменял на спиртное, а мобильный телефон ОСОБА_3 продал соседу, деньги потратили на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 полностью возместили. В содеянном чистосердечно раскаиваются.

Учитывая, что подсудимые в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, суд, расценивая их показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимых доказана полностью, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, ибо они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом ОСОБА_3 - повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ОСОБА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, совершил согласно ст. 12 УК Украины тяжкое преступление; совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в соответствии со ст. 67 УК Украины признает обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; на учетах в наркодиспансере и психиатрической больнице не состоит; был трудоустроен, однако в связи с увольнением в апреле 2010г. по окончании срока договора с мая 2010г. пребывает на учете в Мариупольском городском центре занятости как безработный. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 чистосердечно раскаялся в содеянном, что выразилось в осознании своей вины, осуждении своего противоправного поведения, принятии мер к полному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона. Однако, с учетом постоянного места жительства подсудимого и наличия в семье малолетнего ребенка, принятии действенных мер к последующему трудоустройству, считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, имея судимость не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких; официального трудоустройства не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете в наркодиспансере по поводу психических и поведенческих нарушений, обусловленных приемов опиатов; данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7., а также не препятствуя установлению истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, что выразилось в осознании своей вины, осуждении своего противоправного поведения, готовности нести предусмотренное законом наказание, принял меры к полному погашению причиненного преступлением ущерба, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи особенной части уголовного закона.

Приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 16 июня 2005 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; освобождён 07.09.2009г. по постановлению Селидовского городского суда от 28.08.2009г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно не отбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по ранее постановленному в отношении него приговору, наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины, присоединив к вновь назначенному наказанию по данному приговору часть неотбытого наказания по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 16 июня 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Нокиа N-72" imei НОМЕР_1 , солнцезащитные очки «Полароид», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, подлежат оставлению в пользовании последнего, как принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 16 июня 2005 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 09 июня 2010 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Нокиа N-72" imei НОМЕР_1 , солнцезащитные очки «Полароид», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 оставить в пользовании последнего, как принадлежащее ему имущество.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья