Вирок
від 25.12.2023 по справі 127/3713/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/3713/17

Провадження №1-кп/127/697/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Пиків,Вінницька область,громадянина України,одруженого,з вищоюосвітою,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010007880 від 30.09.2016,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Так, з 10 травня 2006 року ОСОБА_6 був призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» (далі ТОВ «УЮТ»).

Згідно посадової інструкції директора ТОВ «УЮТ», з якою 03.01.2011 ОСОБА_6 було ознайомлено, він, як директор ТОВ «УЮТ» забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку та несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами. Керівник підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права.

Відповідно до п.п. 13.14. - 13.16 Статуту ТОВ «УЮТ», зареєстрованого реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 25.09.2001 з наступними змінами та доповненнями, до повноважень ОСОБА_6 , як директора ТОВ «Уют», входить: вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, директор підзвітний Зборам і організовує виконання його рішень, без доручення діяти від товариства, представляти інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджатися майном товариства, укладати догов ори, в тому числі і трудові, видавати доручення, відкривати в банках поточні та інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 є особою, яка у період з 09.01.2007 по 21.09.2015 на ТОВ «Уют», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто є службовою особою.

Згідно з п. 13 Статуту ТОВ «УЮТ» органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників, виконавчий орган директор, контролюючи орган Ревізійна комісія. Вищим органом управління Товариства є загальні збори Учасників. Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Відповідно до п. 13.14. Статуту ТОВ «УЮТ», до повноважень ОСОБА_6 , як директора ТОВ «УЮТ», входить: вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

До виключної компетенції Загальних зборів Товариства входить визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження правил, положень, інструкцій та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства.

Так, вирішення питань оплати праці директора ТОВ «УЮТ» відноситься до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Згідно Контракту з ОСОБА_6 від 09.01.2007, оплата його праці, як директора ТОВ «УЮТ» складається із основної заробітної плати у розмірі двох тисяч п`ятисот гривень та премії у розмірі двох відсотків від прибутку товариства, що залишається у розпорядженні товариства.

Однак, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, направленим на привласнення коштів, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 26 березня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №2-Б від 26.03.2012 «Про виплату винагороди за підсумками річної роботи підприємства», на підставі якого у вересні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено грошову винагороду у розмірі двадцяти відсотків від середньої зарплати, а саме дві тисячі сто гривень.

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «Уют», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму дві тисячі сто гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно (т.1 а.с. 2-4).

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 22 вересня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №71-о/тр від 22.09.2014 «Про преміювання за старанну працю», на підставі якого у вересні 2014 року йому, незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі однієї тисячі гривень.

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму одна тисяча гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ» шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 27 лютого 2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №9-о/тр від 27.02.2013 «Про преміювання директора», на підставі якого в лютому 2013 року йому незаконно нараховано та виплачено премію в розмірі двох відсотків від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2012 рік, що становить десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень сорок дві копійки.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 13 березня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень , як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №13-о/тр від 13.03.2014 «Про преміювання за результатами здачі річної звітності», на підставі якого у березні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі шість тисяч сто гривень.

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму шість тисяч сто гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 27 червня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №27-о/тр від 27.06.2014 «Про преміювання за результатами роботи за півріччя 2014 року», на підставі якого у червні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі двох тисяч гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 15 липня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №37-о/тр від 15.07.2014 «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята», на підставі якого у вересні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі однією тисячі гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 31 жовтня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №82-о/тр від 31.10.2014 «Про преміювання за результатами роботи за дев`ять місяців 2014 року» на підставі якого у жовтні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі двох тисяч гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 23 грудня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №98-о/тр від 23.12.2014 «Про преміювання», на підставі якого у грудні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі шести тисяч гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 23 лютого 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 14-о/тр від 23.02.2015 «Про преміювання директора», на підставі якого у лютому 2015 року йому, незаконно нараховано та виплачено премію в розмірі двох відсотків від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2014 рік, що становить одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 23 лютого 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №13-о/тр від 23.02.2015 «Про преміювання», на підставі якого у лютому 2015 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі семи тисяч гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», 15 липня 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №43о/тр від 15.07.2015 «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята»,на підставі якого у вересні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі чотири тисячі сімсот тридцять п`ять гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у 2010 році у директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про доплату, всупереч п.п. 13, 14 Статуту ТОВ «УЮТ». Згідно з якими визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження правил, положень, інструкцій та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства входить до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ «УЮТ».

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення коштів ТОВ «УЮТ», ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», впродовж 2010-2013 років, достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт на Загальних зборів Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт привласнив кошти товариства за наступних обставин.

Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії спрямовані на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем

посадою директора ТОВ «УЮТ», 01 жовтня 2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №96 від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», наступного змісту: « 1. Виплачувати щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: - директору ОСОБА_6 у розмірі 2 300 грн.».

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму тридцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень.

Крім того, ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії спрямовані на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем

посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2011 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №16 від 01.01.2011 «Про доплату за збільшення об`єму роботи»: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по ОСББ - наказую: 1. Виплачувати щомісячно згідно відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: - директору ОСОБА_6 у розмірі 2 300 грн.».

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму двадцять чотири тисячі сто дев`яносто чотири гривні тридцять копійки.

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №1-Б від 01.01.2012 «Про щомісячну доплату» наступного змісту: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по обслуговуванню - наказую: 1. Щомісячно проводити відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: директору ОСОБА_6 у розмірі 2000 грн.».

В подальшому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборів Учасників TOB «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ па виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких йому було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму п`ятнадцять тисяч двісті гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправні дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 жовтня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №79 від 01.10.2012 «Про доплату за розширений об`єм робіт» наступного змісту: «Наказую: 1.Надавати доплату з 01 жовтня 2012 року за розширений об`єм робіт працівникам : ОСОБА_6 ». Додаток до наказу №79 від 01.10.2012- « ОСОБА_6 - директор - 3000 грн.».

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, в період з 01.10.2012 по 01.08.2013 привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму двадцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 02 серпня 2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №65-о/тр від 02.08.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт»: «Наказую: 1.Надавати доплату з 01 серпня 2013 року за розширений об`єм робіт працівникам АУП: ОСОБА_6 ». Додаток до наказу №65-о/тр від 02.08.2013 - « ОСОБА_6 - директор 4000 грн.».

Так, звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму вісімдесят тисяч дев`ятсот десять гривень тридцять копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у 2010 році у директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на розтрату грошових коштів ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про премію та доплату, всупереч п.п. 13, 14 Статуту ТОВ «УЮТ». Згідно з якими визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження правил, положень, інструкцій та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства входить до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ «УЮТ».

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення коштів ТОВ «УЮТ», ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на розтрату коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», впродовж 2010-2013 років, достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт на Загальних зборів Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про премії та про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт, розтратив кошти товариства за наступних обставин.

Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на розтрату коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», 01 жовтня 2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №96 від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», наступного змісту: «1.- Виплачувати щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам:

- головному бухгалтеру ОСОБА_10 ;

- бухгалтеру ОСОБА_11 ;

- головному інженеру ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборів Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ на виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких зазначеним працівникам ТОВ «УЮТ» було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями протягом 2010 року вчинив розтрату коштів належних ТОВ «УЮТ» у розмірі сорок три тисячі чотириста три гривні п`ятдесят шість копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно(т.1 а.с. 12, 13).

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на розтрату коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2011 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №16 від 01.01.2011 «Про доплату за збільшення об`єму роботи»: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по ОСББ, - наказую: 1. Виплачувати щомісячно згідно відпрацьованого часу доплату наступним працівникам:

- головному бухгалтеру ОСОБА_10 ;

- бухгалтеру ОСОБА_11 ;

- бухгалтеру ОСОБА_13 ;

- юристу ОСОБА_14 ;

- головному інженеру ОСОБА_12 ;

Так, ОСОБА_6 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству протягом 2011 року матеріальної шкоди у розмірі шістдесяти двох тисяч двісті шістдесяти восьми гривень сорока шести копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно (т.1 а.с. 13, 14).

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №1-Б від 01.01.2012 «Про щомісячну доплату» наступного змісту: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по обслуговуванню - наказую: 1. Щомісячно проводити відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам:

- головному бухгалтеру ОСОБА_10 ;

- бухгалтеру ОСОБА_11 ;

- бухгалтеру ОСОБА_13 ;

- юристу ОСОБА_14 ;

- головному інженеру ОСОБА_12 ;

В подальшому ОСОБА_6 достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборів Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ па виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких зазначеним працівникам ТОВ «УЮТ» було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.

Так, ОСОБА_6 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству у період 01.01.2012 по 30.09.2012 матеріальної шкоди у розмірі вісімдесяти тисяч сімсот трьох гривень вісімдесяти восьми копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 жовтня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, 18, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №79 від 01.10.2012 «Про доплату за розширений об`єм робіт» наступного змісту: «Наказую: 1.Надавати доплату з 01 жовтня 2012 року за розширений об`єм робіт працівникам :

- головному бухгалтеру ОСОБА_10 ;

- бухгалтеру ОСОБА_11 ;

- бухгалтеру ОСОБА_13 ;

- бухгалтеру ОСОБА_15 ;

- юристу ОСОБА_14 ;

- головному інженеру ОСОБА_12 ;

- головному інженеру ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_6 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству у період з 01.10.2012 по 01.08.2013 матеріальної шкоди у розмірі сто п`ятдесяти двох тисяч вісімсот дев`яти двох гривень двадцяти дев`яти копійок, що станом на момент вчинення злочину в 267 (152 892,29/573,5) разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах (т.1 а.с. 14, 15).

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 02 серпня 2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Академіка Ющенка, Д 8, м. Вінниця, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №65-о/тр від 02.08.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт»: «Наказую: 1.Надавати доплату з 01 серпня 2013 року за розширений об`єм робіт працівникам :

- головному бухгалтеру ОСОБА_10 ;

- бухгалтеру ОСОБА_11 ;

- бухгалтеру ОСОБА_13 ;

- бухгалтеру ОСОБА_15 ;

- юристу ОСОБА_14 ;

- паспортисту ОСОБА_17 ;

- головному інженеру ОСОБА_12 ;

- головному інженеру ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_6 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди у розмірі триста шістдесят однієї тисячі триста сімдесяти дев`яти гривень тринадцять копійок, що станом на момент вчинення злочину в 630 (361 379,13/ 573,5) рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах (т.1 а.с. 15, 16).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та суду, пояснив, що у 2002 році він працював заступником директора ТОВ «УЮТ», а з 2007 року підписав угоду та вже обіймав посаду директора та від нього вимагалось виконувати умови галузевої угоди. У 2015 році він був звільнений з посади за згодою сторін, передав усі документи і печатку та жодних претензій з боку керівництва до нього не було, однак через деякий час з`явилось дане кримінальне провадження. Накази про доплату йому нараховувались у розмірі двох відсотків у разі наявності прибутку, а коли його не було, то і доплати не виплачувались, згідно галузевої угоди. Всі накази готувались відділом кадрів, він їх лише підписував. Коли він почав працювати директором товариство було не прибутковим, жодних надбавок та премій ніхто не отримував. Однак, в подальшому додавались ще будинки для обслуговування і збільшувався прибуток. Спочатку на обслуговуванні ТОВ «УЮТ» було сімнадцять будинків, а коли він звільнився було п`ятдесят шість будинків. За вказівкою ОСОБА_18 на роботу не приймались нові працівники з метою економії виплати заробітної плати. Зазначив, що всі свої дії, щодо роботи ТОВ «УЮТ» він погоджував при особистих зустрічах з ОСОБА_18 , під час яких, юрист вів протокол загальних зборів, але потім виявилось, що ніхто нічого такого не робив. Після погодження з ОСОБА_18 питання, щодо премії та доплат, ним видавались відповідні накази. Премії та доплати виплачувались працівникам, тому що в зв`язку зі збільшенням підприємства, збільшувались обсяги робіт, однак кількість працівників залишалась такою ж, тому вони працювали за сумісництвом про що, були відповідні накази. Також, повідомив, що приміщення в якому здійснювало свою діяльність ТОВ «УЮТ» належало ОСОБА_18 , якій виплачувались кошти за оренду у завищених розмірах. Всі премії та доплати погоджувались з ОСОБА_18 , крім того вона цікавилась роботою товариства, а тому щомісячно та щоквартально їй надавались відповідні звіти. Після того, як він звільнився, спочатку всі працівники продовжували працювати у ТОВ «УЮТ», однак згодом він відкрив своє підприємство та деяким працівникам запропонував працювати разом з ним. Також, зазначив, що після його звільнення ТОВ «УЮТ» перестало бути прибутковим, а в подальшому взагалі припинило свою діяльність.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_6 був призначений на посаду директора ТОВ «УЮТ», підписав контракт, якого мав дотримуватися у своїй роботі та збільшувати прибутковість товариства. Відповідно до посадової інструкції директора він ніс персональну відповідальність. Він привласнив двісті п`ять тисяч чотириста гривень товариства та розтратив сімсот сорок шість тисяч гривень. ОСОБА_6 на підставі своїх наказів безпідставно отримував премії та доплати, хоча об`єми робіт не збільшувались. Також, просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду внаслідок його неправомірних дій.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 у 2010-2015 роках видавав накази про преміювання, в яких не зазначав про збільшення об`ємів робіт на підприємстві, які хоч і збільшувались, але не суттєво. За 2010-2015 роки збільшувалась прибутковість ТОВ «УЮТ» за рахунок комунальних платежів. Засновник товариства ОСОБА_18 отримала дивіденди у розмірі чотириста тридцяти тисяч гривень від доходів ТОВ «УЮТ». Товариство не звітувало про свою роботу перед засновниками, оскільки були довірливі відносини. ОСОБА_18 безмежно довіряла ОСОБА_6 , який скористався її довірою. Сторони згідно колективного договору домовились про врахування у роботі регіональних норм та галузевих угод. Директор мав розробити положення про преміювання працівників, але цього не робив. Крім того, для преміювання працівників ТОВ «УЮТ» він мав отримати згоду загальних зборів товариства, однак жодних погоджень з керівництвом щодо доплат він не отримував, внаслідок чого привласнив та розтратив грошові кошти ТОВ «УЮТ». Поданий цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду повідомила, що була власницею ТОВ «УЮТ», зі ОСОБА_6 вона знайома з 2001 року, він спочатку працював головним інженером, а з 2006 по 2015 роки з ним був підписаний контракт та посадова інструкція, і він став директором ТОВ «УЮТ». У 2015 році у звітах були виявлені збитки, після чого, вона почала перевіряти діяльність товариства, оскільки до виявлення шкоди, вона жодним чином не контролювала роботу ОСОБА_6 та не втручалась у діяльність підприємства, тому що повністю йому довіряла. Коли дізналась про привласнення та розтрату ним коштів, запитала його чому так сталось, однак він нічого не відповів, звільнився з роботи. Причиною звільнення ОСОБА_6 було те, що він не хотів пояснювати чому і звідки виникла недостача, він вважав, що все робив правильно. Однак, відповідно до підписаних з ОСОБА_6 угод, в його повноваження не входило розпорядження коштами підприємства, дане питання відносилось до компетенції загальних зборів, всі премію та доплати мали бути погоджені з нею. До загальних зборів товариства входила лише вона одна, а про роботу її ніхто не звітував. Також, зазначила, що загальними зборами не приймалось жодних рішень, щодо виплати доплат та премій працівникам товариства і не повідомлялось взагалі про їх нарахування. Зі ОСОБА_6 вона не спілкувалась, йому були надані всі права згідно посадової інструкції та контракту. Повідомила, що їй не було відомо до 2015 року хто працював на підприємстві, оскільки вона цим не цікавилась. Також, зазначила, що до 2015 року ТОВ «УЮТ» було прибутковим та вона отримувала дивіденди, а після звільнення ОСОБА_6 почались ускладнення в роботі товариства та більшість працівників, які обіймали основні посади, одразу звільнились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , повідомив, що з 2008 по 2013 роки працював у ТОВ «УЮТ» головним інженером. Товариство займалось обслуговуванням житлових будинків, як нових так і старих, підготовлювали їх до сезонної експлуатації. Спочатку вони обслуговували близько двадцяти будинків, а потім їх кількість збільшилась десь до п`ятдесяти, в зв`язку з чим збільшувалися обсяги робіт. Заробітну плату він отримував щомісячно, а за великий обсяг робіт, нараховувались доплати. Крім того, на нього додатково, згідно наказів директора, покладались обов`язки по охороні праці, він готував накази та проводив інструктаж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , повідомила, що з 2001 по 2015 роки вона працювала головним бухгалтером ТОВ «УЮТ». Зі ОСОБА_6 вона була знайома з 2001 року коли він працював на ТОВ «УЮТ», а у 2007 році він був призначений директором товариства. Преміювання на підприємстві відбувалось згідно колективного договору та узгоджувалось із власником. На підприємстві не достатньо було людей, а обсяг робіт був великий, тому працівники часто виконували роботу понаднормово, в зв`язку з чим за розширений об`єм робіт вони отримували доплати, згідно наказу директора. Також, зазначила, що власник цікавилась роботою товариства, знайомилась із балансом, їй було відомо про всі нарахування, в тому числі про всі доплати, які видавались працівникам разом з основною заробітною платою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , повідомила, що вона донька ОСОБА_6 та в 2015 році працювала паспортисткою та секретарем у ТОВ «УЮТ». Зазначила, що товариство діяло на підставі галузевої угоди та колективного договору. Починаючи з 2014 року та у 2015 році, вона отримувала доплату до своєї основної заробітної плати за виконання обов`язків секретаря. Усі нараховані премії погоджувались із власником підприємства, яким саме чином їй не відомо та доводились до відома працівникам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що з 2010 по 2015 роки вона працювала бухгалтером ТОВ «УЮТ», а ОСОБА_6 перебував на посаді директора. Відповідно до наказів працівників товариства отримували надбавки та доплати за суміщення посад. Підприємство у своїй діяльності керувалося колективним договором. За час роботи товариство розширювало зону свого обслуговування, за рахунок чого збільшувався обсяг робіт, оскільки штат працівників не змінювався, тому робота виконувалась за сумісництвом, за що отримували доплати. Також, зазначила, що з засновником підприємства погоджувались премії та видавались відповідні накази, крім того вона володіла інформацією щодо роботи товариства, оскільки один раз на місяць готувалися звіти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомила, що у 2011-2014 роках працювала бухгалтером у ТОВ «УЮТ». На підприємстві було суміщення посад та вона крім основної своєї робити, також, працювала у відділі кадрів. Розширення обсягу робіт у товаристві відбувалось за рахунок збільшення ОСББ у п`ять разів до 2014 року. Премії видавались згідно наказів, які директор узгоджував із власницею товариства. Крім того, зазначила, що власниця щоквартально отримувала звіти про роботу товариства, а також отримувала дивіденди, оскільки підприємство було прибутковим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що з 2011 по 2015 роки вона працювала в ТОВ «УЮТ» на посаді економіста, а ОСОБА_6 обіймав посаду директора товариства. За час роботи об`єм робіт збільшувався щорічно, оскільки приймались на обслуговування нові будинки, однак штат працівників залишався без змін. Виплати премії та доплати відбувались на підставі колективного договору та наказів директора. Кожного місяця головний бухгалтер робила звіт про фінансовий стан товариства та надавала його директору, а він звітував перед засновником. Зазначила, що вона, також, готувала звіти і підприємство було прибутковим. Крім того, вона поряд зі своєю основною роботою, на підставі наказів директора, інколи працювала за суміщенням посад.

Окрім показань обвинуваченого, представників потерпілого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- наказ ТОВ «УЮТ» №58 від 01.04.2010 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_6 підписав наказ, яким з 01 квітня 2010 року збільшив посадові оклади відповідно до штатного розпису (т.1 а.с. 86);

- наказ ТОВ «УЮТ» №1 від 03.01.2012 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_6 підписав наказ, яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 внести зміни в штатний розпис з 01.01.2012, на підставі колективного договору та у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати (т.1 а.с. 87);

- наказ ТОВ «УЮТ» №8-ш/тр від 01.08.2013 «Про збільшення заробітної плати», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_6 підписав наказ про збільшення посадових окладів працівникам АУП та робітникам ТОВ «УЮТ», яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 внести зміни в штатний розпис з 01.08.2013 (т.1 а.с. 88);

- наказ ТОВ «УЮТ» №16-к/тр від 02.06.2014 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві та зміни в штатному розписі», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_6 підписав наказ про збільшення заробітної плати на підприємстві, виведення зі штатного розпису посаду електрозварника, введення в штатний розпис посаду слюсаря сантехніка, яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 внести зміни в штатний розпис з 01.06.2014 (т.1 а.с. 89);

- наказ ТОВ «УЮТ» №2-к/тр від 14.01.2015 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_6 підписав наказ про збільшення заробітної плати, яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 внести зміни в штатний розпис з 01.01.2015 (т.1 а.с. 90);

-наказ ТОВ«УЮТ» №8-к/трвід 15.04.2015«Про збільшеннязаробітної платина підприємстві»,відповідно доякого директортовариства ОСОБА_6 підписав наказпро збільшеннязаробітної платина підприємстві,яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 внести зміни в штатний розпис з 01.04.2015 (т.1 а.с. 91);

- трудовий договір №50/1 від 09.07.2008, відповідно до якого було прийнято на роботу на посаду юриста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 (т.1 а.с. 92, 93);

- трудовий договір від 01.07.2014, відповідно до якого було прийнято на роботу на посаду паспортиста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 (т.1 а.с. 94-96);

- наказ (розпорядження) №32 від 26.02.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 01.03.2010 по 28.03.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 97);

- наказ (розпорядження) №50 від 29.03.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 29.03.2010 по 03.04.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 98);

- наказ (розпорядження) №100 від 18.06.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 23.06.2010 по 06.07.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 100);

- наказ (розпорядження) №143 від 19.08.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 25.08.2010 по 07.09.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 101);

- наказ (розпорядження) №145 від 25.08.2010, відповідно до якого юрист-інспектор відділу кадрів ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 30.08.2010 по 22.09.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 102);

- наказ (розпорядження) №147 від 25.08.2010, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_12 з 01.09.2010 по 28.09.2010 перебував у відпустці (т.1 а.с. 103);

- наказ (розпорядження) №166 від 24.09.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 27.09.2010 по 03.10.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 104);

- наказ (розпорядження) №178/1 від 14.10.2010, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 18.10.2010 по 20.10.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 105);

- наказ (розпорядження) №201-К від 22.11.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 22.11.2010 по 05.12.2010 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 106);

- наказ (розпорядження) №2-К від 14.02.2011, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 14.02.2011 по 27.02.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 107);

- заява головного бухгалтера ОСОБА_10 про надання додаткової відпустки для участі у лабораторно-екзаменаційній сесії від 10.02.2011 (т.1 а.с. 108);

- заява бухгалтера ОСОБА_11 про доручення виконання обов`язків головного бухгалтера поряд зі своєю основною роботою на час навчальної відпустки ОСОБА_10 від 11.02.2011 (т.1 а.с. 109);

- наказ (розпорядження) №23-К від 08.06.2011, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 08.06.2011 по 25.06.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 110);

- наказ (розпорядження) №27-К від 20.06.2011, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_12 з 20.06.2011 по 25.06.2011 перебував у відпустці (т.1 а.с. 111);

- наказ (розпорядження) №34-К від 11.07.2011, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 11.07.2011 по 30.07.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 112);

- наказ (розпорядження) №37-К від 15.07.2011, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 з 18.07.2011 по 16.08.2011 перебував у відпустці (т.1 а.с. 113);

- наказ (розпорядження) №40-К від 14.07.2011, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 25.07.2011 по 07.08.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 114);

- наказ (розпорядження) №49-К від 02.08.2011, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 08.08.2011 по 11.08.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 115);

- наказ (розпорядження) №50-К від 02.08.2011, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_13 з 15.08.2011 по 29.08.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 116);

- заява головного бухгалтера ОСОБА_10 про надання додаткової відпустки для участі у роботі над дипломним проектом від 11.08.2011 (т.1 а.с. 117);

- заява бухгалтера ОСОБА_11 про доручення виконання обов`язків головного бухгалтера на час навчальної відпустки ОСОБА_10 від 11.08.2011 (т.1 а.с. 118);

- наказ (розпорядження) №62-К від 22.08.2011, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 29.08.2011 по 11.09.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 119);

- наказ (розпорядження) №68-К від 13.09.2011, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_12 з 13.09.2011 по 04.10.2011 перебував у відпустці (т.1 а.с. 120);

- наказ (розпорядження) №73-К від 28.09.2011, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 03.10.2011 по 09.10.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 121);

- заява касира ОСОБА_15 про надання відпустки від 22.09.2011, від 01.11.2011, від 13.03.2012, від 10.05.2012 (т.1 а.с. 122, 125, 127, 130);

- наказ (розпорядження) №82-К від 01.11.2011, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 07.11.2011 по 27.11.2011 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 124);

- наказ (розпорядження) №7-к від 13.03.2012, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 19.03.2012 по 08.04.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 126);

- наказ (розпорядження) №11-к від 11.05.2012, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 14.05.2012 по 07.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 129);

- наказ (розпорядження) №12-к від 14.05.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 21.05.2012 по 04.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 131);

- заява бухгалтера ОСОБА_11 про надання відпустки від 14.05.2012 (т.1 а.с. 132);

- наказ (розпорядження) №15-к від 29.05.2012, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 05.06.2012 по 18.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 133);

- наказ (розпорядження) №18-к від 05.06.2012, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 20.06.2012 по 30.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 1356);

- наказ (розпорядження) №19-к від 05.06.2012, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 18.06.2012 по 27.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 137);

- наказ (розпорядження) №27-к від 25.06.2012, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 03.07.2012 по 12.07.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 139);

- наказ (розпорядження) №32-к від 20.07.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 23.07.2012 по 27.07.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 141);

- наказ (розпорядження) №34-к від 25.07.2012, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_12 з 01.08.2012 по 15.08.2012 перебував у відпустці (т.1 а.с. 143);

- наказ (розпорядження) №38-к від 08.08.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_13 з 21.08.2012 по 31.08.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 145);

- наказ (розпорядження) №41-к від 14.08.2012, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 з 03.09.2012 по 02.10.2012 перебував у відпустці (т.1 а.с. 147);

- наказ (розпорядження) №48-к від 10.09.2012, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 17.09.2012 по 30.09.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 148);

- наказ (розпорядження) №56-к від 06.11.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 12.11.2012 по 02.12.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 150);

- наказ (розпорядження) №57-к від 08.11.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 12.11.2012 по 16.11.2012 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 153);

- наказ (розпорядження) №61-к від 28.12.2012, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 02.01.2013 по 16.01.2013 перебувала у відпустці (т.1 а.с. 155);

- наказ (розпорядження) №4-к/тм від 05.03.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 11.03.2013 по 30.03.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 1);

- наказ (розпорядження) №11-к/тм від 29.05.2013, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 04.06.2013 по 24.06.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 2);

- наказ (розпорядження) №22-к/тм від 03.07.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 08.07.2013 по 31.07.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 3);

- наказ (розпорядження) №26-к/тм від 22.07.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 29.07.2013 по 11.08.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 4);

- наказ (розпорядження) №31-к/тм від 29.07.2013, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 05.08.2013 по 18.08.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 5);

- наказ (розпорядження) №33-к/тм від 30.07.2013, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 12.08.2013 по 30.08.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 6);

- наказ (розпорядження) №35-к/тм від 02.08.2013, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 з 05.08.2013 по 04.09.2013 перебував у відпустці (т.2 а.с. 7);

- наказ (розпорядження) №47-к/тм від 30.08.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_13 з 02.09.2013 по 15.09.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 8);

- наказ (розпорядження) №49-к/тм від 13.09.2013, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 13.09.2013 по 20.09.2012 перебував у відпустці (т.2 а.с. 9);

- наказ (розпорядження) №51-к/тм від 01.10.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 07.10.2013 по 26.10.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 11);

- наказ (розпорядження) №54-к/тм від 29.11.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_13 з 02.12.2013 по 06.12.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 12);

- наказ (розпорядження) №55-к/тм від 02.12.2013, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 09.12.2013 по 22.12.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 13);

- наказ (розпорядження) №56-к/тм від 05.12.2013, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 12.12.2013 по 16.12.2013 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 14);

- наказ (розпорядження) №6-к/тм від 21.05.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 26.05.2014 по 11.06.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 15);

- наказ (розпорядження) №7-к/тм від 22.05.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_13 з 10.06.2014 по 20.06.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 16);

- наказ (розпорядження) №10-к/тм від 02.06.2014, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 з 10.06.2014 по 10.07.2014 перебував у відпустці (т.2 а.с. 17);

- наказ (розпорядження) №12-к/тм від 06.06.2014, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 23.06.2014 по 03.07.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 18);

- наказ (розпорядження) №19-к/тм від 01.07.2014, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 07.07.2014 по 30.07.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 19);

- наказ (розпорядження) №31-к від 01.08.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 06.08.2014 по 30.08.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 20);

- наказ (розпорядження) №27-к/тм від 01.08.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 11.08.2014 по 17.08.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 21);

- наказ (розпорядження) №25-к/тм від 01.08.2014, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 04.08.2014 по 01.09.2014 перебував у відпустці (т.2 а.с. 22);

- наказ (розпорядження) №44-к/тм від 12.09.2014, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 16.09.2014 по 30.09.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 23);

- наказ (розпорядження) №40-к/тм від 01.09.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 01.09.2014 по 06.09.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 24);

- наказ (розпорядження) №46-к/тм від 26.09.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 01.10.2014 по 10.10.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 25);

- наказ (розпорядження) №45-к/тм від 16.09.2014, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 01.10.2014 по 10.10.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 26);

- наказ (розпорядження) №51-к/тм від 14.11.2014, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 17.11.2014 по 06.12.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 27);

- наказ (розпорядження) №50-к/тм від 11.11.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 17.11.2014 по 29.11.2014 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 29);

- наказ (розпорядження) №2-к/тм від 30.01.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 09.02.2015 по 18.02.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 31);

- наказ (розпорядження) №3-к/тм від 04.03.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 09.03.2015 по 21.03.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 32);

- наказ (розпорядження) №4-к/тм від 12.03.2015, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 30.03.2015 по 11.04.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 34);

- наказ (розпорядження) №6-к/тм від 31.03.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_13 з 07.04.2015 по 10.04.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 36);

- наказ (розпорядження) №8-к/тм від 02.04.2015, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 06.04.2015 по 20.04.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 39);

- наказ (розпорядження) №13-к від 23.04.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_11 з 05.05.2015 по 08.05.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 40);

- наказ (розпорядження) №14-к/тм від 27.04.2015, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 05.05.2015 по 08.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 41);

- наказ (розпорядження) №21-к/тм від 09.06.2015, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 з 15.06.2015 по 29.06.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 42);

- наказ (розпорядження) №25-к/тм від 30.06.2015, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_20 з 02.07.2015 по 25.07.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 43);

- наказ (розпорядження) №31-к/тм від 27.07.2015, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 03.08.2015 по 21.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 44);

- наказ (розпорядження) №34-к/тм від 27.07.2015, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 14.08.2015 по 29.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 45);

- наказ (розпорядження) №35-к/тм від 31.07.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_13 з 14.08.2015 по 28.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 46);

- наказ (розпорядження) №32-к/тм від 27.07.2015, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 з 03.08.2015 по 02.09.2015 перебував у відпустці (т.2 а.с. 47);

- листи непрацездатності ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 (т.2 а.с. 48-67, 68-77);

- баланс по заробітній платі працівників ТОВ «УЮТ» (т.2 а.с. 67, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 124, 126, 127, 130, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145);

- зведена відомість по зарплаті працівників ТОВ «УЮТ» (т.2 а.с. 78-110);

- звіт про фінансові результати ТОВ «УЮТ» (т.2 а.с. 112, 114, 116, 118, 119, 121, 123, 125, 128, 129, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146);

- аналіз рахунку ТОВ «УЮТ» (т.2 а.с. 147-210);

- наказ №24 від 30.01.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про покладення на юриста ОСОБА_20 виконання функціональних обов`язків інспектора відділу кадрів у порядку суміщення посад без звільнення її від основної роботи (т.2 а.с. 211);

- наказ (розпорядження) №90 від 07.06.2010, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 14.06.2010 по 26.06.2010 перебувала у відпустці (т.2 а.с. 212);

- наказ №137 від 09.08.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про покладення обов`язків водія на головного інженера ОСОБА_12 без звільнення його від основної роботи з доплатою за суміщення посад (т.2 а.с. 213);

- наказ №60 від 08.06.2011 «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_13 поряд зі своєю основною роботою обов`язки бухгалтера на час відсутності ОСОБА_11 (т.2 а.с. 214);

- наказ №61 від 14.06.2011 «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_20 поряд зі своєю основною роботою обов`язки паспортиста на час відсутності ОСОБА_21 (т.2 а.с. 215);

- наказ №74 від 18.07.2011 «Про доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплату за виконання обов`язків економіста ОСОБА_13 на час відпустки ОСОБА_22 (т.2 а.с. 216);

- наказ №23-о/тр від 22.04.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_20 обов`язки ОСОБА_21 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 217);

- наказ №32-о/тр від 29.05.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_11 обов`язки ОСОБА_10 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 218);

- наказ №34-о/тр від 07.06.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_20 обов`язки ОСОБА_21 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 219);

- наказ №48-о/тр від 03.07.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_13 поряд зі своєю основною роботою обов`язки бухгалтера на час відсутності ОСОБА_11 (т.2 а.с. 220);

- наказ №50-о/тр від 15.07.2013 «Про доплату на час лікарняного», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_14 поряд зі своєю основною роботою обов`язки майстра ОСОБА_23 на час лікарняного останньої (т.2 а.с. 221);

- наказ №68-о/тр від 05.08.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_24 на час її відпустки (т.2 а.с. 222);

- наказ №76-о/тр від 30.08.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_11 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_13 на час її відпустки (т.2 а.с. 223);

- наказ №90-о/тр від 02.12.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_11 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_13 на час її відпустки (т.2 а.с. 224);

- наказ №91-о/тр від 09.12.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_11 обов`язки ОСОБА_10 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 225);

- наказ №2-о/тр від 08.01.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_24 на час її відпустки (т.2 а.с. 226);

- наказ №3-о/тр від 09.01.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_20 обов`язки ОСОБА_21 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 227);

- наказ №17-о/тр від 11.04.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_20 обов`язки ОСОБА_21 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 228);

- наказ №25-о/тр від 06.06.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 обов`язки ОСОБА_20 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 229);

- наказ №24-о/тр від 06.06.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 обов`язки ОСОБА_21 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 230);

- наказ №24-к/тр від 31.07.2014 «Про суміщення професій», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про доручення ОСОБА_17 без звільнення від основної роботи виконувати обов`язки секретаря (т.2 а.с. 231);

- наказ №85-о/тр від 03.11.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_17 обов`язки ОСОБА_21 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 232);

- наказ №93-о/тр від 28.11.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 обов`язки ОСОБА_25 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а.с. 233);

- розшифрування доплат працівників ТОВ «УЮТ» за збільшення обсягів робіт з 01.10.2010 по 31.08.2015 (т.2 а.с. 235-237);

- відомості про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «УЮТ» за період з 01.01.2010 по 31.08.2015 (т.3 а.с. 2-154);

- табеля обліку використання робочого часу за період з 01.01.2010 по 31.08.2015 (т.3 а.с. 155-226);

- наказ (розпорядження) №29-к/тр про припинення трудового договору ТОВ «УЮТ» з директором ОСОБА_6 та звільнення його з 21.09.2015 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (т.4 а.с. 1);

- наказ (розпорядження) №185 про припинення трудового договору ТОВ «УЮТ» з робітником по комплексному прибиранню території ОСОБА_26 та звільнення її з 22.10.2010 в зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 2);

- наказ №156 від 31.08.2010 «Про доплату за погрузну побутового сміття», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплату робітникам комплексного прибирання за погрузну побутового сміття у серпні 2010 року за рахунок фонду заробітної плати (т.4 а.с. 3);

- наказ №172 від 29.09.2010 «Про доплату за погрузну побутового сміття», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплату робітникам комплексного прибирання за погрузну побутового сміття у вересня 2010 року за рахунок фонду заробітної плати (т.4 а.с. 4);

- наказ №197-К від 02.11.2010 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв ОСОБА_27 з 02.11.2010 робітником по комплексному прибиранню території (т.4 а.с. 5);

- наказ №198-К від 02.11.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_27 поряд з його основним місцем роботи обов`язки по прибирання службового приміщення (т.4 а.с. 6);

- наказ (розпорядження) №18-к про припинення трудового договору ТОВ «УЮТ» з робітником по комплексному прибиранню території ОСОБА_27 та звільнення його з 28.03.2011 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (т.4 а.с. 7);

- наказ №15 від 28.02.2011 «Про доплату за додатковий обсяг робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплату робітникам по комплексному прибиранню території за додатковий обсяг робіт у лютому 2011 року (т.4 а.с. 8);

- наказ №16 від 28.02.2011 «Про доплату за погрузну снігу», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплату робітникам по комплексному прибиранню території за погрузну снігу у лютому 2011 року (т.4 а.с. 9);

- наказ №215 від 23.12.2010 «Про доплату за прибирання підвальних приміщень житлових будинків», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплату робітникам по комплексному прибиранню території за прибирання підвальних приміщень житлових будинків у грудні 2010 року (т.4 а.с. 10);

- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2011 році, відповідно до якого на підприємстві працювало двадцять робітників (т.4 а.с. 11-18);

- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2012 році, відповідно до якого на підприємстві працював двадцять один робітник (т.4 а.с. 19-30);

- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2013 році, відповідно до якого на підприємстві працювало дев`ятнадцять робітників, а на 01.12.2013 вісімнадцять робітників (т.4 а.с. 31-36);

- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2014 році, відповідно до якого на підприємстві працювало вісімнадцять робітників, а починаючи з березня 2014 року дев`ятнадцять (т.4 а.с. 37-46);

- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2015 році, відповідно до якого на підприємстві працювало дев`ятнадцять робітників (т.4 а.с. 47-52);

- наказ №9-о/тр від 27.02.2013 «Про преміювання директора», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання собі премії в лютому 2013 року за належне виконання своїх обов`язків, відповідно до контракту в розмірі 2% від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2012 рік (т.4 а.с. 53,54);

- наказ №12-о/тр від 13.03.2014 «Про преміювання директора», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання собі премії в березні 2014 року за належне виконання своїх обов`язків, відповідно до контракту в розмірі 2% від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2013 рік (т.4 а.с. 55, 56);

- наказ №14-о/тр від 23.02.2015 «Про преміювання директора», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання собі премії в лютому 2015 року за належне виконання своїх обов`язків, відповідно до контракту в розмірі 2% від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2014 рік (т.4 а.с. 57, 58);

- наказ №71-о/тр від 22.09.2014 «Про преміювання за старанну працю», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 на підставі рішення №2 засновника ТОВ «УЮТ» ОСОБА_18 від 11.09.2014 прийняв рішення про преміювання у вересні 2014 року працівників ТОВ «УЮТ», зокрема, директора ОСОБА_6 у розмірі однієї тисячі гривень (т.4 а.с. 59);

- рішення №2 засновника ТОВ «УЮТ» ОСОБА_18 від 11.09.2014, відповідно до якого вона прийняла рішення за старанну працю винести подяку керівництву та колективу ТОВ «УЮТ» та преміювати, зокрема: « ОСОБА_6 директора ТОВ «УЮТ» у розмірі однієї тисячі гривень» (т.4 а.с. 60);

- наказ №9б від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 в зв`язку зі збільшенням обсягів робіт на ОСББ прийняв рішення про виплату щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату працівника: «директору ОСОБА_6 в розмірі 2300 грн., секретарю-бухгалтеру ОСОБА_28 у розмірі 950 грн., юристу ОСОБА_20 в розмірі 300 грн., паспортисту ОСОБА_21 в розмірі 300 грн., бухгалтеру-касиру ОСОБА_24 в розмірі 200 грн., головному інженеру ОСОБА_12 в розмірі 400 грн., економісту ОСОБА_22 в розмірі 350 грн.» (т.4 а.с. 61);

- наказ №1б від 01.01.2011 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 в зв`язку зі збільшенням обсягів робіт на ОСББ прийняв рішення про виплату щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату працівника: «директору ОСОБА_6 в розмірі 2300 грн., головному інженеру ОСОБА_12 в розмірі 400 грн., юристу ОСОБА_20 в розмірі 300 грн., паспортисту ОСОБА_21 в розмірі 300 грн., економісту ОСОБА_22 в розмірі 300 грн.» (т.4 а.с. 62);

- наказ №1-Б від 01.01.2012 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 в зв`язку зі збільшенням обсягів робіт по обслуговуванню ОСББ прийняв рішення про виплату щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату працівника: «директору ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_10 у розмірі 2000 грн., головному інженеру ОСОБА_12 в розмірі 1000 грн., бухгалтеру ОСОБА_11 в розмірі 2300 грн., бухгалтеру ОСОБА_13 в розмірі 200 грн., економісту ОСОБА_14 в розмірі 600 грн., бухгалтеру ОСОБА_24 в розмірі 200 грн.» (т.4 а.с. 63);

- наказ №79 від 01.10.2012 «Про доплату за розширений об`єм робіт», разом з додатком до наказу №79, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про доплату з 01.10.2012 за розширений об`єм робіт працівникам АУП: « ОСОБА_6 в розмірі 3000 грн., ОСОБА_10 у розмірі 3000 грн., ОСОБА_24 в розмірі 600 грн., ОСОБА_12 у розмірі 2500 грн., ОСОБА_11 в розмірі 3300 грн., ОСОБА_13 в розмірі 1398 грн., ОСОБА_14 в розмірі 1600 грн., ОСОБА_21 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_20 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_15 в розмірі 500 грн.» (т.4 а.с. 64, 65);

- наказ №65-о/тр від 02.08.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт», разом з додатком до наказу №65-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про доплату з 01.08.2013 за розширений об`єм робіт працівникам АУП: « ОСОБА_6 в розмірі 4000 грн., ОСОБА_10 у розмірі 4000 грн., ОСОБА_16 в розмірі 2500 грн., ОСОБА_11 в розмірі 4300 грн., ОСОБА_13 в розмірі 2350 грн., ОСОБА_14 в розмірі 2950 грн., ОСОБА_24 в розмірі 1550 грн., ОСОБА_21 в розмірі 1550 грн., ОСОБА_20 в розмірі 1500 грн., ОСОБА_15 в розмірі 1450 грн.» (т.4 а.с. 66, 67);

- наказ №2-Б від 26.03.2012 «Про виплату винагороди за підсумками річної роботи підприємства», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення у зв`язку з успішною здачею річної звітності за 2011 рік, сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, високі досягнення в роботі, виплатити премію у розмірі 20% від середньої зарплати: «директору ОСОБА_6 , головному бухгалтеру ОСОБА_10 , бухгалтеру ОСОБА_11 , бухгалтеру ОСОБА_13 », за рахунок фонду матеріального заохочення (т.4 а.с. 68);

- наказ №13-о/тр від 13.03.2014 «Про преміювання за результатами здачі річної звітності», разом з додатком до наказу №13-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік, преміювати в березні 2014 року: « ОСОБА_6 в розмірі 6100 грн., ОСОБА_10 у розмірі 3900 грн., ОСОБА_11 в розмірі 3000 грн., ОСОБА_13 в розмірі 2750 грн., ОСОБА_14 в розмірі 3250 грн., ОСОБА_15 в розмірі 2550 грн.» (т.4 а.с. 69, 70);

- наказ №27-о/тр від 27.06.2014 «Про преміювання за результатами роботи за півріччя 2014», разом з додатком до наказу №27-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та за результатами роботи за півріччя 2014 рік, преміювати в червні 2014 року: « ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн., ОСОБА_16 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_10 у розмірі 1000 грн., ОСОБА_14 в розмірі 700 грн., ОСОБА_11 в розмірі 700 грн., ОСОБА_13 в розмірі 700 грн., ОСОБА_15 в розмірі 700 грн., ОСОБА_24 в розмірі 400 грн., ОСОБА_25 в розмірі 400 грн., ОСОБА_20 в розмірі 400 грн., ОСОБА_21 в розмірі 400 грн., ОСОБА_29 в розмірі 400 грн., ОСОБА_23 в розмірі 400 грн., ОСОБА_30 в розмірі 400 грн., ОСОБА_31 в розмірі 400 грн.» (т.4 а.с. 71, 72);

- наказ №37-о/тр від 15.07.2014 «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята», разом з додатком до наказу №37-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення з нагоди професійного свята «Дня бухгалтера» преміювати за рахунок прибутку працівників: « ОСОБА_6 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_10 у розмірі 800 грн., ОСОБА_11 в розмірі 700 грн., ОСОБА_13 в розмірі 700 грн., ОСОБА_14 в розмірі 700 грн., ОСОБА_24 в розмірі 700 грн., ОСОБА_15 в розмірі 700 грн., ОСОБА_25 в розмірі 500 грн.» (т.4 а.с. 73, 74);

- наказ №82-о/тр від 31.10.2014 «Про преміювання за результатами роботи за дев`ять місяців 2014 року», разом з додатком до наказу №82-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та за результатами роботи за дев`ять місяців 2014 року, преміювати в жовтні 2014 року працівників, зокрема: « ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн.» (т.4 а.с. 75, 76);

- наказ №98-о/тр від 23.12.2014 «Про преміювання», разом з додатком до наказу, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків у 2014 році, преміювати в грудня 2014 року працівників, зокрема: « ОСОБА_6 в розмірі 6000 грн.» (т.4 а.с. 77, 78);

- наказ №13-о/тр від 23.02.2015 «Про преміювання», разом з додатком до наказу, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та результатами діяльності у 2014 році, преміювати в лютому 2015 року працівників, зокрема: « ОСОБА_6 в розмірі 7000 грн.» (т.4 а.с. 79, 80);

- наказ №43-о/тр від 15.07.2015 «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення виплатити працівника ТОВ «УЮТ» премію за рахунок прибутку на суму 19666 грн. (т.4 а.с. 81);

- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №27-к/тр, відповідно до якого головний бухгалтер ОСОБА_10 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 21.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 83);

- наказ №10б від 01.10.2010 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого за ведення бухгалтерського обліку по ОСББ, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення виплатити щомісячно відповідно до відпрацьованого часу працівника ТОВ «УЮТ», а саме головному бухгалтеру ОСОБА_10 в розмірі 1900 грн. та бухгалтеру ОСОБА_11 в розмірі 1800 грн. (т.4 а.с. 84);

- наказ №2б від 01.01.2011 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого за ведення бухгалтерського обліку по ОСББ, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення виплатити щомісячно відповідно до відпрацьованого часу працівника ТОВ «УЮТ», а саме головному бухгалтеру ОСОБА_10 в розмірі 1900 грн. та бухгалтеру ОСОБА_11 в розмірі 1800 грн. (т.4 а.с. 85);

- наказ №4б від 01.02.2011 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого за ведення бухгалтерського обліку по ОСББ, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення виплатити щомісячно відповідно до відпрацьованого часу працівника ТОВ «УЮТ», а саме головному бухгалтеру ОСОБА_10 в розмірі 1900 грн., бухгалтеру ОСОБА_11 в розмірі 1800 грн. та бухгалтеру ОСОБА_13 в розмірі 160 грн. (т.4 а.с. 86);

- посадова інструкція головного бухгалтера ТОВ «УЮТ» від 03.01. 2011 (т.4 а.с. 88-91);

- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №37-к/тр, відповідно до якого бухгалтер ОСОБА_11 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 09.10.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 95);

- посадова інструкція бухгалтера ТОВ «УЮТ» від 07.01. 2011, від 01.03.2011, від 01.12.2011, від 01.04.2012, від 01.01.2013, від 03.03.2014 (т.4 а.с. 96, 97, 111-117, 131-136);

- наказ №148 від 25.08.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_11 без звільнення з її основної роботи з доплатою за суміщення посад на час відпустки головного бухгалтера (т.4 а.с. 100);

- наказ №34-о/тр від 04.07.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про виконання ОСОБА_11 без звільнення з її основної роботи з доплатою за суміщення посад на час відпустки головного бухгалтера (т.4 а.с. 103);

- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №28-к/тр, відповідно до якого бухгалтер та інспектор з кадрів за сумісництвом ОСОБА_13 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 18.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 110);

- наказ №38 від 20.04.2011 «Про доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплати за виконання обов`язків бухгалтера та час перебування на лікарняному ОСОБА_11 (т.4 а.с. 120);

- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №22-к/тр, відповідно до якого бухгалтер ОСОБА_15 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 11.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 128);

- наказ №9-о/тр від 03.03.2014 «Про доплату за розширений об`єм робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплати з березня 2014 року за розширений об`єм робіт бухгалтеру ОСОБА_15 в розмірі 950 грн. (т.4 а.с. 129);

- посадова інструкція касира-бухгалтера від 20.06.2011 (т.4 а.с. 130);

- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №23-к/тр, відповідно до якого юрист ОСОБА_20 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 11.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 140);

- посадова інструкція юриста від 01.01.2013 (т.4 а.с. 141);

- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №26-к/тр, відповідно до якого економіст ОСОБА_14 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 21.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 143);

- посадова інструкція економіста від 13.12.2011 (т.4 а.с. 144, 145);

- наказ №147 від 13.12.2011 «Про доплату за додатковий обсяг робіт по обслуговуванню ОСББ», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплати за додатковий обсяг по обслуговуванню ОСББ економісту ОСОБА_14 в розмірі 350 грн. з 13.12.2011 (т.4 а.с. 148);

- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №3-к/тр, відповідно до якого головний інженер ОСОБА_12 звільнений з ТОВ «УЮТ» з 07.02.2013 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 150);

- наказ №21 від 28.02.2011 «Про доплату», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплати за розширений обсяг робіт електрику ОСОБА_32 в розмірі 40 грн. щомісячно з лютого 2011 року та головному інженеру ОСОБА_12 в розмірі 50 грн. щомісячно з лютого 2011 року (т.4 а.с. 151);

- наказ №24-к/тр від 31.07.2014 «Про суміщення професій», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про доручення паспортисту ОСОБА_17 без звільненні від основної роботи виконувати обов`язки секретаря в порядку суміщення професій з 01.08.2014 (т.4 а.с. 153);

- наказ про припинення трудового договору №36-к, відповідно до якого ОСОБА_17 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 02.10.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 154);

- наказ №40-о/тр від 18.07.2014 «Про доплату за збільшений обсяг робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплати в липні 2014 року за виконання збільшеного обсягу робіт паспортисту ОСОБА_17 в розмірі 985 грн. (т.4 а.с. 155);

- наказ №65-о/тр від 29.08.2014 «Про надання доплат за розширений об`єм робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплати з 01.08.2014 за розширений об`єм робіт паспортисту ОСОБА_17 в розмірі 895 грн. (т.4 а.с. 156);

- наказ про припинення трудового договору №12-к, відповідно до якого головний інженер ОСОБА_16 звільнений з ТОВ «УЮТ» з 15.06.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а.с. 158);

- наказ №8-о/тр від 27.02.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про надання доплати з лютого 2013 року за розширений об`єм робіт головному інженеру ОСОБА_16 (т.4 а.с. 159, 160);

- посадова інструкція головного інженера від 07.02.2013 (т.4 а.с. 161, 162);

- зведена відомість по заробітній платі за грудень 2010 року (т.4 а.с. 167);

- зведена відомість по заробітній платі за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року (т.4 а.с. 168, 169, 170, 172, 173-200);

- зведена відомість по заробітній платі за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року (т.4 а.с. 201-231, т.5 а.с. 1-4);

- зведена відомість по заробітній платі за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за березень 2013, за квітень 2013 року, за травень 2013 року, за червень 2013 року, за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року (т.5 а.с. 5-45);

- зведена відомість по заробітній платі за січень 2014 року, за лютий 2014 року, за березень 2014, за квітень 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року (т.5 а.с. 46-77);

- зведена відомість по заробітній платі за січень 2015 року, за лютий 2015 року, за березень 2015, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року (т.5 а.с. 78-104);

- протокол №1 зборів учасників ТОВ «УЮТ» від 10.05.2006, відповідно до якого в присутності ОСОБА_33 , ОСОБА_18 було ухвалено рішення про обрання ОСОБА_6 директором ТОВ «УЮТ» (т.5 а.с. 105, 106);

- контракт з керівником ТОВ «УЮТ» від 09.01.2007, відповідно до якого ТОВ «УЮТ» в особі власника ОСОБА_18 з однієї сторони та громадянина ОСОБА_6 з іншої, уклали цей контракт щодо призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «УЮТ» (т. 5 а.с. 107-109);

- статут ТОВ «УЮТ» 2004 року разом зі змінами (т.5 а.с. 111-130);

- посадова інструкція директора підприємства січень 2011 року (т.5 а.с. 131-133);

- колективний договір ТОВ «УЮТ» на 2011-2013 роки, який укладений між керівництвом ТОВ «УЮТ» в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та Профспілковим комітетом ТОВ «УЮТ» в особі голови профспілки ОСОБА_20 з другої сторони (т.6 а.с. 79-116);

- галузева регіональна угода між департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та Вінницькою обласною організацією профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2014-2015 роки (т.11 а.с. 4-38);

- висновок експерта №6 від 19.04.2016, за результатами проведення судово-економічної експертизи (т.5 а.с. 136-211);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2016, відповідно до якого було здійснено вилучення в роздрукованому вигляді інформація по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «УЮТ» за період з 01.01.2010 по 24.10.2011 (т.6 а.с. 119-121);

- виписка по особистому рахунку ТОВ «УЮТ» за період з 01.01.2010 по 24.10.2011 (т.6 а.с. 122-237, т.7 а.с. 1-241, т.8 а.с. 1-238, т.9 а.с. 1-160);

- рішення №1 засновника ТОВ «УЮТ» від 09.07.2014, відповідно до якого громадянка ОСОБА_18 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в липні 2014 року частину дивідендів за період з 2001 по 2009 роки в розмірі 160000 грн. (т.9 а.с. 178);

- рішення №2 засновника ТОВ «УЮТ» від 23.12.2014, відповідно до якого громадянка ОСОБА_18 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в грудні 2014 року частину дивідендів за період з 2009 по 2010 роки в розмірі 100000 грн. (т.9 а.с. 179);

- рішення №3 засновника ТОВ «УЮТ» від 20.03.2015, відповідно до якого громадянка ОСОБА_18 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в березні 2015 року частину дивідендів за період з 2010 по 2011 роки в розмірі 50000 грн. (т.9 а.с. 180);

- рішення №4 засновника ТОВ «УЮТ» від 21.04.2015, відповідно до якого громадянка ОСОБА_18 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в квітня 2015 року частину дивідендів за період з 2011 по 2012 роки в розмірі 120000 грн. (т.9 а.с. 181);

- рішення №2 засновника ТОВ «УЮТ» від 11.09.2014, відповідно до якого громадянка ОСОБА_18 вирішила за старанну працю винести подяку керівництву та колективу ТОВ «УЮТ» та преміювати ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_23 та ОСОБА_37 (т.9 а.с. 182).

Також судом було дослідженого:

- витяг з кримінального провадження №12016020010000413, внесеного до реєстру 20.01.2016, відповідно до якого були внесені відомості по ч. 2 ст. 191 КК України (т.6 а.с. 68);

- витяг з кримінального провадження №12016020010007880, внесеного до реєстру 30.09.2016, відповідно до якого були внесені відомості по ч. 3 ст. 191 КК України (т.6 а.с. 69);

- постанова про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2016, яка була призначена в межах кримінального провадження №12016020010000413 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (т.5 а.с. 134);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 212, 214);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 215, 217);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 218, 221);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 222, 224);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 225, 227);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 228, 230);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 231, т. 6 а.с. 2);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 3, 5);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 6, 8);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 9, 11);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 12, 14);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 15, 17);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 18, 20);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 21);

- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 23);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 24);

- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 27);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 28);

- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 31);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 32);

- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 35);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 36);

- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 39);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 40);

- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 43);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 44);

- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а.с. 46);

- повідомлення про підозру від 30.12.2016 (т.6 а.с. 47-54);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.01.2017 (т.6 а.с. 55-57);

- повідомлення про зміну раніше повідомлення підозри від 06.01.2017 (т.6 а.с. 58-65);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.09.2016, відповідно до якої було виділено з матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР від 20.01.2016 за №12016020010000413, матеріали досудового розслідування, щодо розтрати та привласнення ОСОБА_6 коштів, належних ТОВ «УЮТ» шляхом видання наказів про премії та про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про що внести відомості до ЄРДР (т.6 а.с. 70, 71);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ«Хрещатик» від 11.03.2016 (т.6 а.с. 118).

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. the United Kingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі «Коробов проти України» (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_6 наявний склад інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме те що, він маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії спрямовані на привласнення та розтрату коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно вчинив розтрату та привласнення чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «УЮТ» в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, як зазначено в обвинувальному акту (т.1 а.с. 16).

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, надаючи показання в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, він діяв відповідно до покладених на нього обов`язків, згідно укладеного контракту з ТОВ «УЮТ», посадової інструкції директора та галузевої угоди. Всі доплати і премії, які були нараховані та виплачені працівники ТОВ «УЮТ», в тому числі йому особисто, були погоджені на неодноразових зустрічах із засновником ОСОБА_18 , яка одноособово входила до складу загальних зборів товариства, тому він не вбачає в своїх діях будь-яких порушень та жодного умислу на привласнення чи розтрату майна ТОВ «УЮТ» у нього не було.

Показання ОСОБА_6 узгоджуються з поясненнями свідків, які працювали у ТОВ «УЮТ» разом з ним, зокрема, свідок ОСОБА_10 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера зазначила, що власниця цікавилась роботою товариства, знайомилась з балансом та їй було відомо про нарахування всіх доплат, які видавались на підставі наказів директора.

Свідок ОСОБА_19 , яка працювала паспортисткою та секретарем у ТОВ «УЮТ» повідомила, що всі нараховані премії погоджувались із власником підприємства та доводились до відома працівникам.

Свідок ОСОБА_11 , яка обіймала посаду бухгалтера зазначила, що відбувалось погодження із засновником підприємства премій, які виплачувались працівникам, крім того власнику достеменно було відомо про всі нарахування, оскільки один раз на місяць готувались відповідні звіти.

Свідок ОСОБА_13 , яка також перебувала на посаді бухгалтера повідомила, що премії видавались згідно наказів, які директор узгоджував із власницею товариства, яка щоквартально отримувала звіти про роботу товариства.

Свідок ОСОБА_14 , яка обіймала посаду економіста зазначила, що кожного місяця головний бухгалтер робила звіт про фінансовий стан товариства та надавала його директору, а він звітував перед засновником.

Пояснення даних свідків суперечать показанням представників потерпілих, які зазначали, що ОСОБА_6 діяв самостійно та не погоджував виплату додаткових премій та доплат з загальними зборами учасників ТОВ «УЮТ» і не звітував про свою роботу перед засновником.

Також, допитана судом свідок ОСОБА_18 , власниця ТОВ «УЮТ», заперечувала факт узгодження ОСОБА_6 з нею премій та доплат працівникам товариства, зазначала, що він діяв самостійно, а вона повністю йому довіряла, не перевіряла його роботу, взагалі не цікавилась діяльністю товариства та він не звітував перед нею.

Однак, в ході судового розгляду кримінального провадження пояснення свідка ОСОБА_18 не знайшли свого підтвердження, не узгоджуються з показаннями допитаних свідків, загальноприйнятих правил ділового обороту на підприємстві, що активно розвивається та з наданими суду доказами.

Зокрема, як ОСОБА_6 , так і допитані в судовому засіданні свідки, стверджували, що ОСОБА_18 перевіряла роботу товариства, їй щомісячно та щоквартально готувались відповідні звіти.

Про те, що ОСОБА_18 отримувала від ОСОБА_6 відомості про роботу ТОВ «УЮТ» свідчить і той факт, що дана умова була чітко визначена положеннями контракту, який був підписаний ТОВ «УЮТ» в особі власника ОСОБА_18 з однієї сторони та громадянина ОСОБА_6 з іншої.

Так, відповідно до контракту, керівник щокварталу, не пізніше тридцятого числа місяця, наступного за звітним, подає Вищому органу товариства звіти про результати роботи за звітний період. Керівник забезпечує подання до відповідних органів щоквартальної та річної фінансової і статистичної звітності в обсягах та терміни установлені чинним законодавством. На вимогу Вищого органу товариства Керівник надає їм поточну інформацію про діяльність товариства. Вищий орган товариства має право вимагати від Керівника позачергового звіту про його діяльність, у конкретно визначених випадках.

За час перебування ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «УЮТ» з 2007 року, жодних заяв з боку ОСОБА_18 , щодо невиконання ним умов контракту, а бо їх порушення не було.

Крім того,11.09.2014 ОСОБА_18 було прийняторішення про винесення подяки та надання премії керівництву та колективу ТОВ «УЮТ» за старанну працю, а також 09.07.2014, 23.12.2014, 20.03.2015, 21.04.2015 рішення про виплату засновнику ТОВ «УЮТ» дивідендів за період з 2001 по 2009 роки, з 2009 по 2010 роки, з 2010 по 2011 роки та з 2011 по 2012 роки, що свідчить про те, що їй добре було відомо про діяльність товариства, яка її цілком влаштовувала, оскільки воно приносило прибуток.

Згідно ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном.

Відповідно до розділу дев`ятого статут ТОВ «УЮТ» товариство здійснює облік господарської діяльності, веде оперативний, бухгалтерський і статистичний облік. Організація документообігу в Товаристві встановлюється директором Товариства. Відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності покладається на головного бухгалтера Товариства, компетенція якого визначається чинним законодавством України. Фінансовий рік встановлюється з 1 січня по 31 грудня включно. Річний звіт по операціях Товариства і баланс складаються в строки визначені законодавством і разом з висновком ревізійної комісії передаються на розгляд Загальних зборів Учасників. Оперативний, бухгалтерський та статистичний облік і звітність у Товаристві здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством та цим Статутом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган, а ст. 29 вказаного закону визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно ст. 31 Закону України«Про товаристваз обмеженоюта додатковоювідповідальністю» річнізагальні збориучасників обов`язковоскликаються щорічнопротягом шестимісяців наступногоза звітнимроку,якщо іншене встановленозаконом.До порядкуденного річнихзагальних зборівучасників обов`язкововносяться питанняпро розподілчистого прибуткутовариства,про виплатудивідендів таїх розмір.

Згідно статуту ТОВ «УЮТ» 2004 року разом зі змінами, його засновником та єдиним учасником є ОСОБА_18 , вклад якої становить 100% Статутного фонду (т.5 а.с. 112, 128).

Положеннями ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Засновник зобов`язаний дотримуватися всіх чинних законів та положень статуту ТОВ. Це стосується не лише процесу створення, але і подальшого управління компанією.

У товариствах з обмеженою відповідальністю повна влада належить загальним зборам. Ними приймається багато стратегічно-важливих рішень, які стосуються найму чи звільнення директора, затвердження звітностей, купівлі нерухомості тощо.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що ОСОБА_18 будучи власником ТОВ «УЮТ» та єдиним його учасником, яка очолювала вищий орган загальні збори учасників, не могла не знати про діяльність товариства, оскільки отримувала дивіденди з його прибутку, про що приймала відповідні рішення, крім того, з показів головного бухгалтера, бухгалтерів та економіста встановлено, що вони готували звіти з приводу діяльності товариства, які передавались ОСОБА_18 , тому її пояснення що вона взагалі, жодним чином, не приймала участі в контролі за діяльністю ТОВ «УЮТ», оскільки повністю довіряла ОСОБА_6 є нещирими.

Така позиція ОСОБА_18 має своє пояснення, оскільки, як вона сама зазначала у своїх показання в період часу, коли ОСОБА_6 обіймав посаду директора ТОВ «УЮТ» воно було прибутковим, а після його звільнення почались проблеми та разом з ним звільнилось ряд працівників, які обіймали основні посади, зокрема головний бухгалтер та економіст.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно контракту ОСОБА_6 був призначений на посаду директора ТОВ «УЮТ» з 09.01.2007 (т.5 а.с. 107-109), а звільнений 21.09.2015 (т.4 а.с. 1), та протягом усього часу перебування на посаді до нього не було жодних претензій зі сторони власниці ОСОБА_18 .

Доказом даних обставин, крім пояснень ОСОБА_6 , який повідомив, що під час звільнення він передав всі документи товариства, разом з печаткою та жодних зауважень до нього не було, є також причина звільнення, яка зазначена у наказі (розпорядженні) №29-к/тр про припинення трудового договору, відповідно до якого звільнення ОСОБА_6 з посади директора відбулось за згодою сторін (т.4 а.с. 1).

Однак,як зазначилау своїхпоясненнях ОСОБА_18 , коли у 2015 році у звітах були виявлені збитки, вона почала перевіряти діяльність товариства та запитувала у ОСОБА_6 чому так сталось, однак він нічого не відповів та звільнився з роботи.

Також, наданими суду доказами встановлено той факт, що головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_10 та економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 звільнились разом зі ОСОБА_6 21.09.2015, за згодою сторін, що підтверджується наказом №27-к/тр та наказом №26-к/тр про припинення трудового договору з ТОВ «УЮТ» (т. 4 а.с. 83, 143).

Викладені обставини вказують на можливий конфлікт між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 з причин того, що після його звільнення ТОВ «УЮТ» перестало бути прибутковим.

Доказом наявності конфлікту свідчить, також, той факт, що про начебто вчинення ОСОБА_6 дій, щодо привласнення та розтрати майна ТОВ «УЮТ» власнику ОСОБА_18 було відомо ще на момент звільнення ОСОБА_6 21.09.2015, а письмова заява до правоохоронних органів з приводу того, що в період часу з 01.01.2010 по 31.08.2015 службові особи допустили розтрату майна ТОВ «УЮТ» надійшла лише 19.01.2016 від нового директора ОСОБА_38 , що вбачається з першочергового витягу з кримінального провадження №12016020010000413, внесеного до реєстру 20.01.2016 (т.6 а.с. 68).

Що стосується зібраних під час досудового розслідування доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненому, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження, 20.01.2016 було внесено відомості до ЄРДР з приводу того, що в період часу з 01.01.2010 по 31.08.2015 службові особи ТОВ «УЮТ» допустили розтрату грошових коштів, правова кваліфікація дій яких передбачена ч. 2 ст. 191 КК України (т.6 а.с. 68).

В подальшому, згідно постанови прокурора від 30.09.2016 було виділено з матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР від 20.01.2016 за №12016020010000413, матеріали досудового розслідування, щодо розтрати та привласнення ОСОБА_6 коштів, належних ТОВ «УЮТ» шляхом видання наказів про премії та про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт (т.6 а.с. 70, 71).

На підставі даної постанови прокурора було внесено відомості до ЄРДР від 30.09.2016 за №12016020010007880, згідно витягу з якого вбачається, що в період часу з 2010 по 2015 роки посадові особи ТОВ «УЮТ» зловживаючи своїм службовим становищем допустили розтрату коштів належних ТОВ «УЮТ», правова кваліфікація дій яких передбачена ч. 3 ст. 191 КК України (т.6 а.с. 69).

Також, з наданих стороною обвинувачення матеріалів, вбачається, що було повідомлено про початок досудового розслідування та надано доручення про проведення досудового розслідування в межах кримінальних проваджень: №12016020010009893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України від 30.12.2016, №12016020010009911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016,№12016020010009912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а.с. 212-231, т.6 а.с. 2-46).

Однак, суду не було надано відповідних витягів з ЄРДР, відомості про які, також відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В подальшому, згідно постанови прокурора від 05.01.2017 вищевказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне, якому присвоєно загальний номер 12016020010007880 (т.6 а.с. 55-57).

У постанові прокурора від 30.09.2016, на підставі якої було виділено матеріали досудового розслідування, зазначено, що оскільки органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України, а для завершення досудового розслідування за фактом розтрати та привласнення ОСОБА_6 коштів належних ТОВ «УЮТ» потрібно провести ще ряд слідчих дій, наявні підстави для виділення кримінального провадження.

В резолютивній частині постанови прокурора вказано про виділення матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 за №12016020010000413, матеріали досудового розслідування, щодо розтрати та привласнення ОСОБА_6 коштів, належних ТОВ «УЮТ» шляхом видання наказів про премії та про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.6 а.с. 70, 71).

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків ,коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи,яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Частина 4 ст. 217 КПК України передбачає, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Процесуальний закон дійсно передбачає право прокурора у разі необхідності і якщо таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, виділяти в інше кримінальне провадження письмові докази-документи, якими, на думку сторони обвинувачення, доводиться винуватість підозрюваного у виділеному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Прокурор, приймаючи рішення у кримінальному провадженні, повинен керуватись вимогами ч. 3 та ч. 5 ст. 110 КПК України з обов`язковим зазначенням підстав для виділення, а також переліку матеріалів, які виділяються, з метою можливості перевірки їх отримання та походження, зважаючи на те, що прийняте прокурором рішення є підставою для подальшого здійснення досудового розслідування стосовно особи в межах іншого провадження.

Однак, ні в резолютивній частині, ні в самому тексті постанови не зазначено, які саме матеріали було виділено, що унеможливлює встановлення судом відповідності наданих стороною обвинувачення доказів, критерію допустимості та підтвердження отримання зазначених доказів у спосіб, передбачений КПК України, що ставить під сумність їх законність.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №6 від 19.04.2016.

Підставою для проведення зазначеної експертизи була постанова прокурора від 29.02.2016, яка винесена в межах кримінального провадження №12016020010000413 від 20.01.2016, в якій зазначено, що причиною проведення експертизи є те, що не встановлено вартості вищезазначеного транспортного засобу, хоча у тексті постаново ні про який транспортний засіб не зазначено.

Крім того, як з постанови про призначення судово-економічної експертизи, так і з самого висновку експерта вбачається, що вона була призначена та проведена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010000413 від 20.01.2016.

В подальшому, після виділення матеріалів досудового розслідування було внесено 30.09.2016 відомості в ЄРДР за №12016020010007880, однак в межах даного кримінального провадження не було отримано дозвіл на використання доказів зібраних у кримінальному провадженні №12016020010000413 від 20.01.2016, як і не було отримано тимчасовий доступ до речей та документів з метою законного їх отримання.

Згідно положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, стороною обвинувачення в ході досудового розслідування були порушені вимоги КПК України, щодо збирання доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 , оскільки судово-економічна експертиза була проведена в межах іншого кримінального провадження, однак слідчий не звертався до суду з приводу надання дозволу на використання доказів, а також з тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження №12016020010000413 від 20.01.2016, в якому було проведено зазначену експертизу, крім того, в постанові про виділення матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо виділення даної експертизи, а тому вона не можу бути прийнята судом, як належний та допустимий доказ у кримінальному провадженні №12016020010007880 від 30.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Крім того,у висновкусудово-економічноїекспертизи №6від 19.04.2016 зазначено, що встановлення нарахування доплат за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт по працівникам ТОВ «УЮТ» - нормативно не обґрунтовано. Встановлення нарахування премій директору ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 нормативно не обґрунтовано (т.5 а.с. 209).

Викладені експертом обставини не відповідають дійсності та ставлять під сумнів визначений розмір начебто спричиненої шкоди, зважаючи на наступне.

Так, у наданих суду матеріалах наявні накази та заяви про те, що працівники поряд зі своєю основною роботою, виконували роботи за сумісництвом про що, є відповідні накази на той час директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 , які були надані експерту для дослідження.

Зокрема, відповідно до документів директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 доручав працівникам виконувати роботу за сумісництвом, в яких було чітко вказано, що причиною прийнята таких рішень є відсутність інших працівників на роботі (т.1 а.с. 109, 118, т.2 а.с. 211, 213-233, т.4 а.с. 6, 100, 103, 120, 129, 148, 153).

Також, ОСОБА_6 приймав рішення про доплату за збільшення об`єму роботи, на підставі виконаних робіт, що підтверджується відповідними наказами (т.4 а.с. 61, 62, 151, 155, 156, 159, 160).

Дані обставини були підтвердженні показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомляли, що об`єми роботи збільшувались щорічно, за рахунок розширення ОСББ, оскільки приймались на обслуговування нові будинки.

Також, надаючи пояснення ОСОБА_6 повідомив, що коли він почав працювати директором, товариство було не прибутковим, жодних надбавок та премій ніхто не отримував. Однак, в подальшому додавались ще будинки для обслуговування і збільшувався прибуток. Спочатку на обслуговуванні ТОВ «УЮТ» було сімнадцять будинків, а коли він звільнився було п`ятдесят шість будинків.

Однак, як зазначив, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_18 на роботу не приймались нові працівники з метою економії виплати заробітної плати, що підтверджується штатними розписами інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» за 2011 рік, за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік та за 2015 рік, відповідно до яких штат працівників не збільшувався та складав близько двадцяти осіб (т.4 а.с. 11-52).

Розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт передбачає виконання працівником разом зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією й тією самою професією або посадою. Такі додаткові обов`язки працівник повинен виконувати в межах свого робочого часу (зміни) за основним місцем роботи.

За розширення зони обслуговування (збільшення обсягу виконуваних робіт) здійснюється доплата. Її розмір у кожному конкретному випадку роботодавець установлює самостійно з урахуванням положень колективного договору і відображає його в наказі (розпорядженні) про покладання додаткових функцій у порядку розширення зони обслуговування (збільшення обсягу виконуваних робіт).

Тому, твердження експерта з приводу того, що встановлення нарахування доплат за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт по працівникам ТОВ «УЮТ» та нарахування премій, є нормативно не обґрунтованими, не відповідають вищезазначеним обставинам та дослідженим в ході судового розгляду кримінального провадження доказам, оскільки розширення зони обслуговування та виконання роботи за сумісництвом і є збільшенням (розширенням) обсягів (об`ємів) робіт.

Крім того, у висновку судово-економічноїекспертизи №6від 19.04.2016,зазначено,що данийвисновок експертамає силутільки утому випадку,якщо підписина оригіналахта копіяхбухгалтерських документівнаданих надослідження єсправжніми таналежать зазначенимв документахособам (т.5а.с.145).

Однак, як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, жодних почеркознавчих експертиз, щодо встановлення кола осіб, якими були виконані підписи на бухгалтерських документах, що були предметом дослідження експерта, проведено не було.

Також, у висновку судово-економічної експертизи №6 від 19.04.2016, зазначено, що доплати за збільшення обсягу робіт установлюються відповідно до наказу про доручення працівнику додаткових обов`язків. Відсутність такого наказу не дозволяє провадити доплати через відсутність підстав (т.5 а.с. 160).

Тобто, заяви працівників на виконання додаткової роботи за вакантною посадою в порядку суміщення професій, заяви працівників на виконання додаткової роботи в порядку розширення зони обслуговування за його згодою та доповідних записок головного економіста підприємства про відповідність нормативу штатної чисельності та правомірність доплати за розширення зони обслуговування і за збільшення обсягу виконуваних робіт за рахунок економії заробітної плати відсутні (т.5 а.с. 161).

Однак, експерт прийшов до зазначених висновків передчасно, оскільки жодних відомостей з приводу звернення з клопотаннями про надання відповідних документів для їх перевірки та повідомлення про їх відсутність в матеріалах кримінального провадження не містяться.

Також, у висновку експерта зазначено, що оскільки доплата за збільшення обсягу робіт, як складова додаткової заробітної плати фонду оплати праці враховувалась при визначені середнього заробітку, то це відповідно впливало на збільшення виплат за невідпрацьований час, а саме: на розмір відпускних, компенсацій за невикористану відпустку, лікарняних працівникам. Дане питання може бути досліджено при проведенні додаткової ревізії.

З наведено слідує, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та визначення суми начебто незаконно нарахованих доплат та премій, необхідно було провести додаткові дослідження, чого зроблено не було, що свідчить про поверхневе проведення експертизи, без урахування всіх обставин та неповноту самого висновку.

В ході проведення судово-економічної експертизи, експерти проводять дослідження матеріальних об`єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді за їх змістом та формою і допомагають суду досягти об`єктивності у доказуванні.

Предметом судово економічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об`єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності.

Тобто, головним завданням економічних експертиз є перевірка фінансових операцій, що відображаються в документообігу підприємства, а не визначення завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди.

Інших експертиз в ході досудового розслідування з метою визначення розміру фактично завданої шкоди, що прямо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, проведено не було.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зважаючи на викладені норми процесуального закону, суд вважає, що постанова про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2016 та проведений на підставі неї висновок експерта №6 від 19.04.2016 є недопустимими доказами, а тому не можуть підтверджувати наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, судом встановлено, що пред`явлений ОСОБА_6 обвинувальний акт не відповідає наданим та дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, згідно обвинувального акту один з епізодів, який інкримінується ОСОБА_6 пов`язаний з виданням ним наказу №71-о/тр від 22.09.2014 «Про преміювання за старанну працю», на підставі якого у вересні 2014 року йому, начебто було незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі однієї тисячі гривень (т.1 а.с. 4, 5).

Відповідно до наказу №71-о/тр від 22.09.2014 «Про преміювання за старанну працю», директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 здійснив преміювання керівництва та колективу ТОВ «УЮТ» у вересні 2014 року, та поряд з іншими працівниками, премійовано директора ОСОБА_6 у розмірі однієї тисячі гривень (т.4 а.с. 59).

Однак, пред`являючи підозру по даному епізоду стороною обвинувачення не було прийнято до уваги, що зазначений наказ був прийнятий на підставі рішення №2 засновника ТОВ «УЮТ» ОСОБА_18 від 11.09.2014 (т.4 а.с. 60).

Тому, в чому полягали неправомірні дії директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 під час видання наказу №71-о/тр від 22.09.2014 є незрозумілим.

Ще один епізод, який є не доведеним, пов`язаний з виданням директором ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 наказу №9-о/тр від 27.02.2013 «Про преміювання директора», на підставі якого в лютому 2013 року йому, начебто, незаконно нараховано та виплачено премію в розмірі двох відсотків від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2012 рік, що становить десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень сорок дві копійки (т.1 а.с. 5).

Так, при прийняті на посаду директора ТОВ «УЮТ» був укладений контракт з керівником ТОВ «УЮТ» від 09.01.2007, відповідно до якого ТОВ «УЮТ» в особі власника ОСОБА_18 з однієї сторони та громадянина ОСОБА_6 з іншої (т. 5 а.с. 107-109).

За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво ТОВ «УЮТ», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду, а Вищий орган товариства зобов`язується створювати належні умови для роботи Керівника. Керівник діє на началах єдиноначальності. Керівник підзвітний Вищому органу товариства у межах, установлених чинним законодавством, статутом товариства та цим контрактом.

Керівник зобов`язаний неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне керівництво товариством. організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених статутом товариства та річним фінансовим планом.

Керівник зобов`язується забезпечувати прибуткову діяльність товариства.

Діяльність Керівника, спрямована на збільшення прибутку товариства, не повинна здійснюватись на шкоду товариству.

За виконання роботи Керівнику встановлюється основна заробітна плата у розмірі 2500 грн. на місяць.

З метою стимулювання належного виконання Керівником своїх обов`язків зазначених у цьому Контракті, посадовій інструкції та інших внутрішніх документах товариства, з метою стимулювання Керівника, та в разі досягнення зростання результатів господарської діяльності товариства, за умови належного виконання останнім обов`язків, Керівнику встановлюється додаткова заробітна плата у вигляді премії, розмір якої складає 2,0 % від прибутку товариства, що лишається у розпорядженні товариства (т.5 а.с. 107-109).

ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «УЮТ» з 09.01.2007, як встановлено з наданих ним показань в судовому засіданні, а також пояснень свідків, які працювали на ТОВ «УЮТ» разом з ним, спочатку товариство не приносила прибутку, а лише з часом стало прибутковим, тому до 2010 року, як керівництво, так і працівники отримували лише заробітну плату.

Дані обставини підтверджуються і тим, що ОСОБА_6 прийняв рішення про виплату собі двох відсотків від прибутку ТОВ «УЮТ» лише за 2012 рік, коли підприємство почало приносити прибуток, та згідно умов підписаного з власником ТОВ «УЮТ» контрактом.

Враховуючи вищезазначене, стороною обвинувачення не доведено зловживання директором ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 службовим становищем з метою привласнення майна (грошових коштів) ТОВ «УЮТ» при прийняті наказу №9-о/тр від 27.02.2013, адже він діяв згідно укладеного з власником контракту.

Також, викликають сумніви у своїй обґрунтованості та законності епізоди, які інкримінуються ОСОБА_6 з приводу того, що він маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на розтрату коштів, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем посадою директора ТОВ «УЮТ» видав наказ №9б від 01.10.2010, наказ №16 від 01.01.2011, наказ №1-Б від 01.01.2012, наказ №79 від 01.10.2012 та наказ №65-о/тр від 02.08.2013.

Перш за все, слід звернути увагу, на те, що наказ №16 від 01.01.2011, зі змістом який викладений в обвинувальному актів взагалі відсутній, а наявний наказ №1б від 01.01.2011 (т.4 а.с. 62).

По даним епізодам ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 3 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, які мали місце 01.10.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 (т.1 а.с. 12-14);

- ч 4 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, яке було вчинене 01.10.2012 (т.1 а.с. 14, 15);

- ч. 5 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, яке було вчинено 02.08.2013 (т.1 а.с. 15, 16).

Слід зазначити, що за дії, які начебто були вчинені ОСОБА_6 у 2010, у 2011 та у 2012 роках, за ч. 3 ст. 191 КК України, наявна така кваліфікуюча ознака, як повторність, яка чомусь зникла при кваліфікації дій за ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, не зважаючи на те, що вказані епізоди вчинені у 2012 та у 2013 роках.

Крім того, формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті взагалі необґрунтоване та вибіркове, а зазначені відомості не відповідають фактично прийнятим ОСОБА_6 наказам.

Так, згідно обвинувального акту зазначено, що директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 видав наказ №9б від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», наступного змісту: «1.- Виплачувати щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: - головному бухгалтеру ОСОБА_10 ; - бухгалтеру ОСОБА_11 ; - головному інженеру ОСОБА_12 (т.1 а.с. 12, 13).

Відповідно до самого наказу №9б від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 в зв`язку зі збільшенням обсягів робіт на ОСББ прийняв рішення про виплату щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату працівника: «директору ОСОБА_6 в розмірі 2300 грн., секретарю-бухгалтеру ОСОБА_28 у розмірі 950 грн., юристу ОСОБА_20 в розмірі 300 грн., паспортисту ОСОБА_21 в розмірі 300 грн., бухгалтеру-касиру ОСОБА_24 в розмірі 200 грн., головному інженеру ОСОБА_12 в розмірі 400 грн., економісту ОСОБА_22 в розмірі 350 грн.» (т.4 а.с. 61).

Жодних відомостей з приводу нарахування щомісячних доплат, згідно зазначеного наказу, головному бухгалтеру ОСОБА_10 та бухгалтеру ОСОБА_11 суду не надано, оскільки дані про них у наказі відсутні, натомість наявні інші працівники, які чомусь не були включені в обвинувачення, що викликає сумніви у повноті та достовірності відомостей викладених в обвинувальному акті.

Також, згідно обвинувального акту зазначено, що директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 видав наказ №79 від 01.10.2012 «Про доплату за розширений об`єм робіт» наступного змісту: «Наказую: 1.Надавати доплату з 01 жовтня 2012 року за розширений об`єм робіт працівникам: - головному бухгалтеру ОСОБА_10 ; - бухгалтеру ОСОБА_11 ; - бухгалтеру ОСОБА_13 ; - бухгалтеру ОСОБА_15 ; - юристу ОСОБА_14 ; - головному інженеру ОСОБА_12 ; - головному інженеру ОСОБА_16 (т.1 а.с. 14, 15).

Відповідно до самого наказу №79 від 01.10.2012 «Про доплату за розширений об`єм робіт», разом з додатком до наказу №79, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про доплату з 01.10.2012 за розширений об`єм робіт працівникам АУП: « ОСОБА_6 в розмірі 3000 грн., ОСОБА_10 у розмірі 3000 грн., ОСОБА_24 в розмірі 600 грн., ОСОБА_12 у розмірі 2500 грн., ОСОБА_11 в розмірі 3300 грн., ОСОБА_13 в розмірі 1398 грн., ОСОБА_14 в розмірі 1600 грн., ОСОБА_21 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_20 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_15 в розмірі 500 грн.» (т.4 а.с. 64, 65).

Однак, в даному наказі відсутні відомості з приводу нарахування доплат головному інженеру ОСОБА_16 , про що вказано в обвинувальному акті.

Крім того, згідно обвинувального акту зазначено, що директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 видав наказ №65-о/тр від 02.08.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт»: «Наказую: 1.Надавати доплату з 01 серпня 2013 року за розширений об`єм робіт працівникам : - головному бухгалтеру ОСОБА_10 ; - бухгалтеру ОСОБА_11 ; - бухгалтеру ОСОБА_13 ; - бухгалтеру ОСОБА_15 ; - юристу ОСОБА_14 ; - паспортисту ОСОБА_17 ; - головному інженеру ОСОБА_12 ; - головному інженеру ОСОБА_16 (т.1 а.с. 15, 16).

Відповідно до наказу №65-о/тр від 02.08.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт», разом з додатком до наказу №65-о/тр, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 прийняв рішення про доплату з 01.08.2013 за розширений об`єм робіт працівникам АУП: « ОСОБА_6 в розмірі 4000 грн., ОСОБА_10 у розмірі 4000 грн., ОСОБА_16 в розмірі 2500 грн., ОСОБА_11 в розмірі 4300 грн., ОСОБА_13 в розмірі 2350 грн., ОСОБА_14 в розмірі 2950 грн., ОСОБА_24 в розмірі 1550 грн., ОСОБА_21 в розмірі 1550 грн., ОСОБА_20 в розмірі 1500 грн., ОСОБА_15 в розмірі 1450 грн.» (т.4 а.с. 66, 67).

Проте, в зазначеному наказі відсутні відомості щодо нарахування доплат паспортисту ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , як вказано в обвинувальному акті, натомість містяться відомості про надання доплати ОСОБА_24 та ОСОБА_21 .

Крім того, в епізодах, які інкримінуються ОСОБА_6 , щодо виплати надбавок працівникам ТОВ «УЮТ», не доведено наявність корисливого умислу в його діях, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Сутність розтрати, як форми об`єктивної сторони, полягає в незаконному і безоплатному витрачанні винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Суб`єктивна сторона даного злочину, яка є внутрішньою стороною злочину і включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Корисливий мотив розтрати чужого майна полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Однак, аналізуючи пояснення ОСОБА_6 , з приводу того, що всі премії та доплати, нараховували виключно за виконану роботу, а також показання свідків, які зазначали, що внаслідок збільшення обсягу виконаних ними робіт їм виплачувались надбавки, суд вважає, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено, наявність у ОСОБА_6 корисливої мети при виданні наказів, щодо преміювання працівників ТОВ «УЮТ».

Також, згідно обвинувального акту перший епізод був вчинений ОСОБА_6 01.10.2010, про те, що він не маючи повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №9б від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», наступного змісту: « 1. Виплачувати щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: - директору ОСОБА_6 у розмірі 2 300 грн.», таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно (т.1 а.с. 9).

Згідно наданих суду відомостей про судимість, ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, тому не зрозуміло, на підставі чого, орган досудового розслідування прийшов до висновку, щодо наявності в першому епізоді, такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу, відповідно до вимог ч. 2 якої жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Положеннями ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачення стосовно ОСОБА_6 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували його винуватість поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих сторонами, що досліджені та перевірені в судовому засіданні в повному обсязі, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд дійшов переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому його слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та виправдати, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 373 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової експертизи, слід віднести на рахунок держави, у зв`язку із виправданням обвинуваченого.

Крім того, оскільки завдана потерпілій стороні шкода, в ході судового розгляду кримінального провадження не була підтверджена належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позовної заяви ТОВ «УЮТ» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 22, 84-87, 89, 91-94, 110, 124, 159, 217, 284, 337, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010007880 від 30.09.2016 виправдати.

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1222808, 86 грн відмовити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №12016020010007880 від 30.09.2016 віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя-доповідач:

Судді:


Суд	Вінницький міський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	25.12.2023
Оприлюднено	26.12.2023
Номер документу	115882775
Судочинство	Кримінальне

Іванченко Я. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 25.12.2023 по справі 127/3713/17ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —127/3713/17

Вирок від 25.12.2023

Вирок
від 25.12.2023 по справі 127/3713/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ