Рішення

від 04.10.2010 по справі 11/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 жовтня 2010 р. Справа 11/115-10

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгівельний будинок

«Мегаполіс», м . Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Він ниця

про стягнення 44994,24 г рн.

С уддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за уча стю представників:

від позивача не з' яв ився;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.07.2010р ..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 заборгова ності за договором постачанн я № 1750 від 25.05.2009р. в загальному роз мірі 44 866,79 грн., з яких: 43094,60 грн. - осн овний борг, 1540,28 грн. - пеня, 231,91 грн . - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до умо в договору позивач згідно на кладних поставив відповідач у товар на загальну суму 43 216,98 г рн., за який останній зобов' я зався провести розрахунки у відповідності з положеннями 5.2 договору. В порушення взяти х на себе зобов' язань відпо відачем проведено лише частк ові розрахунки в сумі 700 грн., з яких часткова сума спрямован а на погашення заборгованост і, що виникла до 31.03.2010р., а частков а, в розмірі 122,38 грн. - на погаше ння заборгованості за наклад ною № 219983056 від 31.03.2010р..

Таким чином, станом на 01.07.2010р. з аборгованість відповідача с тановить 43 094,60 грн..

Відповідач у відзиві запер ечує проти позову посилаючис ь на те, що обставини викладен і в позовній заяві не відпові дають дійсності, оскільки то вар відповідачем отримано ли ше за накладними № 219983056 від 31.03.2010р . та № 219983058 (их) від 31.03.2010р.. Накладні № 219985979 (их), № 219985976 (квд), № 219985977 (окз), 21998 5978 (их), 219985979 (квд), 219986088 (окз), 219986089 (их), № 21 9986090 (квд), які вказує позивач, як підставу позовних вимог не м ожуть підтверджувати наявні сть заявленої до стягнення з аборгованості, оскільки не є належними доказами, так як не містять підпису та печатки в ідповідача.

Крім того відповідач заува жує, що починаючи з 06.04.2010р. він п рипинив господарську діяльн ість.

В судовому засіданні 30.09.2010р. с удом оголошено перерву до 04.10.20 10р..

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивш и наявні докази на засадах вс ебічного, повного і об'єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, судом встановлено наступ не.

25 травня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торгівельний будинок « Мегаполіс»(позивач, за догов ором Постачальник) та фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (відповідач, за договор ом Покупець) укладено догові р за № 1750 за умовами якого, пози вач зобов' язався передават и у власність відповідача то вар, а відповідач зобов' яза вся приймати товар та оплачу вати його у відповідності до положень розділу 5 даного дог овору.

Як встановлено судом, позив ач на виконання умов договор у згідно накладних № 219983056 від 31.03 .2010р., № 219983058 (их) від 31.03.2010р. поставив відповідачу товар на 2 907,96 грн..

Відповідно до п. 5.2. договору остаточний термін оплати отр иманої Покупцем партії товар у складає 7 календарних днів з моменту одержання товару По купцем за накладною.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представників стор ін випливає, що в рахунок опла ти отриманого товару відпові дачем внесено в касу позивач а грошові кошти в сумі 700 грн..

При цьому, сторонами не нада но доказів в підтвердження д аної обставини, тоді як відпо відно до приписів ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, а о тже суд вважає, що дана обстав ина не доведена.

Таким чином, за відповідаче м існує заборгованість в роз мірі 2907,96 грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення боргу за поставлени й товар згідно договору пост авки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Матеріали справи свідчать , що позивачем виконувались с вої зобов'язання по поставці товару належним чином. Однак , відповідач не виконав свого обов' язку щодо розрахунку з позивачем за отриманий тов ар у встановлені договором с троки.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зважаючи на викладене вище , суд дійшов висновку, що вимог а позивача про стягнення бор гу за договором в розмірі 2907,96 г рн. є обґрунтованою та підляг ає задоволенню.

Судом також розглянуто вим оги про стягнення 1540 грн. пені та 213,91 грн. 3% річних.

Пунктом 8.1 договору сторона ми погоджено, що за порушення строків розрахунків, передб ачених даним договором, Поку пець виплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в ро змірі 0,2% від суми заборговано сті за кожний день простроче ння розрахунків.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки, відшк одування збитків та морально ї шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання .

Згідно ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивіль ного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання вста новлено неустойку, то вона пі длягає стягненню у повному р озмірі, незалежно від відшко дування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк виз начений у договорі, він є бор жником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою б ази даних «Законодавство Укр аїни»розрахунок пені та трьо х відсотків річних, судом вст ановлено, що до задоволення п ідлягають суми 135,96 грн. пені та 20,32 грн. 3% річних.

Щодо заявлення до стягненн я заборгованості за накладни ми № 219985977 (окз) від 20.04.2010р., № 219985976 (квд ) від 20.04.2010р., № 219985978 (их) від 20.04.2010р., № 2 19985975 (их) від 20.04.2010р., № 219985979 (квд) від 20.04 .2010р., № 219986090 (квд) від 22.04.2010р., № 219986088 (окз ) від 22.04.2010р., № 219986089 (их) від 22.04.2010р. в за гальному розмірі 40 309,02 грн. суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні складатись під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Згідно з пунктом 2.1 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України № 88 від 24.05.1995 року, госп одарські операції - це факти п ідприємницької та іншої діял ьності, що впливають на стан м айна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Тобто факт проведення пози вачем у справі господарських операцій, що стосуються вико нання ним зобов'язань, повине н підтверджуватися первинни ми бухгалтерськими документ ами.

Нормою статті 1 зазначеного Закону встановлено, що перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Позивач стверджує поставк у товару за вищевказаними на кладними посилаючись на ту о бставину, що відповідачем бу ло виписано довіреності на о тримання товару за накладним и, в яких вказано номер наклад ної та суми поставки.

Відповідно до пункту 2 статт і 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунк ту 2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи для на дання їм юридичної сили і док азовості повинні мати такі о бов'язкові реквізити: назву д окументу (форми); дату і місце складання; назву підприємств а, установи, від імені якої скл адений документ; зміст, обсяг та підстава для здійснення г осподарської операції; посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення; особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ ої операції.

Подані позивачем накладні таким вимогам не відповідаю ть, оскільки в них не зазначен о посаду особи зі сторони оде ржувача товару, відповідальн ої за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення, та відсутня печ атка відповідача, що позбавл яє можливості ідентифікуват и вказану особу.

Судом також на беруться до уваги посилання позивача на довіреності, як докази отрим ання товару за вказаними нак ладними, зважаючи на таке.

Відповідно до положень Інс трукції про порядок реєстрац ії виданих, повернутих і вико ристаних довіреностей на оде ржання цінностей затверджен ої Наказом Міністерства фіна нсів України від 16.05.1996р. № 99 відпу ск цінностей фізичній особі - приватному підприємцю не п отребує пред'явлення довірен ості у разі, якщо вона особист о одержує цінності від підпр иємства, установи, організац ії за наявності в неї таких до кументів: паспорта чи іншого документа, що засвідчує особ у; Свідоцтва про державну реє страцію суб'єкта підприємниц ької діяльності.

Таким чином, якщо приватний підприємець одержує цінност і особисто, довіреність на їх отримання не потрібна. У разі , якщо підприємець доручає от римати цінності іншій особі, така особа має пред'явити пос тачальнику довіреність.

Зазначені позивачем довір еності не відповідають припи сам наведеної норми, оскільк и вони виписані на фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1., тобто відповідачем виписано довіреності на своє ім' я на отримання цінностей.

При цьому, позивачем не нада но доказів уповноваження від повідачем інших осіб на отри мання у позивача товару згід но накладних № 219985977 (окз) від 20.04.201 0р., № 219985976 (квд) від 20.04.2010р., № 219985978 (их) від 20.04.2010р., № 219985975 (их) від 20.04.2010р., № 219 985979 (квд) від 20.04.2010р., № 219986090 (квд) від 22.04 .2010р., № 219986088 (окз) від 22.04.2010р., № 219986089 (их) в ід 22.04.2010р..

До того ж суд зауважує, що фо рма довіреностей на які поси лається позивач не відповіда є Інструкції про порядок реє страції виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, оскі льки довіреність на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей видається на відповідн их бланках, (додаток 1 до Інстр укцій).

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов висновку, що позив ачем не доведено отримання в ідповідачем товару за наклад ними № 219985977 (окз) від 20.04.2010р., № 219985976 (к вд) від 20.04.2010р., № 219985978 (их) від 20.04.2010р., № 219985975 (их) від 20.04.2010р., № 219985979 (квд) від 20.04.2010р., № 219986090 (квд) від 22.04.2010р., № 219986088 (ок з) від 22.04.2010р., № 219986089 (их) від 22.04.2010р., а т ому позов підлягає частковом у задоволенню з розподілом с удових витрат за правилами с т. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгівель ний будинок «Мегаполіс»(69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, код 25484884) 2907 (дві тисячі дев' ятсот сім) грн. 96 коп. - боргу; 135 (сто тридц ять п' ять) грн. 96 коп. - пені; 20 (двадцять) грн. 32 коп. - 3% річних ; 30 (тридцять) грн. 64 коп. - витрат з і сплати державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 07 коп. - вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позову відмов ити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

5. Копію рішення напра вити позивачу.

Повне рішення складено 08.10.2010р.

Суддя В. Матвійч ук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу - (69002, м. Запоріжж я, пр. Леніна, 96)