Постанова

від 27.01.2011 по справі 11/115-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 11/115-10

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Демидюк О.О., су ддя Петухов М.Г. , суддя Бригін ець Л.М.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Гаврилов П.О. (до в. №9 від 08.04.2010 року)

відповідача - ОСОБА_2. (до в. №195684 від 03.07.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгівельний будинок "М егаполіс" на рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 04.10.10 р. у справі № 11/115-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельний будинок "Мега поліс"

до фізична особа - підп риємець ОСОБА_1.

про стягнення заборго ваності в сумі 44 994 грн. 24 коп.

Судом роз' яснено предста вникам сторін права та обов' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 04.10.10 р. у справі №11/115-10 (суддя Ма твійчук В.В.) позов задоволено частково та стягнуто з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгівельний будинок «Мегап оліс»2907 (дві тисячі дев'ятсот с ім) грн. 96 коп. - боргу; 135 (сто тридц ять п'ять) грн. 96коп. - пені; 20 (двад цять) грн. 32 коп. - 3% річних; 30 (трид цять) грн. 64 коп. - витрат зі спла ти державного мита та 16 (шістн адцять) грн. 07 коп. - витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В реш ті позову відмовлено.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 04.10.10 р. у справі № 11/115-10 в частині відм ови в позові мотивоване тим, щ о позивачем не доведено отри мання відповідачем товару за накладними №219985977 (окз) від 20.04.2010р., №219985976 (квд) від 20.04.2010р., №219985978 (их) від 20 .04.2010р., №219985975 (их) від 20.04.2010р., №219985979 (квд) в ід 20.04.2010р., №219986090 (квд) від 22.04.2010р., №219986088 ( окз) від 22.04.2010р., №219986089 (их) від 22.04.2010р., а тому позов було задоволено ч астково.

Скаржник (позивач) Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Торгівельний будинок "Ме гаполіс" вважає, що місцевим г осподарським судом неправил ьно застосовано норми матері ального права та не в повному обсязі встановлено всі обст авини справи. Просить скасув ати рішення господарського с уду Вінницької області від 04.1 0.10 р. у справі № 11/115-10 та прийняти н ове рішення, яким стягнути з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1. на користь ТОВ «Торгі вельний будинок «Мегаполіс» грошові кошти в розмірі 44866 (сор ок чотири тисячі вісімсот ші стдесят шість) грн. 79 коп., в том у числі 43094 (сорок три тисячі де в'яносто чотири) грн. 60 коп. - осн овного боргу; 1540 (одна тисяча п' ятсот сорок) грн. 28 коп. - пені; 231 (д вісті тридцять одну) грн. 91 коп . - 3 % річних.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що накладні в повному обсязі ві дповідають вимогам пунктів 2 .4, 2.5 Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку". Посада відпові дача не може бути зазначена в накладних взагалі, оскільки вона відсутня.

Скаржник вважає, що твердже ння суду про те, що Накладні не відповідають чинному законо давству, оскільки на них відс утній відбиток печатки Відпо відача, що позбавляє можливо сті ідентифікувати вказану о собу, є безпідставним та не ві дповідає вимогам законодавс тва. На Накладних міститься о собистий підпис отримувача - Відповідача. Таким чином, Нак ладні в повному обсязі відпо відають чинному законодавст ву України, а застосування су дом першої інстанції положен ь п. 2.4, 2.56 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого наказом Мінфіну в ід 24.05.1995, № 88 "Про затвердження По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку", які хоч і під лягали застосуванню, проте ї хній зміст і сутність сприйн ято неправильно, оскільки су дом першої інстанції неправи льно витлумачено їхні вимоги . По-друге, не обґрунтовує свої позовні вимоги зазначеними у Рішенні довіреностями, оск ільки в накладних зазначено прізвище та ініціали ОСОБА _1. Більше того, ні в позовній заяві, ні в додаткових поясне ннях Позивачем зазначені дов іреності, як доказ отримання товару Відповідачем, не зазн ачались взагалі. По-третє, на д оказ припинення своєї діяльн ості Відповідачем надано кни гу обліку розрахункових опер ацій від 14.05.2009р. № 0228009829р/1/8084, яка не м оже бути належним підтвердже нням даної обставини, оскіль ки належним доказом припинен ня господарської діяльності є лише відомості, отримані з Д ержавного реєстру фізичних о сіб-підприємців, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців».

Відповідачем подано апеля ційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу . В своєму відзиві відповідач посилається на те, що накладн і не містять основного - підпи су одержувача та його печатк и. Так, підписи у накладних №21998 6088 (окз), №219986089 (их), №219986090(квд) від 22.04.2010 р оку та №219985975(их), №219985976(квд), №219985977 (окз ), №219985978(их), №219985979(квд) від 20.04.2010 року н е належать ОСОБА_1. і під ча с розгляду справи в першій ін станції зазначений факт не з аперечувався позивачем. Біль ше того, в накладних від 22.04.2010 ро ку (№ 219986088 (окз), №219986089 (их), № 219986090(квд)) в графі «одержувача»взагалі з азначено прізвище Долги. Раз ом з тим, довіреності на вказа не чи схоже прізвище ФОП ОС ОБА_1. не видавав. В повідомле нні про зразки підписів мате ріально-відповідальних осіб , яким підтверджується отрим ання товару вказана особа не значиться.

Накладні, на які посилаєтьс я апелянт, не містять відбитк у печатки ФОП ОСОБА_1. В той час як відповідач завжди в го сподарській діяльності вико ристовував печатку.

Неодержання відповідачем товарно-матеріальних ціннос тей за вказаними накладними підтверджується також тим, щ о відповідно до податкової д екларації на додану вартість за квітень 2010 року операції з о держання (придбання) товару з а цими накладними в бухгалте рському та податковому облік у ФОП ОСОБА_1. не відобража лись, що досліджено під час ро згляду справи місцевим судом .

Крім того, починаючи з 6 квіт ня 2010 року ФОП ОСОБА_1. і до т еперішнього часу взагалі зуп инив проведення господарськ ої діяльності. Зокрема, призу пинив проведення видаткових та прибуткових операцій, що п ідтверджується книгою облік у розрахункових операцій №02280 09829р/1/8084, яка вже досліджувалась судом.

В судовому засіданні 27.01.2011 ро ку колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, заслухала представ ників сторін, вивчивши матер іали справи та оцінивши наяв ні в ній докази, розглянувши м атеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, ві дзив та додані до нього докум енти, перевіривши правильніс ть застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, прийшла до висновк у, що апеляційну скаргу слід з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду Ві нницької області без змін, ви ходячи з наступного.

25 травня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торгівельний будинок « Мегаполіс»позивач, за догово ром Постачальник) та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (відповідач, за договором П окупець) укладено договір за № 1750 за умовами якого, позивач зобов'язався передавати у вл асність відповідача товар, а відповідач зобов'язався при ймати товар та оплачувати йо го у відповідності до положе нь розділу 5 даного договору.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, позивач н а виконання умов договору зг ідно накладних №219983056 від 31.03.2010р., № 219983058 (их) від 31.03.2010р. поставив відпо відачу товар на 2 907,96 грн..

Відповідно до п. 5.2. договору остаточний термін оплати отр иманої Покупцем партії товар у складає 7 календарних днів з моменту одержання товару По купцем за накладною.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представників стор ін випливає, що в рахунок опла ти отриманого товару відпові дачем внесено в касу позивач а грошові кошти в сумі 700 грн..

При цьому, сторонами не нада но доказів в підтвердження д аної обставини, тоді як відпо відно до приписів ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, а о тже суд вважає, що дана обстав ина не доведена.

По договору поставки від 25.09. 2009 року за відповідачем існує заборгованість в розмірі 2907,96 грн.

Відповідно до п.8.1 договору, ч .2 ст.625 ЦК України місцевим госп одарським судом за допомогою бази даних "Законодавство Ук раїни" встановлено, що стягне нню підлягає 135,96 грн. пені та 20,32 г рн. 3% річних.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що місцевий г осподарський суд дійшов прав ильного висновку, що позивач ем не доведено отримання від повідачем товару за накладни ми №219985977 (окз) від 20.04.2010р., №219985976 (квд) в ід 20.04.2010р., №219985978 (их) від 20.04.2010р., №219985975 (и х) від 20.04.2010р., №219985979 (квд) від 20.04.2010р., №2 19986090 (квд) від 22.04.2010р., №219986088 (окз) від 22.0 4.2010р., №219986089 (их) від 22.04.2010р., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»(далі Закону) підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні складатис ь під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пункт ом 2.1 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України №88 від 24.05.199 5 року (далі Положення), господ арські операції - це факти під приємницької та іншої діяльн ості, що впливають на стан май на, капіталу, зобов'язань та фі нансових результатів.

Тобто факт проведення пози вачем у справі господарських операцій, що стосуються вико нання ним зобов'язань, повине н підтверджуватися первинни ми бухгалтерськими документ ами.

Нормою статті 1 Закону встан овлено, що первинний докумен т - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Позивач стверджував поста вку товару за вищевказаними накладними посилаючись на ту обставину, що відповідачем б уло виписано довіреності на отримання товару за накладни ми, в яких вказано номер накла дної та суми поставки.

Відповідно до пункту 2 статт і 9 Закону та пункту 2.4 Положенн я, первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву до кументу (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , установи, від імені якої скла дений документ; зміст, обсяг т а підстава для здійснення го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції. Подані позивачем накладні таким вимогам не ві дповідають, оскільки в них не зазначено посаду особи зі ст орони одержувача товару, від повідальної за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення, та від сутня печатка відповідача, щ о позбавляє можливості ідент ифікувати вказану особу.

Місцевим господарським су дом також взято до уваги поси лання позивача на довіреност і, як докази отримання товару за вказаними накладними, зва жаючи на таке.

Відповідно до положень Інс трукції про порядок реєстрац ії виданих, повернутих і вико ристаних довіреностей на оде ржання цінностей затверджен ої Наказом Міністерства фіна нсів України від 16.05.1996р. №99 відпу ск цінностей фізичній особі - приватному підприємцю не по требує пред'явлення довірено сті у разі, якщо вона особисто одержує цінності від підпри ємства, установи, організаці ї за наявності в неї таких док ументів: паспорта чи іншого д окумента, що засвідчує особу ; Свідоцтва про державну реєс трацію суб'єкта підприємниць кої діяльності.

Таким чином, якщо приватний підприємець одержує цінност і особисто, довіреність на їх отримання не потрібна. У разі , якщо підприємець доручає от римати цінності іншій особі, така особа має пред'явити пос тачальнику довіреність.

Зазначені позивачем довір еності не відповідають припи сам наведеної норми, оскільк и вони виписані на фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1, то бто відповідачем виписано до віреності на своє ім'я на отри мання цінностей.

При цьому, позивачем не нада но доказів уповноваження від повідачем інших осіб на 5 отр имання у позивача товару згі дно накладних №219985977 (окз) від 20.04.20 10р., №219985976 (квд) від 20.04.2010р., № 219985978 (их) ві д 20.04.2010р., №219985975 (их) від 20.04.2010р., №219985979 (кв д) від 20.04.2010р., №219986090 (квд) від 22.04.2010р., № 219986088 (окз) від 22.04.2010р., №219986089 (их) від 22.04.2 010р..

Отже, рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 04.10.10 р. у справі № 11/115-10 відповід ає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задов оленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК У країни, колегія суддів Рівне нського апеляційного господ арського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 04.10.10 р. у справі №11/115-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торгі вельний будинок "Мегаполіс" н а рішення господарського су ду Вінницької області від 04.10.10 р. у справі № 11/115-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №11/115-10 надіслати до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.